上訴人（原審原告）：崇州市建川市政設(shè)施有限公司，住所地四川省崇州市錦江鄉(xiāng)烏尤村**，統(tǒng)一社會信用代碼91510184MA61XMJH9T。

法定代表人：徐巧，系該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周海艷，四川理創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張中文，四川理創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：張栓，重慶志和智律師事務(wù)所律師。

上訴人崇州市建川市政設(shè)施有限公司因與被上訴人劉某買賣合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院(2020)渝0112民初24784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織各方當(dāng)事人進行了調(diào)查詢問。上訴人崇州市建川市政設(shè)施有限公司的法定代表人徐巧及其委托訴訟代理人周海艷、張中文，被上訴人劉某的委托訴訟代理人張栓到庭參加調(diào)查詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

崇州市建川市政設(shè)施有限公司上訴請求：1.撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院(2020)渝0112民初24787號民事判決，改判劉某支付崇州市建川市政設(shè)施有限公司從2018年8月12日至2019年8月1日的貨款117116.28元及貨款資金占用利息（以貨款本金為基數(shù)，從起訴之日起至付清時止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.本案一審、二審訴訟費由劉某承擔(dān)。事實和理由：1.原判決事實認定錯誤。一審中，崇州市建川市政設(shè)施有限公司提交的送貨單及微信聊天記錄足以證明崇州市建川市政設(shè)施有限公司與劉某之間存在買賣合同關(guān)系，且送貨單均由劉某聘用的工人簽字確認，雖然崇州市建川市政設(shè)施有限公司無證據(jù)證明鄧俊、范安洪、范安彬系劉某聘用的工作人員，但是劉某也曾向崇州市建川市政設(shè)施有限公司支付貨款（同樣送貨單系鄧俊、范安洪、范安彬簽字）。這一事實可以說明劉某是認可其工人簽字的，送貨單無劉某本人簽字確認，雖然有瑕疵，但是系崇州市建川市政設(shè)施有限公司在聯(lián)系劉某后，劉某通知崇州市建川市政設(shè)施有限公司送貨至劉某承包的“紅星美凱龍成都世貿(mào)二期”工地，劉某也承認了其承包部分工程的事實，基于建筑行業(yè)的特殊性質(zhì)，達到了高度蓋然性的標準。崇州市建川市政設(shè)施有限公司提交的微信聊天記錄足以證明崇州市建川市政設(shè)施有限公司通知劉某辦理結(jié)算。劉某辯稱系先款后貨，卻沒有提供任何的結(jié)算依據(jù)，也不是上門送貨，不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣。2.原判決適用法律錯誤。崇州市建川市政設(shè)施有限公司提交的證據(jù)足以證明其與劉某之間的買賣合同關(guān)系成立，且已經(jīng)完成了結(jié)算，證據(jù)雖然有瑕疵，但是達到了高度蓋然性標準，應(yīng)當(dāng)予以采納。并且，送貨單一式三聯(lián)，其中客戶聯(lián)由劉某保管，作為雙方結(jié)算貨款的依據(jù)，并非一審法院認定的單方制作。

劉某辯稱，崇州市建川市政設(shè)施有限公司所述不實，結(jié)算單清晰載明本案到底使用了多少各個類型的磚，雙方對價格沒有爭議，通過簡單的計算即可得出。對于超額部分劉某依法保留權(quán)利。本案不存在價格、履行地點的爭議，不存在合同漏洞的填補，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回崇州市建川市政設(shè)施有限公司的上訴請求，維持原判。

崇州市建川市政設(shè)施有限公司向一審法院起訴請求：1.判令劉某立即支付崇州市建川市政設(shè)施有限公司貨款（含運費450元）117116.28元；2.判令劉某支付崇州市建川市政設(shè)施有限公司資金占用利息（以117116.28元為基數(shù)，從答辯期屆滿的次日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算至款項付清時止）；3.本案訴訟費由劉某承擔(dān)。

一審法院認定事實：劉某因承包了“紅星美凱龍成都世貿(mào)二期”部分工程需要水泥制品磚，崇州市建川市政設(shè)施有限公司與劉某口頭約定，劉某向崇州市建川市政設(shè)施有限公司購買各種規(guī)格型號水泥制品磚，單價均為每平方米62元，貨物由崇州市建川市政設(shè)施有限公司免費運輸?shù)絼⒛车墓さ?。崇州市建川市政設(shè)施有限公司舉示的送貨單顯示：收貨單位為劉某、紅星美凱龍、紅星美凱龍-劉某等；收貨單位及經(jīng)手人欄處簽字人員為鄧俊、范安洪或范安彬，另2018年8月12日的送貨單無人簽字。崇州市建川市政設(shè)施有限公司舉示的紅星美凱龍-劉某出庫明細表載明銷售金額（含運費450元）為297116.28元，范安洪在該表上簽字。

劉某通過銀行轉(zhuǎn)賬向崇州市建川市政設(shè)施有限公司支付貨款18萬元，分別為2018年8月24日支付2萬元、2019年1日29日支付1萬元、2019年5月24日支付5萬元、2019年8月22日支付10萬元。

一審審理中，崇州市建川市政設(shè)施有限公司陳述，雙方在交易中系貨到后付款；鄧俊、范安洪、范安彬系劉某工地上的工作人員。劉某陳述，雙方約定的系先付款后供貨，系劉某本人簽收貨物，不認識鄧俊、范安洪、范安彬等人。

一審法院認為，崇州市建川市政設(shè)施有限公司與劉某之間的買賣合同關(guān)系成立，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雖然雙方的買賣關(guān)系成立，但崇州市建川市政設(shè)施有限公司無證據(jù)證明鄧俊、范安洪、范安彬系劉某聘請的工作人員，且有權(quán)代表劉某簽收貨物或辦理結(jié)算。雖然崇州市建川市政設(shè)施有限公司向劉某供應(yīng)了貨物，劉某亦向崇州市建川市政設(shè)施有限公司支付了貨款，但崇州市建川市政設(shè)施有限公司現(xiàn)舉示的證據(jù)不足以證明其向劉某供貨的總額及欠款金額，亦不能證明劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物運輸費450元。故對崇州市建川市政設(shè)施有限公司要求劉某支付貨款、運輸費及其資金占用利息的請求，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回崇州市建川市政設(shè)施有限公司的訴訟請求。本案案件受理費2794.58元，減半收取1397.29元，保全措施費1140元，合計2537.29元，由原告崇州市建川市政設(shè)施有限公司負擔(dān)。

二審中，崇州市建川市政設(shè)施有限公司舉示了徐巧、楊某的微信聊天記錄，擬證明范安洪系劉某指定的收貨人，磚的實際使用人是劉某，2018年8月12日的送貨單收貨單位無人簽字，因為送貨去工地的時候工地上沒人，就通過楊某的微信確認送了貨物，相當(dāng)于微信簽收的該批貨物。

經(jīng)質(zhì)證，劉某對上述證據(jù)的三性均不予認可，并不清楚微信聊天雙方的身份。

崇州市建川市政設(shè)施有限公司申請證人楊某出庭作證稱，楊某與徐巧是夫妻關(guān)系，是崇州市建川市政設(shè)施有限公司的老板。楊某是崇州市建川市政設(shè)施有限公司的工作人員，劉某是崇州市建川市政設(shè)施有限公司的客戶，楊某將貨物送到劉某指定的工地上，劉某沒有付款。劉某的工地在成都雙流區(qū)紅星美凱龍。貨物不是楊某本人送的，是楊某安排駕駛員送的貨。2018年8月12日的送貨單沒有人簽收，是因為劉某指定的收貨人不在，駕駛員把貨物送過去后，楊某通過照片將送貨單發(fā)給劉某。每次送貨后，都將送貨單的客戶聯(lián)給劉某。范安洪是受劉某指定簽收的出庫明細結(jié)算單，結(jié)算清單是徐巧給劉某拿過去的。

崇州市建川市政設(shè)施有限公司申請證人張某出庭作證稱，張某是崇州市建川市政設(shè)施有限公司的駕駛員，負責(zé)送貨。給劉某送的其中一部分貨是由張某負責(zé)運送。張某不清楚劉某訂貨的情況，送貨是送到紅星美凱龍，由一個姓范的人簽收的，劉某沒有簽收貨物。每次送貨，公司會告知對方的地址和聯(lián)系電話，對方在送貨單簽字后將客戶聯(lián)給對方。張某送貨，由工地上的人簽收，對方簽字后，張某就離開了。

經(jīng)質(zhì)證，劉某認為兩位證人與崇州市建川市政設(shè)施有限公司之間存在利害關(guān)系，其證人證言不應(yīng)當(dāng)采信，證人證言也與崇州市建川市政設(shè)施有限公司舉示的證據(jù)相互矛盾，崇州市建川市政設(shè)施有限公司舉示的證據(jù)顯示送貨人員是楊某，但楊某當(dāng)庭陳述不是其親自送貨，因此崇州市建川市政設(shè)施有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。

本院認為，崇州市建川市政設(shè)施有限公司在二審中舉示的微信聊天記錄因無法確定聊天人員的身份，且微信聊天記錄的內(nèi)容也不能證明范安洪系劉某指定的收貨人員，有權(quán)代表劉某收貨并進行結(jié)算，故對微信聊天記錄不予采信。對崇州市建川市政設(shè)施有限公司申請出庭作證的兩位證人的證言，因證人楊某系崇州市建川市政設(shè)施有限公司法定代表人徐巧的丈夫，張某系崇州市建川市政設(shè)施有限公司的駕駛員，兩位證人均與崇州市建川市政設(shè)施有限公司具有利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；并且兩位證人所作證言亦無法直接證明劉某欠付崇州市建川市政設(shè)施有限公司貨款的金額。故對兩位證人所作證言，本院亦不予采信。

二審查明的事實與一審相同，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，崇州市建川市政設(shè)施有限公司與劉某就雙方之間曾建立了水泥制品磚買賣合同關(guān)系均無異議，本院予以確認。由于雙方未簽訂書面合同，現(xiàn)雙方除對合同單價均為每平方米62元以及購買的制品磚類型基本無異議外，對送貨方式、簽收人、運輸費用的承擔(dān)等均有異議。因崇州市建川市政設(shè)施有限公司系提出訴訟請求的一方，故該公司應(yīng)對其訴請所依據(jù)的事實舉示相應(yīng)證據(jù)進行證明，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。審理中，崇州市建川市政設(shè)施有限公司雖然舉示了送貨單、微信聊天記錄并申請證人出庭，但本院認為上述證據(jù)不能直接證明送貨單上載明的簽收人范安洪等與劉某之間的關(guān)系，微信聊天記錄顯示的微信名“劉某”是否系本案當(dāng)事人劉某也無法確認，即使系本案當(dāng)事人劉某，該聊天記錄也沒有反映出劉某對發(fā)送給她的送貨單予以了確認的回復(fù)，故崇州市建川市政設(shè)施有限公司舉示的證據(jù)仍不能達到其證明目的。因此，崇州市建川市政設(shè)施有限公司要求劉某給付剩余貨款及運費的請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，崇州市建川市政設(shè)施有限公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2794.59元，由崇州市建川市政設(shè)施有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　師玉婷

審 判 員　景　象

審 判 員　鄭　鵬

二〇二一年三月九日

法官助理　馬金明

書 記 員　冉夢云