上訴人（原審被告）：蔣某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市江**。

委托訴訟代理人：劉海，北京天馳君泰（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：姚元芝，北京天馳君泰（重慶）律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：彭某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市沙坪壩區(qū)。

委托訴訟代理人：劉海，北京天馳君泰（重慶）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：姚元芝，北京天馳君泰（重慶）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：王賢毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

委托訴訟代理人：謝秒，重慶法緣律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司，住所地重慶市渝**龍溪街道花卉西路**，統一社會信用代碼91500112339608824U。

法定代表人：胡小彬。

被上訴人（原審被告）：胡小彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

被上訴人（原審被告）：李艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

被上訴人（原審被告）：陳強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市長壽區(qū)。

上訴人蔣某、彭某因與被上訴人王賢毅、重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強追償權糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初10689號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織雙方當事人進行了調查詢問。上訴人蔣某、彭某的共同委托訴訟代理人劉海、姚元芝，被上訴人王賢毅的委托訴訟代理人謝秒到庭參加調查詢問。被上訴人重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強經傳喚未到庭參加調查詢問。本案現已審理終結。

蔣某、彭某上訴請求：1.撤銷重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初10689號民事判決第三項；2.本案全部訴訟費用、鑒定費由王賢毅、重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強承擔。事實和理由：1.一審法院認定的被追償的主體錯誤。重慶西京醫(yī)院系為重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司代償，而不是為蔣某、彭某代償，即使根據王賢毅舉示的《承諾書》，也不應當認定由蔣某、彭某承擔責任；2.按《承諾書》內容，重慶西京醫(yī)院擔保的范圍是租金和違約責任，反擔保范圍也是基于租金以及違約責任，但一審判決將王賢毅代償的另案的管理費、物業(yè)管理費以及場地使用費計算在追償范圍內違背了基本事實。

王賢毅辯稱，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回蔣某、彭某的上訴請求，維持原判。事實和理由：渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初7423號生效判決對重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司租賃房屋已有明確的認定，蔣某、彭某等在《承諾書》中明確是對所有的租金支付相關事宜或者涉及違約責任等不良情況造成的一切損失均由蔣某、彭某等承擔，因此本案事實非常清楚。

重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強未向本院提交書面答辯意見。

王賢毅向一審法院起訴請求：1.判令重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強、蔣某、彭某立即支付王賢毅2988093.65元并自2019年11月22日起至支付之日止以2988093.65元為基數按同期貸款利率支付資金占用損失；2.判令重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強、蔣某、彭某承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2015年7月7日，蔣某、胡小彬、李艷、陳強、彭某向案外人重慶西京醫(yī)院出具《承諾書》，主要載明：1.我們全體股東擬租賃花卉園西一路房屋面積4418平方米用于組建重慶國瑞中醫(yī)院，須貴院為我們全體股東擔保租賃期間的租金支付事宜；2.我們全體股東自行承擔租金支付及違約責任；3.若我們全體股東無法承擔租金支付或涉及違約責任等不良情況，一切后果均由我們全體股東承擔；4.若給貴院造成經濟、名譽等損失，由全體股東承擔賠償貴院所有損失及相關費用的責任。

2019年3月21日，重慶市渝北區(qū)人民法院受理了重慶渝真房地產開發(fā)有限公司與重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、陳強、王賢毅、第三人重慶市花卉園管理處房屋租賃合同糾紛一案，并于2019年9月20日作出（2019）渝0112民初7423號民事判決（該判決已發(fā)生法律效力）。判決主要內容為：（一）重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司支付重慶渝真房地產開發(fā)有限公司2018年10月13日起至2019年4月18日期間的租金1151005元；（二）重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司支付重慶渝真房地產開發(fā)有限公司2018年10月13日起至2019年4月18日期間的管理費619772元；（三）重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司支付重慶渝真房地產開發(fā)有限公司租金、管理費的違約金，租金的違約金應計算為：從2018年9月3日起，以714610元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%的標準計算2018年10月2日,從2018年10月3日起，以1151005元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%的標準計算至付清之日止；管理費的違約金應計算為：從2018年10月3日起，以619772元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%的標準計算至付清之日止；（四）重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司應支付重慶渝真房地產開發(fā)有限公司房屋占有使用費，計算方式為:從2019年4月19日起至被告重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司實際騰退之日止按3437944元/年計算；（五）陳強、王賢毅、胡小彬對重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司的上述債務承擔連帶擔保責任。

該判決書同時認定，重慶西京醫(yī)院系王賢毅個人獨資企業(yè)，2016年11月10日，重慶西京醫(yī)院向重慶二郎工商所出具注銷清算報告，載明：出資人王賢毅決定從2016年1月起解散重慶西京醫(yī)院。重慶西京醫(yī)院的債權、債務均由王賢毅完全負責。

2019年5月21日，重慶市渝北區(qū)人民法院對重慶美林居物業(yè)管理有限公司與重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、陳強物業(yè)服務合同糾紛一案作出（2019）渝0112民初7418號民事判決（該判決書已發(fā)生法律效力），判決重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司給付重慶美林居物業(yè)管理有限公司物業(yè)管理費和場地使用費475597元及違約金（以475597元為基數，從2018年10月3日起按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算至付清為止）；胡小彬、陳強承擔連帶清償責任。

2020年3月20日，重慶市渝北區(qū)人民法院在執(zhí)行（2019）渝0112民初7423號民事判決和（2019）渝0112民初7418號民事判決中，重慶渝真房地產開發(fā)有限公司、重慶美林居物業(yè)管理有限公司與王賢毅達成和解協議，該和解協議確認兩案執(zhí)行標的為5008093.65元，扣除履約保證金72萬元，王賢毅已給付的1212081.69元及重慶渝真房地產開發(fā)有限公司對裝飾裝修補償的130萬元，剩余案款為1776011.96元，王賢毅分3期給付：2020年3月給付60萬元，2020年5月給付50萬元，2020年6月支付676011元。王賢毅一審庭審時陳述：重慶美林居物業(yè)管理有限公司案件中王賢毅也提供了擔保，所以兩案當時合并執(zhí)行。

2020年6月30日，王賢毅與重慶渝真房地產開發(fā)有限公司簽訂《補充協議》，重慶渝真房地產開發(fā)有限公司減免了王賢毅應支付的第3期案款4萬元（即王賢毅還需支付636011元）。

王賢毅的代償情況是：2019年11月22日代償1212081.69元，2020年4月2日代償60萬元，2020年6月2日代償50萬元，2020年7月10日代償636011元，以上合計2948092.69元。上述代償款項重慶渝真房地產開發(fā)有限公司均出具了收條予以確認。

一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應按照合同約定行使權利、履行義務。因重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司未按約定清償債務，王賢毅按照約定向債權人代為清償債務，履行了作為保證人的義務，故取得對重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司的追償權及追究違約責任的權利。王賢毅實際代償金額為2948092.69元，該款重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司應償還王賢毅。同時，重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司應當支付王賢毅代償資金占用利息（以每筆代償款為基數，從代償次日起按同期LPR利率計算至付清為止）。

蔣某、胡小彬、李艷、陳強、彭某出具的《承諾書》，明確載明“全體股東自行承擔租金支付及違約責任，若全體股東無法承擔租金支付或涉及違約責任等不良情況，一切后果均由全體股東承擔”等內容，故蔣某、胡小彬、李艷、陳強、彭某對重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司上述債務應承擔共同償還責任。

蔣某、彭某辯稱并未向王賢毅出具過承諾書，并申請對承諾書中的簽名、捺印進行鑒定，蔣某、彭某未按鑒定機構要求繳納鑒定費用致使鑒定申請被退回。蔣某、彭某應自行承擔舉證不能的法律后果，一審法院對蔣某、彭某的抗辯意見不予采納。

重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、李艷、陳強經一審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄相關訴訟權利，應自行承擔相應的法律后果。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內支付王賢毅代償款2948092.69元；二、重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司于判決生效之日起十日內支付王賢毅資金占用利息（以代償款1212081.69元為基數，從2019年11月23日起，以代償款60萬元為基數，從2020年4月3日起，以代償款50萬元為基數，從2020年6月3日起；以代償款636011元為基數，從2020年7月11日起；均按同期LPR利率計算至本清時止）；三、蔣某、胡小彬、李艷、陳強、彭某對上述債務承擔共同清償責任；四、駁回王賢毅其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費30704元，減半收取15352元，由重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、蔣某、胡小彬、李艷、陳強、彭某共同負擔。

二審中，蔣某、彭某舉示了證據1.（2020）渝01民終9613號民事判決書，擬證明蔣某已經履行了出資義務，無論是基于任何理由，王賢毅均沒有任何理由對蔣某進行追償；還舉示了證據2.重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有線公司財務查閱情況報告書、真?zhèn)蚊骷毐碚f明，擬證明蔣某、彭某均完全履行了出資義務，王賢毅沒有任何理由對蔣某、彭某進行追償。

經質證，王賢毅認為證據1的真實性由法院認定，王賢毅不是該案當事人，該案與本案無任何關系，該案是屬于民間借貸，蔣某是作為股東被執(zhí)行，而本案中是蔣某向重慶西京醫(yī)院單獨出具了《承諾書》，兩案情形不一致，無論蔣某是否履行出資義務，蔣某都應當依據《承諾書》向王賢毅承擔擔保責任。證據2與本案無關，無論蔣某、彭某是否履行出資義務，蔣某、彭某均應當依據《承諾書》向王賢毅承擔擔保責任。

本院認為，蔣某、彭某在二審中舉示的上述證據與本案并無關聯性，蔣某、彭某是否向重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司履行出資義務，與其是否應當在本案中向王賢毅承擔擔保責任無關，對上述證據，本院不作為二審中新的證據予以接納。

二審查明的事實與一審相同，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，蔣某、彭某等作為重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司的股東向重慶西京醫(yī)院出具《承諾書》，請求重慶西京醫(yī)院為重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司全體股東擬租賃花卉園西一路房屋一事提供擔保，并自愿為重慶西京醫(yī)院的擔保提供反擔保，反擔保范圍為因“租金支付或涉及違約責任等不良情況給重慶西京醫(yī)院造成的所有損失”，因重慶西京醫(yī)院系王賢毅設立的個人獨資企業(yè)，重慶西京醫(yī)院注銷后，重慶西京醫(yī)院的債權、債務均由王賢毅負責，故重慶市渝北區(qū)人民法院據此作出的（2019）渝0112民初7423號民事判決確認王賢毅對重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司對重慶渝真房地產開發(fā)有限公司未支付的租金及違約行為承擔連帶擔保責任。在重慶市渝北區(qū)人民法院執(zhí)行該生效判決中，王賢毅作為擔保人向重慶渝真房地產開發(fā)有限公司履行了清償責任，重慶渝真房地產開發(fā)有限公司已出具收條予以確認，因此蔣某、彭某應就王賢毅的代償行為向王賢毅承擔反擔保責任。

至于蔣某、彭某提出王賢毅所代償的2948092.69元中包含了重慶市渝北區(qū)人民法院（2019）渝0112民初7418號重慶美林居物業(yè)管理有限公司與重慶國瑞中醫(yī)醫(yī)院有限公司、胡小彬、陳強物業(yè)服務合同糾紛一案的債務，故王賢毅對（2019）渝0112民初7418號案給付的案款不屬于其追償的范圍。本院認為，首先，王賢毅并非（2019）渝0112民初7418號民事判決的被執(zhí)行人，顯然對該案不負有清償義務。其次，王賢毅代償的2948092.69元均支付給（2019）渝0112民初7423號民事判決的申請執(zhí)行人重慶渝真房地產開發(fā)有限公司，該公司已出具收條予以確認。最后，（2019）渝0112民初7423號民事判決和（2019）渝0112民初7418號民事判決兩案執(zhí)行標的共計5008093.65元，其中（2019）渝0112民初7418號民事判決的執(zhí)行標的約為50余萬元，在執(zhí)行和解中扣除前期履約保證金72萬元，王賢毅已支付的1212081.69元及重慶渝真房地產開發(fā)有限公司對裝飾裝修補償的130萬元，剩余案款1776011.96元經重慶渝真房地產開發(fā)有限公司減免后，王賢毅實際支付了1736011元，故王賢毅總計代償金額為2948092.69元。從執(zhí)行情況來看，（2019）渝0112民初7418號民事判決確定的債務全部得到執(zhí)行，而王賢毅的代償金額2948092.69元也并未超出（2019）渝0112民初7423號民事判決確定的蔣某、彭某應承擔的債務范圍，故蔣某、彭某提出的該上述理由沒有事實根據及法律依據，本院不予采信。因此，王賢毅依據（2019）渝0112民初7423號民事判決向重慶渝真房地產開發(fā)有限公司代償的2948092.69元，并未超出蔣某、彭某所擔保的范圍，一審判決蔣某、彭某應當按照《承諾書》的約定向王賢毅就該代償金額及資金占用利息承擔連帶清償責任，并無不當。

關于蔣某、彭某在上訴狀中提出一審法院鑒定違反法定程序的上訴理由，蔣某、彭某并未舉示證據予以證明，且蔣某、彭某在一審審理中因未按照鑒定機構的要求繳納鑒定費致使其鑒定申請并退回，系其自身原因，該上訴理由同樣不能成立。

綜上所述，蔣某、彭某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費30384.74元，由蔣某、彭某承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　師玉婷

審 判 員　鄭　鵬

審 判 員　景　象

二〇二一年三月二十二日

法官助理　馬金明

書 記 員　冉夢云