上訴人（原審原告）：雷某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：曹挺，重慶善慶律師事務所律師。

委托訴訟代理人：丁劍鋒，重慶漢格律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：馬玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市萬州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：朱某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳昌英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

委托訴訟代理人：徐露，重慶市柯成律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。

上訴人雷某某因與被上訴人馬玉、朱某某、吳昌英、李某中民間借貸糾紛一案，不服重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初3704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，本院組織各方當事人進行了調(diào)查詢問。上訴人雷某某及其委托訴訟代理人曹挺、丁劍鋒和被上訴人吳昌英及其委托訴訟代理人徐露到庭參加調(diào)查詢問，被上訴人馬玉、朱某某、李某中均未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

雷某某上訴請求：1.撤銷重慶市璧山區(qū)人民法院（2020）渝0120民初3704號民事判決第四項，改判吳昌英對馬玉、朱某某的借款本金350000元承擔連帶清償責任；2.本案二審案件受理費由馬玉、朱某某、吳昌英、李某中承擔。事實和理由：1.吳昌英在一審審理中自認自愿承擔擔保人責任，其自認構成證據(jù)規(guī)則規(guī)定的自認事實，可以作為定案依據(jù)。2.2017年的《借款協(xié)議》是吳昌英本人簽字，該協(xié)議第三條約定實際表達的意思是擔保人的保證期間至借款本金還清之日，根據(jù)《擔保法》司法解釋三第三十二條第二款規(guī)定，吳昌英的保證期間并沒有超過，其應當承擔擔保責任。3.案涉的三份借款協(xié)議均有吳昌英簽字，表明雷某某也沒有免除吳昌英擔保責任的意思表示，且吳昌英與李某中系夫妻關系，雷某某也有理由相信李某中可以代表吳昌英簽字。4.根據(jù)《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》規(guī)定，案涉借款用于了李某中與馬玉共同經(jīng)營的貝特公司的經(jīng)營活動，該公司的經(jīng)營收入系李某中、吳昌英夫婦的主要生活來源，故可以認定該筆債務系李某中、吳昌英的夫妻共同債務。

吳昌英辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：1.雷某某在一審第一次庭審時舉示的是2017年《借款協(xié)議》，吳昌英系該協(xié)議的擔保人，但該協(xié)議約定的保證期間已過，故吳昌英也不應承擔擔保責任。2.2017年《借款協(xié)議》第三條不應作擴大解釋，該條款只是對抵押物的約定，而不能理解為是對保證人擔保責任的擴大。3.李某中代吳昌英簽字的行為不構成表見代理，本案中，因吳昌英不想再繼續(xù)做擔保人故未在之后的《借款協(xié)議》上簽字。4.馬玉的借款并未用于貝特公司的經(jīng)營，而貝特公司的收入也未用于吳昌英、李某中夫妻共同生活，不適用《最高人民法院民一庭關于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務的復函》規(guī)定。5.馬玉已向雷某某償還借款15萬元，但雷某某與馬玉串通仍以35萬元本金提起訴訟，加大了保證人的責任。

朱某某、馬玉、李某中均未到庭。

雷某某向一審法院起訴請求：1.判令馬玉、朱某某立即向雷某某償還借款本金350000元并支付利息（以350000元為基數(shù)，從2019年9月24日起至付清之日止，按月利率2%計算。暫計至起訴之日利息：8個月×7000元/月=56000元），本金和利息暫計為406000元；2.判令吳昌英、李某中對前款借款本金和利息承擔連帶清償責任；3.判決馬玉、朱某某、李某中、吳昌英支付雷某某因?qū)崿F(xiàn)債權支付的律師費15000元；4.本案訴訟費由馬玉、朱某某、李某中、吳昌英承擔。在第一次庭審中，經(jīng)一審法院釋明，雷某某將訴訟請求變更為：1.判令解除雷某某和馬玉、朱某某于2017年8月23日、2018年8月、2019年8月簽訂的《借款協(xié)議書》；2.判令馬玉、朱某某立即向雷某某償還借款本金350000元并支付利息（以350000元為基數(shù)，從2019年9月24日起至付清之日止，按月利率2%計算。暫計至起訴之日利息：9個月×7000元/月=63000元），本金和利息暫計為413000元（利息暫計止2020年5月26日）；3.判令由李某中、吳昌英對前款借款本金和利息承擔連帶清償責任；4.判令馬玉、朱某某、李某中、吳昌英支付雷某某因?qū)崿F(xiàn)債權支付的律師費15000元；5.本案訴訟費由馬玉、朱某某、李某中、吳昌英承擔。

一審法院認定事實：2017年8月23日，以雷某某為出借人（甲方），馬玉為借款人（乙方），簽訂了《借款協(xié)議書》一份，該協(xié)議載明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方出借人民幣叁拾伍萬元整（小寫：350000元），乙方以固定資產(chǎn)做擔保抵押，為了更好的履行借款中的義務，特訂以下協(xié)議：一、甲方出借人民幣叁拾伍萬正給乙方，月息按1.5%計算，即每月伍仟貳佰伍拾元整（小寫：5250元）的利息，每月利息必須按甲方指定的時間，打入甲方賬戶。二、借款時間期限為壹年，即2017年8月23日起至2018年8月23日止，結息時間為每月23日。到期不歸還本金按月息2.5%計算，直到還清全部借款為止。三、擔保人和借款人的固定資產(chǎn)在借款未全部還清之前，不能轉(zhuǎn)讓與第三方和任何單位。四、逾期未歸還借款本金，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商仍未歸還，甲方有權起訴和通過法律程序解決，所產(chǎn)生的一切費用和損失均由乙方負全部責任。五、發(fā)生賴賬現(xiàn)象，所產(chǎn)生的一切法律責任由乙方承擔，甲方不負任何連帶責任，并由擔保人負責歸還本金。六、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，擔保人執(zhí)一份，甲乙雙方和擔保人簽字捺印后生效。出借人收款信息：開戶行：中國銀行璧山支行，賬號：6217********借款人收款信息：開戶行：中國銀行璧山支行，賬號：×××16”。該協(xié)議落款處，雷某某在甲方處簽名捺印，馬玉、朱某某在乙方處簽名捺印，李某中、吳昌英在擔保人處簽名捺印。2017年8月24日，雷某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向馬玉支付了350000元。自2017年9月起，馬玉按約定逐月向雷某某支付利息5250元。

根據(jù)雷某某舉示的銀行交易流水顯示：馬玉在2017年12月8日、2017年12月24日、2017年12月29日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向雷某某分別支付了12200元、5250元和152250元，其中金額為152250元的轉(zhuǎn)款備注為：借款本金+利息。在2018年1月4日，雷某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向馬玉支付了150000元。

自2018年1月起，馬玉仍逐月向雷某某支付利息5250元。雷某某結合其提供的銀行流水當庭陳述了馬玉支付利息的情況，認為馬玉支付了截至2019年9月份的利息，故其主張的未付利息起算時間為2019年9月24日。

2019年8月，以雷某某為出借人（甲方），馬玉為借款人（乙方），再次簽訂了《借款協(xié)議書》一份，該協(xié)議內(nèi)容與2017年8月所簽訂的《借款協(xié)議書》主要內(nèi)容基本一致，變動內(nèi)容如下：1、借款期限和時間表述為：“借款時間期限為壹年，即2019年8月25日起至2020年8月24日止，結息時間為每月24日”；2、逾期還款責任表述為：“四、逾期未歸還借款本金，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商仍未歸還，甲方有權起訴和通過法律程序解決，所產(chǎn)生的一切費用和損失均由乙方和擔保人負全部責任。五、發(fā)生賴賬現(xiàn)象，所產(chǎn)生的一切法律責任由乙方，甲方不負任何連帶責任，并由擔保人負責歸還本金”；3、收款人賬號變更為62178532000********。該協(xié)議的落款處雷某某和馬玉簽名捺印。李某中在該協(xié)議落款右下方空白處（馬玉簽名下方）簽名捺印。雙方當庭確認，在該協(xié)議落款左下方處（協(xié)議列明的“擔保人簽字”處下方）“吳昌英”、“朱某某”的簽名捺印系分別由李某中、馬玉書寫、捺印。

另在庭審中，雷某某舉示了一份雷某某與馬玉在2018年簽訂的《借款協(xié)議書》復印件，馬玉質(zhì)證后，認為是復印件，故對該協(xié)議三性均不認可，且認為因2019年重新簽訂了借款協(xié)議，前面兩份協(xié)議均作廢。經(jīng)一審法院詢問雙方當事人，雙方當事人確認以下事實：2018年協(xié)議實際是將2017年協(xié)議的還款時間向后推遲一年，2019年協(xié)議是在2018年協(xié)議的基礎上再次向后推遲一年，將還款日期推遲到2020年8月24日。但馬玉和朱某某認為，2019年協(xié)議包含了變更內(nèi)容，將借款人變更為馬玉和李某中；李某中和吳昌英認為，2019年協(xié)議沒有吳昌英簽字，也變更了還款期限，所以不應承擔擔保責任，李某中是作為見證人在2019年協(xié)議上簽名捺印。

還查明，馬玉與朱某某系夫妻關系。

一審法院認為，本案的爭議焦點主要在于：一、本案借款本金的數(shù)額及利息如何認定；二、雷某某主張的律師費是否應當?shù)玫街鲝?；三、本案承擔責任主體的如何確定。

對第一個焦點，雙方爭議在于2017年12月8日和2017年12月29日馬玉向雷某某轉(zhuǎn)款12200元和152220元以及2018年1月雷某某向馬玉轉(zhuǎn)款150000元性質(zhì)的認定。雷某某稱在2017年10月份身份證、銀行卡遺失，2018年1月初才補辦了身份證及銀行卡，故不清楚三筆款項的性質(zhì)，懷疑馬玉盜用雷某某銀行卡及身份證辦理上述交易；馬玉稱上述款項系馬玉與雷某某之間另外的借款關系與本案無關。雷某某與馬玉對上述款項的陳述相互矛盾，但根據(jù)雷某某舉示銀行流水顯示，從2018年1月至2019年9月馬玉仍逐月支付利息5250元，且在2018年、2019年簽訂的協(xié)議中亦均明確了借款本金為350000元，在簽訂協(xié)議時李某中也未對借款本金的數(shù)額提出異議，故一審法院認定本案的借款本金數(shù)額為350000元。關于利息問題，雖然根據(jù)銀行流水顯示，缺少2018年3月、9月、10月的利息，但雷某某當庭陳述馬玉已采取其他方式支付，自認馬玉已將截至2019年9月份的利息支付完畢；根據(jù)雙方2019年的借款協(xié)議約定，借款期限為2020年8月24日，結息時間為每月24日，故一審法院認定相應利息應從2019年9月25日起計算。

對第二個焦點，雷某某僅提供了法律事務委托合同及相應發(fā)票，但未能提供支付律師費的憑證，且在借款協(xié)議中亦未對律師費做出明確約定，故一審法院對雷某某的該項主張不予支持。

對第三個焦點，馬玉與朱某某系夫妻關系，在2017年的借款協(xié)議中，朱某某在借款人處簽名捺印，應為共同借款人。雖然在2019年的借款協(xié)議中，朱某某本人未在協(xié)議上簽名捺印，但根據(jù)庭審查明的事實，2019年的協(xié)議實際是在2018年協(xié)議基礎上將還款期限向后推遲一年，而2018年協(xié)議又是在2017年協(xié)議基礎上將還款期限向后推遲一年，朱某某作為馬玉的配偶是清楚2017協(xié)議所涉?zhèn)鶆盏?，故一審法院認定馬玉、朱某某為共同借款人，均應承擔歸還借款本息的責任。

關于李某中和吳昌英是否應當承擔責任的問題，首先應對本案的擔保方式、期間和范圍作出認定。對此一審法院認定如下：一、根據(jù)雙方的協(xié)議約定來看：雖然協(xié)議中約定“乙方以固定資產(chǎn)做抵押擔?！薄ⅰ皳Ｈ撕徒杩钊说墓潭ㄙY產(chǎn)在借款未全部還清之前，不能轉(zhuǎn)讓與第三方和任何單位”，但并未明確擔保資產(chǎn)的種類、數(shù)量，也未約定保證方式，故應認定為連帶保證擔保；關于保證期間，協(xié)議中并無明確約定，雷某某主張“擔保人和借款人的固定資產(chǎn)在借款未全部還清之前，不能轉(zhuǎn)讓與第三方和任何單位”的約定即應理解為擔保人的保證期間是至借款本金還清之日止，但結合協(xié)議的全部內(nèi)容來看，該約定應為對擔保人和借款人在借款未全部清償前處分名下固定資產(chǎn)的限制，如擔保人和借款人在借款未全部清償前處分名下固定資產(chǎn)，則雷某某可以選擇追究違約方的違約責任，前述約定并非是對保證期間的約定。因雙方未約定保證期間，雷某某有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任；協(xié)議中還約定“發(fā)生賴賬現(xiàn)象，所產(chǎn)生的一切法律責任由乙方，甲方不負任何連帶責任，并由擔保人負責歸還本金”，該約定系對保證范圍的約定，即保證范圍僅為本金。

一審法院認定李某中應承擔責任，理由如下：第一、雖然李某中在2019年協(xié)議中簽名捺印的位置位于協(xié)議落款處右下方空白處（馬玉簽名下方），僅從該份協(xié)議確實無法明確李某中是否系擔保人，但其在2017年協(xié)議中系作為擔保人簽名，且李某中亦知曉2018年的協(xié)議，是清楚其作為擔保人對該筆債務提供擔保；第二、在借款協(xié)議展期的情況下，雷某某的債權尚未實現(xiàn)，雷某某同意減少承擔責任主體有悖常理，在協(xié)商簽訂2019年協(xié)議時，如李某中不愿再承擔擔保責任，而僅以所謂見證人的身份在協(xié)議上簽名捺印，則雷某某可以立即憑2018年的協(xié)議向法院提起訴訟主張其權利，2019年的協(xié)議大概率無法形成。故李某中在2019年協(xié)議中簽名捺印的行為，應視為同意繼續(xù)為該筆債務提供連帶保證擔保，其擔保范圍以所欠本金350000元為限。

一審法院認定吳昌英不應承擔責任，理由如下：現(xiàn)有證據(jù)表明，吳昌英僅簽署了2017年的協(xié)議，知曉2018年的協(xié)議，但并未在2019年的協(xié)議上簽名捺印，也無證據(jù)證明吳昌英知曉并同意該協(xié)議，按照前述一審法院對保證方式和期間的認定，雷某某最遲應在2019年8月25日起6個月內(nèi)要求吳昌英承擔保證責任，雷某某于2020年5月26日向一審法院提起訴訟，未在法定期間內(nèi)向保證人主張權利，吳昌英責任免除。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條、第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、雷某某與馬玉于2017年、2018年、2019年簽訂的《借款協(xié)議書》自本判決生效之日解除；二、馬玉、朱某某于判決生效后三日內(nèi)歸還雷某某借款本金350000元，并自2019年9月25日起至付清之日止，以350000元為基數(shù)，按月利率2%計付利息給原告；三、李某中對前款判決確定的本金350000元承擔連帶清償責任，李某中承擔保證責任后，有權向馬玉、朱某某追償；四、駁回雷某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取3695元，申請訴訟保全措施費2720元，合計6415元，由馬玉、朱某某、李某中負擔，限馬玉、朱某某、李某中于本判決生效后七日內(nèi)向璧山區(qū)人民法院交納案件受理費3695元，雷某某預交的案件受理費3695元待本判決生效后退還，申請訴訟保全措施費2720元已由雷某某墊付，由馬玉、朱某某、李某中隨案款一并給付雷某某。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審相同，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為,關于借款本金問題。第一，本案中債務人馬玉并未就此提起上訴，而一審判決確定的另一債務人朱某某雖提起上訴但本院已當庭口頭裁定按其自動撤回上訴處理。第二，從一審查明的事實來看，債務人從2018年開始均系以35萬元為本金在向雷某某支付利息，故也可以確認案涉借款本金為35萬元。

關于吳昌英應否承擔擔保責任問題。第一，涉及案涉借款，出借人、借款人、保證人共計簽訂了三份《借款協(xié)議》，其中吳昌英作為保證人僅在2017年《借款協(xié)議》簽字，各方均認可2018年、2019年《借款協(xié)議》是對2017年《借款協(xié)議》的展期，因延長借款期限實際上是加重了保證人的責任，故必須得到保證人的認可，否則保證人對加重的責任不承擔擔保責任，而2017年《借款協(xié)議》約定的保證期間已過，因此吳昌英不應再就案涉借款向雷某某承擔擔保責任。第二，吳昌英與李某中在2018年、2019年《借款協(xié)議》簽訂時雖為夫妻關系，但李某中為案涉借款提供保證系其以個人信用對外從事民事行為，李某中既不能代表吳昌英簽字也無權代理，該代簽字行為不構成表見代理。第三，雷某某上訴認為李某中對案涉借款承擔的擔保之債系與吳昌英的夫妻共同債務，該舉證責任也應由其承擔，現(xiàn)雷某某并未對此舉示相應證據(jù)，應自行承擔舉證不能的責任。

綜上所述，雷某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6550元，由雷某某負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　師玉婷

審判員　　鄭　鵬

審判員　　景　象

二〇二一年三月九日

書記員　　冉夢云