上訴人（原審原告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘州市江陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市墊江縣。

委托訴訟委托人：沈洪平，重慶啟林律師事務(wù)所律師。

上訴人雷某某因與被上訴人鄭某某租賃合同糾紛一案，不服重慶市長壽區(qū)人民法院（2020）渝0115民初1793號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月11日立案后，依法組成合議庭，于2021年1月18日進行了詢問。上訴人雷某某，被上訴人鄭某某的委托訴訟委托人沈洪平到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

雷某某上訴請求：1．撤銷一審民事判決，查清事實后依法改判支持上訴人在一審中的全部訴訟請求；2．被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。事實及理由：依據(jù)《合同法》第94條“當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；當事人可以解除合同”。雙方于2020年3月13日簽訂短期租賃合同，約定2020年3月13日鄭某某將其廠房出租給雷某某并交付廠房，雷某某依約繳納了租金并要求其交付廠房。但鄭某某卻告知廠房沒有修好，希望寬限1周。因雷某某原租用場地時間期限已到，遂多次催告要求其履行合同義務(wù)，如鄭某某再不能交付廠房，雷某某貨物無法存放，將會給雷某某帶來巨大的損失。一審中，鄭某某違反誠實信用原則，鄭某某為了應(yīng)訴，拍攝老廠房欲證明其已準備好的廠房。從照片上看，鄭某某提交的廠房是老廠房，而通過合同和雙方的微信聊天記錄可以確定出租的廠房是新廠房。該老廠房早已出租他人，鄭某某利用短暫的法庭質(zhì)證時間對法官實施欺詐，違反了誠實信用原則，應(yīng)當予以處罰。綜上所述，一審事實認定，審判程序確有錯誤。請二審法院查清事實后依法改判。

鄭某某辯稱，一審認定事實清楚，程序合法，請求維持原判，駁回上訴。

雷某某向一審法院提出訴訟請求：1．要求解除與被告簽訂的租賃合同；2.被告向原告退還租金8000元及保證金1600元并支付資金占用損失（以8000元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率為標準，從2020年3月13日起計算至原告退還租金、保證金時止）；3.被告向原告雙倍返還保證金3200元。

一審法院認定事實：雷某某（乙方，承租方）與鄭某某（甲方，出租方）于2020年3月13日簽訂租賃合同，約定鄭某某將位于重慶市長壽區(qū)××街道××路××號××平方米租賃給雷某某，租賃期限從2020年3月13日起至2021年4月7日止。合同簽訂后，雷某某向鄭某某交納了8000元租金、1600元保證金。之后，雷某某認為鄭某某并未依照合同約定提供相應(yīng)的租賃場地，遂至一審法院提起訴訟。

一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。雷某某稱鄭某某一直未能提供符合合同約定的租賃場所，鄭某某則稱已按合同約定提供租賃場地。雷某某應(yīng)當提供充分證據(jù)證實鄭某某提供的租賃場所與合同約定不符，但其提交的照片等證據(jù)無法達到其證明目的，且鄭某某在兩次庭審中均一直表示早已按合同約定提供租賃場所，雷某某隨時可以入駐。在此情況下，無法認定鄭某某存在違約行為，也不符合合同解除的要件。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：“駁回原告雷某某的訴訟請求?！?/p>

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院二審查明的事實與一審查明事實相同。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：…（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；…。本案中，雙方于2020年3月13日簽訂租賃合同是雙方真實意思表示。現(xiàn)承租方雷某某請求解除合同，該請求要得到支持，需要符合法定解除條件，即出租方鄭某某存在違約行為，且其違約行為導致合同目的無法實現(xiàn)。雷某某認為出租人未按合同約定提供租賃場地，但合同中并未約定租賃場地應(yīng)當符合何種條件，僅在合同中約定“彩鋼160平方”，而根據(jù)出租人鄭某某的舉示的照片，能夠顯示出租人可以提供租賃場地，承租人可隨時入駐。承租人雷某某未能證實出租人在合同履行過程中存在違約行為，對其要求解除合同的請求不予支持。對于出租人所說的新廠房才是標的物的問題，由于在合同中無法顯示，對該理由不予支持。

綜上所述，雷某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費120元，由雷某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　靜

審 判 員　　陳　娟

審 判 員　　陳義熙

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　彭松濤

書 記 員　　唐　歡