上訴人（原審原告）：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地重慶市江**，現(xiàn)住重慶市渝**。

上訴人（原審原告）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

被上訴人（原審被告）：重慶華渝電氣集團有限公司，住所地重慶市渝**龍山路**，統(tǒng)一社會信用代碼91500000202826724X。

法定代表人：周建中，董事長。

委托訴訟代理人：鐘祥偉，重慶百君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：向緣媛，重慶百君律師事務(wù)所律師。

原審第三人：任曉璐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

上訴人馮某某、崔某某因與被上訴人重慶華渝電氣集團有限公司（以下簡稱華渝公司）、原審第三人任曉璐房屋買賣合同糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院（2019）渝0105民初28665號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

馮某某、崔某某上訴請求：一、撤銷（2019）渝0105民初28665號民事裁定；二、支持馮某某、崔某某的一審訴訟請求；三、訴訟費由華渝公司承擔。主要事實和理由：一審法院適用1992年制定的最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知的規(guī)定，認為不屬于人民法院的受案范圍錯誤。1992年沒有商品房銷售，也沒有制定物權(quán)法及實行房改，當時單位修建房屋，按照條件分配給職工使用等，這種情況下產(chǎn)生的建房、分房糾紛，按照司法解釋的規(guī)定，不予受理，而本案房屋已經(jīng)取得產(chǎn)權(quán)，受物權(quán)法的保護，華渝公司將房屋收回后，僅支付房款10萬元，將房屋以高價出售給任曉璐，屬于不當?shù)美?/p>

華渝公司提交的書面答辯狀辯稱，馮某某、崔某某與任曉璐簽訂的《重慶市房屋買賣合同》是華渝公司為執(zhí)行集資房政策而組織馮某某、崔某某與任曉璐簽訂的，該合同訂立的實質(zhì)是解決單位內(nèi)部建房、分房問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，由此產(chǎn)生的糾紛不屬于法院主管范圍。故一審法院裁定認定事實清楚，適用法律準確，請求維持一審裁定，駁回上訴。

任曉璐提交的訴辯答辯狀辯稱，馮某某、崔某某與任曉璐簽訂的《重慶市房屋買賣合同》是華渝公司為執(zhí)行集資房政策而組織馮某某、崔某某與任曉璐簽訂的，該合同訂立的實質(zhì)是解決單位內(nèi)部建房、分房問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條的規(guī)定，由此產(chǎn)生的糾紛不屬于法院主管范圍。故一審法院裁定認定事實清楚，適用法律準確，請求維持一審裁定，駁回上訴。

馮某某、崔某某向一審法院起訴請求：判決華渝公司支付馮某某、崔某某70000元房款（任曉璐向華渝公司支付案涉房屋款項161736元-華渝公司向馮某某、崔某某支付的案涉房屋款項101085元，計算為60651元，馮某某、崔某某按照70000元進行主張）。

一審法院認定的事實，華渝公司原名稱重慶華渝電氣儀表總廠，于2013年11月20日變更登記為現(xiàn)名稱。

1999年6月4日，華渝公司與馮某某簽訂《重慶市公有住房出售（購買）合同書》，約定，馮某某購買江北區(qū)五洲新村68號XXX房屋，建筑面積67.39平方米。案涉房屋原系華渝公司公房，分配給馮某某、崔某某居住，后經(jīng)過房改，產(chǎn)權(quán)辦理至馮某某、崔某某名下。

馮某某、崔某某原系夫妻關(guān)系，二人于2005年2月2日協(xié)議離婚。馮某某、崔某某離婚協(xié)議中約定案涉房屋歸馮某某暫時居住，以后房屋所有權(quán)歸馮某某、崔某某女兒。

2009年1月5日，華渝公司發(fā)布《關(guān)于印發(fā)<重慶華渝電氣儀表總廠第二期職工全額集資房實施辦法>及其補充規(guī)定的通知》（渝儀廠[2009]2號），通知稱為改善職工住房條件，工廠建設(shè)實施第二期職工全額集資房，現(xiàn)制定《重慶華渝電氣儀表總廠第二期職工全額集資房實施辦法》及其補充規(guī)定，該文件經(jīng)總廠廠長辦公會和職代會聯(lián)席會議討論通過，現(xiàn)予印發(fā)。《重慶華渝電氣儀表總廠第二期職工全額集資房實施辦法》規(guī)定由職工個人全額集資建房，參加集資建房人員范圍為符合以下條件的戶口為重慶市主城區(qū)的本廠職工和實施辦法下發(fā)之日仍在冊的離退休（含離崗?fù)损B(yǎng)）職工：1、在本廠重慶基地五洲新村已享受福利分房并按政策購買了房屋產(chǎn)權(quán)（含209棟），要求改善住房條件的職工及2001年集資建房時按成本價購買成套舊房的職工；2、在該實施辦法下發(fā)之日前的在崗已婚無房戶；3、經(jīng)總廠集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組研究確認的住房困難戶；4、該辦法下發(fā)之日仍在崗的未婚本科以上學(xué)歷機電專業(yè)科研骨干或其他專業(yè)的直接生產(chǎn)經(jīng)營骨干人員，由所在基層單位推薦，且本人承諾自簽訂集資建房協(xié)議之日起在本廠服務(wù)期不低于10年的人員。有以下情形的，不能參加本次集資建房：1、凡已參加過2001年度工廠第一期全額集資建房的職工；2、與工廠簽訂的勞動合同終止日期不足一年，且經(jīng)工廠考核已準備不再與其續(xù)簽勞動合同的職工；3、在2001年8月（第一次集資建房開始時間）至本辦法下發(fā)之日，期間有嚴重違紀違法行為或重大過失行為，受到嚴重警告及其以上處分（或正在接受調(diào)查）的職工；4、試用期未滿的合同制人員；5、配偶在外單位已享受福利分房或集資建房或單位資助購房的職工；6、在本廠五洲新村購買過成套住房或過渡房，若此次參加集資建房后，不能向工廠騰退原住房并交回房屋產(chǎn)權(quán)證的職工（離異職工工廠另有規(guī)定的，從其規(guī)定）；7、經(jīng)集資建房領(lǐng)導(dǎo)小組研究認為不能參加本次集資建房其他情形的職工?！吨貞c華渝電氣儀表總廠第二期職工全額集資房實施辦法補充規(guī)定》規(guī)定參加本次集資建房人員，必須在規(guī)定時間內(nèi)，到集資建房辦公室辦理原購買產(chǎn)權(quán)房或租住房的退房手續(xù)，不按規(guī)定要求及時辦理退房手續(xù)的，視為自動放棄集資建房資格處理，包括：1、租用工程單工宿舍或成套住房的人員；2、原在701棟、702棟分配有過渡房或現(xiàn)居住在209棟房屋的人員；3、原分配房屋只購買了部分產(chǎn)權(quán)的人員；4、購買了原分配住房完全產(chǎn)權(quán)，按規(guī)定應(yīng)退還舊房的人員。701棟、702棟過渡房和購買原住房部分產(chǎn)權(quán)的房屋按原實際交款數(shù)額退款（不含雜費、稅金等）。購買原住房完全產(chǎn)權(quán)的人員，退款計算以產(chǎn)權(quán)證上明確的建筑面積為準，退款價格為：1、享受福利分房并購買房屋產(chǎn)權(quán)的職工（含209棟），按1500元/㎡價格收回；2、2001年首期集資建房時以成本價購買舊房的職工按1000元/㎡價格收回。

嗣后，崔某某以已婚條件申請第二期集資購房。

2009年10月22日，華渝公司發(fā)布《關(guān)于印發(fā)<重慶華渝電氣儀表總廠第二期集資建房騰退舊房分配出售實施辦法>的通知》，該文件規(guī)定向符合條件的在崗人員和內(nèi)退人員出售騰退出來的舊房，出售價格5樓小二類為1800元/㎡，大二類為2400元/㎡，三室一廳為2500元/㎡，一室一廳為2500元/㎡。

2010年9月14日，華渝公司發(fā)布公示，載明，任曉璐向華渝公司購買案涉房屋價款為大二類為2400元/㎡，購房總額161736元。任曉璐已經(jīng)實際向華渝公司履行前述付款義務(wù)。

2010年12月8日，重慶市住房制度改革辦公室作出《重慶市住房制度改革辦公室關(guān)于重慶華渝電氣儀表總廠收回劉厚發(fā)等172套房改房權(quán)屬的批復(fù)》，該批復(fù)稱，已收到重慶華渝電氣儀表總廠向重慶市住房制度改革辦公室所作的《關(guān)于收回劉厚發(fā)等人成套住房的請示》，因1999年、2003年、2007年，重慶華渝電氣儀表總廠按房改政策向包括崔某某在內(nèi)的172名職工出售了房屋，2006年重慶華渝電氣儀表總廠組織職工集資建房，前述職工已享受公房出售，現(xiàn)重慶華渝電氣儀表總廠按房改政策規(guī)定收回該172套房屋，故同意將收回的172套住房權(quán)屬辦理為重慶華渝電氣儀表總廠的公有住房。退舊房款名單中載明崔某某退還案涉房屋，退還房屋折價1500元/平方米，總價為101085元。華渝公司已經(jīng)將前述款項支付至崔某某個人賬戶。

2010年12月30日，華渝公司職工張健作為代理人就案涉房屋與任曉璐簽訂《重慶市房屋買賣合同》，合同約定馮某某、崔某某以2400元/平方米向任曉璐出售該房屋，總價161736元，交付時間為2011年10月31日，轉(zhuǎn)移登記手續(xù)由工廠代辦。后馮某某、崔某某在該合同上補簽簽名。

2012年4月18日，案涉房屋過戶登記至任曉璐名下。

2018年3月30日，一審法院就馮某某、崔某某起訴任曉璐（被告）、重慶華渝電氣集團有限公司（第三人）房屋買賣合同糾紛作出裁定，以2010年12月30日簽訂的《重慶市房屋買賣合同》的實質(zhì)是單位內(nèi)部建房、分房問題，不屬于民事訴訟受案范圍為由，裁定駁回馮某某、崔某某該案起訴。同年5月30日，重慶市第一中級人民法院作出（2018）渝01民終3317號民事裁定書，駁回馮某某、崔某某的上訴，維持原判。同年12月27日，重慶市高級人民法院作出（2018）渝民申3154號民事裁定書，裁定駁回馮某某、崔某某的再審申請。

庭審中，馮某某、崔某某與任曉璐均表示沒有與對方買賣案涉房屋的意思表示。馮某某、崔某某稱系華渝公司以抵押貸款名義簽訂的房屋買賣合同。華渝公司及任曉璐稱為了簡化馮某某、崔某某騰退房屋、華渝公司再行過戶給任曉璐的過程以及在房管部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶需要，所以由馮某某、崔某某與任曉璐簽訂合同，實際目的執(zhí)行集資房政策及過戶。

一審法院認為，馮某某、崔某某與任曉璐之間簽訂的《重慶市房屋買賣合同》系華渝公司為執(zhí)行集資房政策而組織馮某某、崔某某與任曉璐雙方簽訂，且馮某某、崔某某與任曉璐均明確表示并未有與對方買賣案涉房屋的意思表示。根據(jù)華渝公司按照1500元/平方米的價格向馮某某、崔某某支付案涉房屋退舊房款以及任曉璐按照2400元/平方米的價格向華渝公司支付案涉房屋的房款，可以確定前述《重慶市房屋買賣合同》訂立的實質(zhì)為單位內(nèi)部建房、分房問題。同時，根據(jù)馮某某、崔某某訴訟請求，可以得知，其系對前述價格差異的主張，其核心依然是對單位內(nèi)部分房過程中引發(fā)的房屋價差問題。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<房地產(chǎn)案件受理問題的通知>》第三條規(guī)定，因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、退房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴……故，本案不屬于民事訴訟受案范圍，應(yīng)當駁回馮某某、崔某某起訴。

綜上，一審法院裁定如下：駁回馮某某、崔某某的起訴。

本院認定的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的主要問題是：本案是否屬于法院的受案范圍。《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，凡不符合民事訴訟法、行政訴訟法有關(guān)起訴條件的屬于歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，因行政指令而調(diào)整劃撥、機構(gòu)撤并分合等引起的房地產(chǎn)糾紛，因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法不予受理或駁回起訴，可告知其找有關(guān)部門申請解決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸瓣P(guān)于廢止<最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知>建議”的答復(fù)》規(guī)定，經(jīng)研究認為，網(wǎng)友對《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》內(nèi)容理解不準確，上述通知不應(yīng)予以廢止，理由如下：......。本案中，根據(jù)查明的事實，雖然案涉房屋之前權(quán)屬辦理在馮某某、崔某某名下，后馮某某、崔某某需要獲得集資房資格，自愿將上述房屋退還華渝公司，華渝公司也按照其通知的規(guī)定向馮某某、崔某某支付了相應(yīng)的款項，從上述行為的實質(zhì)內(nèi)容看，屬于華渝公司內(nèi)部建房、分房等引起的糾紛，根據(jù)規(guī)定，該糾紛不屬于法院主管工作的范圍，故一審法院對本案的處理并無不當。

其他認定同一審。

綜上，馮某某、崔某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　陳婭梅

審 判 員　趙文建

審 判 員　劉家秀

二〇二一年二月三日

法官助理　馬李飛

書 記 員　廖婧伊