申請人：理光（中國）投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)淮海中路**蘭生大廈**，統(tǒng)一社會信用代碼91310000710937447Y。

法定代表人：宮尾康士，董事長。

委托訴訟代理人：徐倩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陶夏珍，女，該公司員工。

被申請人：中國移動通信集團重慶有限公司，住所，住所地重慶市渝**星光三路**社會信用代碼91500000736550152L。

法定代表人：尹顯智，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賴凡，重慶鉅沃律師事務(wù)所律師。

申請人理光（中國）投資有限公司（以下簡稱“理光公司”）與被申請人中國移動通信集團重慶有限公司（以下簡稱“中國移動”）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月13日立案后,應(yīng)當(dāng)事人雙方申請，合議庭對本案進(jìn)行了書面審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人理光公司稱，重慶仲裁委員會（2019）渝仲字第3915號仲裁裁決存在法定撤銷事由，依法應(yīng)予撤銷。事實與理由：一、被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。在仲裁過程中，被申請人未提交《關(guān)于<國家稅務(wù)總局關(guān)于國內(nèi)旅客運輸服務(wù)進(jìn)項稅抵扣等增值稅征管問題的公告>的解讀》（以下簡稱《解讀》），該《解讀》涉及申請人是否符合開具稅率為17%和16%的增值稅專用發(fā)票條件的問題，最終誤導(dǎo)了仲裁庭的判斷；二、仲裁程序違反法定程序。1.在申請人明確對證據(jù)關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容表示異議的情況下，仲裁庭仍然對證據(jù)關(guān)聯(lián)性進(jìn)行認(rèn)定和采信，無視申請人質(zhì)證意見，違法法定程序；2.仲裁裁決違反了國家稅法規(guī)定，導(dǎo)致合同約定利率高于法律規(guī)定的利率，超出了可裁決的范圍；三、本案裁決違背社會公共利益。仲裁庭違反國家稅法的規(guī)定，將合同約定置于國家法律之上，藐視國家法律，嚴(yán)重違背了社會公共利益。綜上，請求依法撤銷重慶仲裁委員會（2019）渝仲字第3915號仲裁裁決。

被申請人中國移動稱，一、其未隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)。其一，《解讀》并非認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)，其只是對《國家稅務(wù)總局關(guān)于國內(nèi)旅客運輸服務(wù)進(jìn)項稅抵扣等增值稅征管問題的公告》的詳細(xì)說明，其內(nèi)容并無任何變化，即使有變化亦不會影響仲裁結(jié)果。仲裁裁決之所以未支持申請人，不僅系因開發(fā)票錯誤，更為重要的是申請人始終未向被申請人提交過合同要求的報賬資料。其二，該《解讀》并非僅由被申請人掌握，申請人有能力獲得這些屬于公開的政策文件類證據(jù)，若申請人認(rèn)為該證據(jù)可以證明被申請人應(yīng)當(dāng)支付貨款，其應(yīng)自行舉證證明，而非轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任至被申請人身上。其三，申請人在仲裁過程中未要求被申請人提交，仲裁庭亦未責(zé)令提交，被申請人并不清楚有該證據(jù)的存在；二、仲裁程序未違反法定程序。其一，仲裁庭未采納申請人的質(zhì)證意見，屬于對證據(jù)的認(rèn)定及其效力的評判問題，不屬于法院審查范圍；其二，申請人所稱仲裁裁決違反稅法規(guī)定屬于法律適用問題，并非程序問題，亦非人民法院的司法審查范圍。三、仲裁裁決未違背社會公共利益。申請人與被申請人之間的糾紛系基于平等商事主體間因合同關(guān)系所產(chǎn)生的民事糾紛，裁決結(jié)果僅能約束雙方當(dāng)事人，影響雙方利益，并不涉及社會公共利益。

經(jīng)審查查明：

2019年12月30日，重慶仲裁委員會受理了理光公司與中國移動買賣合同糾紛一案，理光公司提出的仲裁請求為：一、中國移動向理光公司支付貨款130691.79元；二、中國移動向理光公司支付逾期付款違約金9719.17元；三、中國移動向理光公司支付因本案產(chǎn)生的律師費30000元；四、本案仲裁費由中國移動承擔(dān)。理光公司為證明其主張向仲裁庭舉示了采購合同（2份）、上海增值稅專用發(fā)票（稅率13%）、律師合同和發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑證、采購訂單、交貨清單、結(jié)算明細(xì)、報賬明細(xì)、轉(zhuǎn)資單、系統(tǒng)訂單。中國移動為證明其抗辯向仲裁庭舉示了采購合同（2份）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于國內(nèi)旅客運輸服務(wù)進(jìn)項稅抵扣等增值稅征管問題的公告》、補充協(xié)議。仲裁庭認(rèn)定如下案件事實：涉案采購合同約定稅率為17%，后經(jīng)簽訂補充協(xié)議變?yōu)?6%。涉案采購合同簽訂后，涉案最后一批貨物的交付時間為2018年9月27日。理光公司開票時間是在2019年4月30日之后，開票稅率為13%。仲裁庭根據(jù)查明的事實和有關(guān)法律的規(guī)定，遂裁決：駁回理光公司的全部仲裁請求。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。對于超出法定情形之外的事項，如仲裁庭對證據(jù)效力的認(rèn)定、證據(jù)的運用、案件事實的確認(rèn)、裁決理由的闡述、裁決結(jié)果的推導(dǎo)過程等，均不在人民法院的司法審查范圍。

結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案審查的重點為：一、被申請人是否隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；二、仲裁的程序是否違反法定程序；三、仲裁裁決是否違背社會公共利益。對此，本院評析如下：

關(guān)于第一爭議焦點。本院認(rèn)為，隱瞞證據(jù)應(yīng)指負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人因客觀原因無法提交而另一方當(dāng)事人能夠提交卻故意隱瞞不予提交致使仲裁庭作出錯誤裁決的情形。即，隱瞞證據(jù)包含以下三個層面的內(nèi)容：一、該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)；二、該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；三、仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。具體到本案，《解讀》系公開性的政策文件，并非僅由被申請人中國移動單獨掌握，申請人若認(rèn)為該證據(jù)可資證明被申請人應(yīng)當(dāng)支付貨款，其應(yīng)自行舉證證明。同時，經(jīng)查仲裁庭審筆錄，未見存在申請人在仲裁程序中要求被申請人提交或申請仲裁庭責(zé)令提交其所稱被隱瞞的證據(jù)之情形。故申請人主張被申請人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于第二個爭議焦點。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。申請人所稱證據(jù)采信及稅率問題本質(zhì)上均屬仲裁庭的實體判斷范疇，并非人民法院在撤裁程序中的司法審查事項。申請人主張仲裁程序違反法定程序缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于第三個爭議焦點。本院認(rèn)為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違背社會公共利益”，是指違背以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的一般利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本價值取向、違背我國的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。本案中，申請人與被申請人之間的糾紛系基于商事活動中平等主體間的買賣合同關(guān)系所產(chǎn)生的民事糾紛，裁決書的結(jié)果僅能約束雙方當(dāng)事人，影響雙方當(dāng)事人的利益，并不涉及社會公共利益。故申請人理光公司的該項主張不成立，本院不予支持。

綜上，理光（中國）投資有限公司申請撤銷重慶仲裁委員會（2019）渝仲字第3915號仲裁裁決的理由均不成立，其申請應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人理光（中國）投資有限公司的申請。

申請費400元，由申請人理光（中國）投資有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力。

審判長　周映審判員張琰

審判員　姜　　　　　蓓

二〇二一年三月八日

書記員　鐘　　夢　　思