再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海寬天實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：石先俊，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李伯明，上海市千方律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海川商和實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人：卓雷，該公司總經(jīng)理。

一審第三人：杭州熱聯(lián)集團(tuán)股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城區(qū)。

法定代表人：吳曉煒。

再審申請(qǐng)人上海寬天實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱寬天公司)因與被申請(qǐng)人上海川商和實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱川商和公司)以及一審第三人杭州熱聯(lián)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱熱聯(lián)公司)其他合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終6853號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

寬天公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)一、二審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，本案爭議主要集中在對(duì)雙方對(duì)賬明細(xì)的理解和處理上，該系爭對(duì)賬單存在較大瑕疵和模糊之處，即：一是關(guān)于“金額”項(xiàng)中記載的人民幣1,174,822.87元(以下幣種同)是否包含寬天公司已經(jīng)承擔(dān)的兩筆貼息計(jì)440,914.61元；二是關(guān)于“調(diào)整后金額”項(xiàng)中975,344.46元(扣除17%稅金)，該兩筆款項(xiàng)依合同約定應(yīng)為川商和公司承擔(dān)，如未實(shí)際扣除應(yīng)在總額中予以扣除。寬天公司因當(dāng)時(shí)取證困難未能要求扣除，但事實(shí)是客觀存在的，上述貼息專為川商和公司融資產(chǎn)生，17%稅金亦在合同中有明確約定，川商和公司未能提供充分的抗辯意見和證據(jù)予以反駁。(二)本案程序上存在瑕疵，寬天公司因取證困難，延誤舉證時(shí)間，一、二審法院未能予以充分考慮上述情形，判決結(jié)果不公。綜上，一、二審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，處理結(jié)果顯失公平，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：寬天公司應(yīng)向川商和公司返還款項(xiàng)金額問題。根據(jù)2017年9月29日雙方簽訂的對(duì)賬明細(xì)，寬天公司確認(rèn)截止到2017年7月25日應(yīng)返還給川商和公司1,174,822.87元,寬天公司現(xiàn)主張涉案款項(xiàng)中應(yīng)當(dāng)扣除其代為承擔(dān)的貼息及逾期利息共計(jì)440,914.61元,并應(yīng)扣減相應(yīng)稅費(fèi)。本院認(rèn)為上述主張不能成立，理由如下：首先，經(jīng)一、二審查明的各方關(guān)系表明，貨款、貼息、逾期利息等系由中建一局向熱聯(lián)公司支付，因雙方已確認(rèn)中建一局已將上述款項(xiàng)于2017年7月25日向熱聯(lián)公司支付完畢，在該情形下雙方進(jìn)行的對(duì)賬應(yīng)視為對(duì)寬天公司應(yīng)付款項(xiàng)總額的確認(rèn)，且系爭合同中并無相反約定證明上述貼息及逾期利息共計(jì)440,914.61元的爭議款項(xiàng)須由川商和公司負(fù)擔(dān)，寬天公司辯稱上述貼息及逾期利息等扣減項(xiàng)目應(yīng)予抵扣缺乏合同依據(jù)。另外，其認(rèn)為法院未考慮其舉證困難等情形，但經(jīng)審查，二審法院對(duì)其證據(jù)審查后認(rèn)為爭議款項(xiàng)的形成時(shí)間亦在雙方對(duì)賬明細(xì)之前，故未予認(rèn)定，故寬天公司認(rèn)為二審法院未對(duì)其證據(jù)予以審查無事實(shí)依據(jù)，其要求對(duì)賬明細(xì)中含有尚未計(jì)算的貼息及逾期利息應(yīng)予扣減的主張不具有合理性。

其次，對(duì)于稅費(fèi)承擔(dān)問題，因系爭合同中未約定開票種類、具體稅點(diǎn)等內(nèi)容，且根據(jù)明細(xì)對(duì)賬內(nèi)容最終計(jì)算的返還款亦備注為含稅，寬天公司在簽署對(duì)賬明細(xì)時(shí)對(duì)于承擔(dān)稅費(fèi)問題應(yīng)屬明知，故寬天公司現(xiàn)主張稅費(fèi)由川商和公司負(fù)擔(dān)缺乏合同依據(jù)，寬天公司的再審主張不能成立。一、二審法院所作認(rèn)定并無不當(dāng)。

綜上，寬天公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海寬天實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年四月十二日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。