再審申請人(一審被告、二審上訴人)：揚州市威航商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省揚州市。

法定代表人：吳兵，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：成偉，江蘇三法(揚州)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王瑞辰，江蘇三法(揚州)律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海欣貲實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。

法定代表人：沈欣儀，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何昕亞，上海市福隆律師事務所律師。

一審被告：劉蕾，女，1993年9月15日出生，漢族，住江蘇省江都市。

再審申請人揚州市威航商貿(mào)有限公司(以下簡稱威航公司)因與被申請人上海欣貲實業(yè)有限公司(以下簡稱欣貲公司)、一審被告劉蕾買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終9710號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

威航公司申請再審稱，1.本案欣貲公司存在詐騙嫌疑，原審法院應裁定中止審理，將犯罪線索移送至公安機關(guān)或檢察機關(guān)。2.原審法院根據(jù)《砂石原材料供應合同》二份、《砂石原材料供應補充合同》、2019年11月28日《南沿江高鐵項目砂石料合作補充協(xié)議》認定單價為每噸人民幣189元(以下幣種同)不符合客觀事實，雙方真實意思是每噸155元。雙方簽署上述協(xié)議的目的是先行開具增值稅發(fā)票抵扣，后期欣貲公司再將多開發(fā)票對應的貨物予以補足。威航公司中標價格即每噸189元，若采購單價也為每噸189元，威航公司毫無利潤，不符合商業(yè)邏輯。3.威航公司申請再審階段提供的新證據(jù)《物資結(jié)算單》顯示，欣貲公司并未將應該補足的貨物交付威航公司，而是將該部分貨物直接送至中鐵上海工程局集團有限公司南沿江城際鐵路項目部。4.原審法院認定的總供貨量沒有事實依據(jù)。對賬單系為了配合欣貲公司開具增值稅發(fā)票制作，實際并未發(fā)貨，且該對賬單沒有威航公司工作人員劉蕾簽字，不符合雙方交易習慣，不能作為定案的依據(jù)。威航公司提供蘇州海發(fā)漁業(yè)有限公司漁港碼頭(以下簡稱漁港碼頭)出具的《證明》及《19年度德耀碼頭吊裝應收明細》作為申請再審新證據(jù)，證明威航公司和欣貲公司在2019年7月至12月期間在漁港碼頭共吊運河砂71,563噸，原審法院關(guān)于供貨總量的認定錯誤。5.二審法院沒有主動通知徐韜出庭作證不符合法律規(guī)定。綜上，威航公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項之規(guī)定，對本案提起再審。

欣貲公司提交意見稱，1.關(guān)于合同單價，雙方通過簽署補充協(xié)議的方式將價格調(diào)整為每噸189元，針對差價欣貲公司補充開具了相應的發(fā)票，威航公司也進行了抵扣，可見威航公司對調(diào)價認可。2.關(guān)于供貨總量，威航公司應當對其蓋章確認的對賬單負責。欣貲公司認可《物資結(jié)算單》的真實性，但不認可關(guān)聯(lián)性及證明目的。欣貲公司是在結(jié)束與威航公司合作后，成為中鐵上海工程局集團有限公司南沿江城際鐵路項目部的臨時供貨商，于2020年開始供貨。漁港碼頭出具的《證明》及《19年度德耀碼頭吊裝應收明細》系威航公司單方制作，漁港碼頭已出具《情況說明》，明確表示對《證明》真實性不負責，且瀏河碼頭并非僅有德耀碼頭一個。欣貲公司對該兩份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。3.威航公司未提供報案記錄、公安機關(guān)立案通知等證據(jù)證明本案涉嫌刑事犯罪。綜上，欣貲公司認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回威航公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，1.關(guān)于合同單價，雖然《南沿江高鐵項目砂石料合作協(xié)議》約定的單價為155元，但雙方之后簽訂的供應合同、補充合同、補充協(xié)議均將單價調(diào)整至189元，并且在2019年11月28日簽訂《南沿江高鐵項目砂石料合作補充協(xié)議》后，欣貲公司按單價189元向威航公司補開了相應的發(fā)票，之后的發(fā)票均按單價189元開具，威航公司簽收了發(fā)票并抵扣，從未提出過異議，可見雙方以書面形式和履行行為變更了《南沿江高鐵項目砂石料合作協(xié)議》約定的價格。威航公司關(guān)于先提高單價以換取增值稅抵扣后發(fā)貨的主張并無相應證據(jù)予以佐證，且違反國家稅收征管規(guī)定，故本院不予采信。2.關(guān)于供貨數(shù)量，威航公司在對賬單上加蓋了公章，雖無劉蕾簽字，但公司公章本身即是代表公司意志的有效載體。二審中威航公司確認公章由劉蕾按照欣貲公司員工沈欣儀的要求加蓋，說明劉蕾對于對賬單內(nèi)容是明知的。威航公司作為商事主體，對在對賬單上蓋章確認的法律后果應當明知。威航公司再審申請中提供的《物資結(jié)算單》形成于本案訴訟后，從供貨時間及數(shù)量上均無法得出該結(jié)算單中所列貨物與本案合同項下貨物之間的對應關(guān)系。漁港碼頭在出具《證明》后，又向本院提交《情況說明》表示對《證明》的真實性不負責任，其說法前后矛盾，故本院對其出具的《證明》不予采信。威航公司再審申請階段提供的新證據(jù)均不足以推翻其蓋章確認的對賬單，結(jié)合雙方認可的送貨簽收單，欣貲公司實際供貨金額已經(jīng)超過開票金額，原審法院判決威航公司支付已開發(fā)票項下未付貨款，并無不當。3.本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明存在應移送公安機關(guān)、檢察機關(guān)處理的犯罪線索。4.威航公司申請徐韜出庭的證明內(nèi)容是涉案合同簽訂的背景及意圖，然合同簽訂背景與本案基本事實的認定沒有直接關(guān)聯(lián)性，徐韜是否出庭作證，不影響本案實體處理。綜上，威航公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回揚州市威航商貿(mào)有限公司的再審申請。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　陸　燁

審 判 員　俞　佳

二〇二一年三月三十日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；

……

（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

……

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。