再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海牛眾物業(yè)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。

法定代表人：葉炳宏，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張志東，上海君倫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：金愷弦，上海君倫律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海虹口商業(yè)(集團)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。

法定代表人：濮正虎，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳賢智，上海市理誠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳皓，上海市理誠律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海灝龍企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：江雨順。

被申請人(一審第三人、二審上訴人)：上海久旺物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。

法定代表人：范育輝，該公司經(jīng)理。

一審第三人：上海蓄電池隔離板廠，住所地上海市高陽路XXX號。

法定代表人：王振華，該公司經(jīng)理。

再審申請人上海牛眾物業(yè)管理有限公司(以下簡稱牛眾公司)因與被申請人上海虹口商業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱虹商公司)、上海灝龍企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱灝龍公司)、上海久旺物業(yè)管理有限公司(以下簡稱久旺公司)、一審第三人上海蓄電池隔離板廠(以下簡稱蓄電池廠)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終9601號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

牛眾公司申請再審稱，(一)根據(jù)法律規(guī)定，虹商公司作為蓄電池廠代理人非本案適格原告，無權提起訴訟。(二)二審法院未公告送達傳票通知灝龍公司參加2020年11月12日的談話審理，二審判決亦未體現(xiàn)灝龍公司缺席情況，程序嚴重錯誤。(三)二審法院以蓄電池廠的單方陳述認定蓄電池廠對牛眾公司的授權系配合辦理營業(yè)執(zhí)照所需，缺乏事實依據(jù)。牛眾公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項之規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)查明的事實，雖然2012年1月9日蓄電池廠曾出具內(nèi)容為同意上海滬豐投資管理有限公司(以下簡稱滬豐公司，后更名為牛眾公司)將系爭房屋出租給久旺公司的《同意轉(zhuǎn)租協(xié)議》，但此之前虹商公司作為房屋所有權人蓄電池廠的上級主管單位，已于2011年11月23日與灝龍公司就系爭房屋簽訂了《租賃協(xié)議》，蓄電池廠于2012年1月31日又出具了書面授權證明。且合同履行過程中，滬豐公司原法定代表人多次向虹商公司轉(zhuǎn)賬，用途為系爭房屋租金，虹商公司開具名稱為灝龍公司的發(fā)票?？梢?，滬豐公司就系爭房屋租賃關系存在于虹商公司與灝龍公司間是明知并認可的，故虹商公司有權依據(jù)《租賃協(xié)議》提起本案訴訟，原告主體適格。另經(jīng)審查，二審審理程序正當。綜上，牛眾公司主張的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海牛眾物業(yè)管理有限公司的再審申請。

審 判 長　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款

人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。