再審申請人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海安大機械制造有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)四團鎮(zhèn)誼盛路**。

法定代表人：陸亞安，該公司總經理。

委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務所律師。

被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：上海美設倉儲有限公司，住，住所地上海市奉賢區(qū)/div>

法定代表人：金毓明，該公司執(zhí)行董事。

被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海美設國際貨運有限公司，注，注冊地上海市虹口區(qū)/div>

法定代表人：葛善根，該公司執(zhí)行董事。

再審申請人上海安大機械制造有限公司(以下簡稱安大機械公司)因與被申請人上海美設倉儲有限公司(以下簡稱美設倉儲公司)、上海美設國際貨運有限公司(以下簡稱美設貨運公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終1624號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

安大機械公司申請再審稱：(一)美設倉儲公司逾期支付租金、擅自搬離涉訴租賃倉庫是違約，應當承擔合同第八條第3款的違約責任。(二)美設倉儲公司對涉訴倉庫的損壞是非自然損耗，應當承擔損失賠償責任。(三)美設貨運公司與美設倉儲公司是一人股東，存在財產混同，美設貨運公司依法應當承擔連帶責任。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、第六項之規(guī)定申請再審。

本院經審查認為：安大機械公司與美設倉儲公司就涉訴租賃倉庫簽訂的《倉庫租賃合同》系雙方真實意思表示，與法不悖，對當事人具有法律約束力。(一)關于違約金的適用問題。雙方簽訂的《倉庫租賃合同》第八條違約責任，其中第1款約定了安大機械公司構成違約的四種情形，第2款約定了美設倉儲公司構成違約的三種情形，第3款約定了構成違約的一方應當向另一方支付違約金及違約金的計算方法。二審法院基于合同約定的條款，明確美設倉儲公司未按約支付租金的違約責任不屬上述情形之一，有合同依據，本院予以認同。安大機械公司要求按照《倉庫租賃合同》第八條第3款主張未按期支付租金的違約責任，缺乏合同依據。(二)關于涉訴倉庫的損壞是否是自然損耗的問題?！秱}庫租賃合同》約定，租賃倉庫和配套設施的自然損耗，由安大機械公司負責維修。美設倉儲公司對租賃倉庫的非自然損耗的相關設施有維修和恢復或賠償損失之義務。對于地坪出現凹陷、開裂的事實雙方均無異議，雙方爭議點在于產生的原因。二審法院根據雙方當事人于2014年至2016年期間對場地開裂、凹陷等情形的協(xié)商過程，認為雙方已就該問題達成了一致的解決方案，安大機械公司現提出要求賠償修復費用，缺乏依據，并綜合考慮長達6年租賃事實的損耗，判決對安大機械公司要求全額賠償的意見不予采納，有事實和法律依據，本院予以認同。(三)關于美設貨運公司的連帶責任問題。根據《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。據此，股東與公司之間是否存在財產混同、人格混同的舉證責任在于股東。對此，美設貨運公司已經提交了證據證明，美設倉儲公司與美設貨運公司的財產獨立，雙方并未構成財產混同、人格混同，二審法院在此基礎上判決美設貨運公司不承擔連帶責任，有事實依據，本院予以認同。綜上，安大機械公司的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海安大機械制造有限公司的再審申請。

審 判 長　　張　潔

審 判 員　　陳卓雅

審 判 員　　李　燁

二〇二一年三月十九日

法官助理　　徐伯亨

書 記 員　　狄　荻

附：相關法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款

人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。