再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海睦瀾貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。

法定代表人：計(jì)靚男，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：肖田，上海市申光律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：葉晗蓓，上海市申光律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海震凱服飾有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。

法定代表人：李寶峰，該公司總經(jīng)理。

再審申請人上海睦瀾貿(mào)易有限公司(以下簡稱睦瀾公司)因與被申請人上海震凱服飾有限公司(以下簡稱震凱公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2020)滬01民終11812號民事判決，向本院申請?jiān)賹彛驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

睦瀾公司申請?jiān)賹彿Q：(一)睦瀾公司未收到震凱公司涉訴合同項(xiàng)下產(chǎn)品，睦瀾公司有權(quán)不支付后期貨款，原審法院認(rèn)為震凱公司于2017年5月23日完成送貨任務(wù)與事實(shí)不符。睦瀾公司提供的與簽收人張紀(jì)亞的視頻談話中其明確表示未收到案涉產(chǎn)品，而震凱公司提供的送貨單雖為張紀(jì)亞簽字，但其簽字時(shí)亦表示未實(shí)際驗(yàn)收貨物，故不應(yīng)僅憑據(jù)送貨單即認(rèn)定震凱公司已經(jīng)交付貨物。(二)震凱公司稱涉訴合同項(xiàng)下未附圖紙顯屬有誤，其交付的樣品質(zhì)量亦不合格，終端客戶使用后也進(jìn)行了質(zhì)量不合格的反饋，故睦瀾公司曾通過電話方式與震凱公司進(jìn)行過溝通，而并非從未提出過質(zhì)量異議。綜上，一、二審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，處理結(jié)果顯失公平，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定提起再審。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：震凱公司是否已按約完成供貨義務(wù)？睦瀾公司是否應(yīng)支付剩余貨款？首先，睦瀾公司主張其僅收到1,000件樣品，未實(shí)際收到全部貨物。對此震凱公司提供了送貨單及實(shí)際經(jīng)辦人的視頻予以佐證其按約送貨的事實(shí)，睦瀾公司雖提供了經(jīng)辦人視頻，但該視頻的證明效力因經(jīng)辦人所做陳述先后矛盾而降低，且睦瀾公司未提供充分證據(jù)證明其曾就未及時(shí)收到全部系爭貨物而提出過相應(yīng)異議，故根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，一、二審法院根據(jù)送貨單的簽收證明認(rèn)定本案貨物送達(dá)日期為2017年5月23日并無不當(dāng)；其次，對于案涉貨物質(zhì)量問題，睦瀾公司主張質(zhì)量存在瑕疵，不符合系爭合同的技術(shù)協(xié)議附件約定標(biāo)準(zhǔn)，但其所舉技術(shù)協(xié)議附件證據(jù)上并未加蓋震凱公司公章，且其亦未在合同約定的質(zhì)量異議期內(nèi)提出異議，在一審?fù)徠陂g，睦瀾公司亦撤回質(zhì)量鑒定申請，故其該項(xiàng)主張缺乏充分證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信，震凱公司已按約完成供貨義務(wù)，睦瀾公司理應(yīng)支付剩余貨款。

綜上，睦瀾公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海睦瀾貿(mào)易有限公司的再審申請。

審判長　徐　川

審判員　范　倩

審判員　夏　青

二〇二一年三月二十九日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。