再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海寸銀實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。

法定代表人：黃衛(wèi)東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周雙泉，江西洪勝律師事務所律師。

委托訴訟代理人：謝遵振，上海正策律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：蘇州鈮爾鎂緊固件有限公司，住所地江蘇省太倉市。

法定代表人：馮煥曉，總經(jīng)理。

一審第三人：上?；舾黄囨i具有限公司，住所地上海市寶山區(qū)寶山城市工業(yè)園區(qū)園泰路**。

法定代表人：MichaelSupe，董事長。

一審第三人：煙臺霍富汽車鎖有限公司，住，住所地山東省煙臺市煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)五指山路**/div>

法定代表人：蘇博，董事長。

一審第三人：重慶霍富汽車部件有限公司，住所地，住所地重慶市渝**龍興鎮(zhèn)iv>

法定代表人：MichaelSupe，董事長。

再審申請人上海寸銀實業(yè)有限公司(以下簡稱寸銀公司)因與被申請人蘇州鈮爾鎂緊固件有限公司(以下簡稱鈮爾鎂公司)及一審第三人上海霍富汽車鎖具有限公司(以下簡稱上?；舾还?、煙臺霍富汽車鎖有限公司、重慶霍富汽車部件有限公司合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2020)滬02民終8061號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

寸銀公司申請再審稱，一、二審法院認定事實錯誤。1.依據(jù)雙方《合作協(xié)議書》的約定，只要存在做丟客戶情形，鈮爾鎂公司即應承擔無過錯賠償責任。鈮爾鎂公司與寸銀公司終止合作后，三名第三人就不再與寸銀公司開展業(yè)務。根據(jù)《合作協(xié)議書》約定，做丟客戶只有在“不可抗力”的原因下，鈮爾鎂公司才不承擔賠償責任。現(xiàn)本案中不存在“不可抗力”的情形，故鈮爾鎂公司應依約承擔賠償責任。2.寸銀公司已舉證證明鈮爾鎂公司存在故意做丟客戶并轉(zhuǎn)移訂單事實，一審、二審法院對此不予調(diào)查、認定和采納，反而把錄音證據(jù)中寸銀公司法定代表人黃衛(wèi)東說的“上海壓力太大了，一年前就想申請變更到江西工廠生產(chǎn)……”這句話用來作為客戶做丟的客觀理由加以采納，屬于認定事實錯誤。3.《貨款處理協(xié)議》是上海霍富公司已被鈮爾鎂公司“做丟”后，為了解決善后事宜才簽訂的，協(xié)議中載明的“因寸銀公司設備搬遷和生產(chǎn)轉(zhuǎn)移而自2018年7月開始停止向上?；舾还竟┴洝?，均系寸銀公司與鈮爾鎂公司合作期間發(fā)生，也是鈮爾鎂公司借用寸銀公司的名義去實施的。二審法院認為《貨款處理協(xié)議》已明確系因寸銀公司設備搬遷和生產(chǎn)轉(zhuǎn)移而停止向上海霍富公司供貨，在寸銀公司與鈮爾鎂公司雙方合作期間并未停止向客戶供貨，以及認定在終止合作關系后，寸銀公司作為第三人的長期供應商，理應有能力利用其設備等恢復相關貨物的生產(chǎn)并繼續(xù)向第三人供貨，均同屬認定事實錯誤。4.鈮爾鎂公司與寸銀公司終止合作后，三名第三人就不再與寸銀公司開展業(yè)務合作關系，而與鈮爾鎂公司有關聯(lián)關系的蘇州聯(lián)桓汽車緊固件有限公司(以下簡稱聯(lián)桓公司)開展業(yè)務，顯然系鈮爾鎂公司故意做丟客戶，將訂單及庫存轉(zhuǎn)移至聯(lián)桓公司。上?；舾还镜膫€別高管人員充當了鈮爾鎂公司的幕后角色，導致寸銀公司失去客戶。5.本案舉證責任在于鈮爾鎂公司，一審法院錯誤地將舉證責任轉(zhuǎn)移給寸銀公司，亦屬于認定事實錯誤。同時申請上?；舾还驹ǘù砣撕蝹コ鐾プ髯C，以證明本案主要事實。綜上，為維護公司合法權益，寸銀公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。

鈮爾鎂公司提交意見稱，二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回寸銀公司的再審申請。寸銀公司丟失其終端客戶發(fā)生在其與鈮爾鎂公司解除合作關系之后，且根本原因是寸銀公司工廠無法繼續(xù)為終端客戶供貨，與鈮爾鎂公司無關。

本院經(jīng)審查認為，寸銀公司對自己提出主張所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由寸銀公司承擔不利后果。根據(jù)一、二審法院查明的事實，在寸銀公司與鈮爾鎂公司合作期間，鈮爾鎂公司未停止向第三人供貨。寸銀公司在一、二審提供的證據(jù)無法證明鈮爾鎂公司做丟客戶，或者鈮爾鎂公司存在擅自拖走貨物、轉(zhuǎn)移產(chǎn)能、搬遷設備等行為。相反，寸銀公司與第三人終止業(yè)務交易系發(fā)生在寸銀公司與鈮爾鎂公司終止合作關系之后。寸銀公司又認為，鈮爾鎂公司通過不正當手段將客戶訂單交給關聯(lián)公司，導致寸銀公司喪失客戶，上?；舾还镜膫€別高管人員充當了鈮爾鎂公司的幕后角色，但寸銀公司未提供證據(jù)予以證明，故本院對該主張亦不予采信?，F(xiàn)申訴審查階段，寸銀公司申請一審第三人上?；舾还驹ǘù砣撕蝹コ鐾プ髯C，該申請未依法在相關舉證期限屆滿前提出，亦缺乏申請書應當載明的必要內(nèi)容，故本院依法不予準許。綜上，寸銀公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海寸銀實業(yè)有限公司的再審申請。

審 判 長　壯春暉

審 判 員　俞　佳

審 判 員　傅偉芬

二〇二一年三月十九日

法官助理　胡曉萌

書 記 員　胡曉萌

附：相關法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

二、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。