再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：平湖市國(guó)某工藝制鞋有限公司，住所地浙江省平湖市。

法定代表人：張國(guó)某，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳劍英，浙江金品律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘曉君，浙江金品律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海景力投資發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。

法定代表人：傅巧華，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：裴晨藝，上海申融律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人平湖市國(guó)某工藝制鞋有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)某公司)因與被申請(qǐng)人上海景力投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱景力公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2020)滬01民終5718號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

國(guó)某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)原判決認(rèn)定景力公司就質(zhì)量問(wèn)題的訴請(qǐng)未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，缺乏證據(jù)。2017年6月7日，景力公司在(2017)滬0116民初6450號(hào)(以下簡(jiǎn)稱6450號(hào))案中提出反訴請(qǐng)求的主要理由是在總額人民幣5,038,568元(以下幣種同)貨款中多支付了691,432元,與本案質(zhì)量問(wèn)題無(wú)關(guān)。原判決認(rèn)定景力公司質(zhì)量索賠的訴請(qǐng)自2017年6月重新計(jì)算訴訟時(shí)效，缺乏證據(jù)證明。即使2015年11月27日的三方賠償協(xié)議屬實(shí)，景力公司的訴訟時(shí)效自此開(kāi)始計(jì)算，時(shí)至2019年11月18日，景力公司的起訴也已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。(二)簽約時(shí)間為2015年11月27日的三方賠償協(xié)議、2016年12月25日的協(xié)議書是景力公司在其他案件敗訴后，為實(shí)現(xiàn)本案訴求而偽造的。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

景力公司提交意見(jiàn)稱，(一)景力公司在2015年4月27日即通過(guò)郵件告知國(guó)某公司貨物存在質(zhì)量問(wèn)題，后雙方就質(zhì)量賠償多次溝通，并約定在雙方的一系列買賣中結(jié)算扣除賠償額。但國(guó)某公司違背約定提起6450號(hào)訴訟，至此景力公司知曉其質(zhì)量賠償權(quán)利受到侵犯，故提起反訴。本案訴訟時(shí)效應(yīng)自6450號(hào)案的二審判決生效后重新計(jì)算。(二)除了2015年11月27日的三方賠償協(xié)議、2016年12月25日的協(xié)議書外，雙方當(dāng)事人簽訂的《產(chǎn)品采購(gòu)合同》、代理出口協(xié)議、PFI檢測(cè)報(bào)告、往來(lái)電子郵件等證據(jù)，都足以認(rèn)定國(guó)某公司因產(chǎn)品質(zhì)量不合格而應(yīng)向景力公司賠償。請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：(一)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，2015年4月27日景力公司向國(guó)某公司發(fā)送郵件提到外商對(duì)涉案貨物提出質(zhì)量異議。但直至2015年11月27日景力公司與兩案外人簽訂三方賠償協(xié)議，景力公司的損失額才予以確定。為此，二審法院認(rèn)為景力公司向國(guó)某公司主張損失的訴訟時(shí)效應(yīng)自2015年11月27日起算，本院予以認(rèn)同。2017年6月，景力公司就涉案貨物質(zhì)量問(wèn)題造成的損失在6450號(hào)案中提起反訴，要求國(guó)某公司予以賠償。景力公司的反訴產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，至2019年11月18日景力公司提起本案訴訟，三年的法定訴訟時(shí)效期間尚未屆滿。一、二審法院認(rèn)定景力公司提起本案訴訟并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。(二)(2018)滬仲案字第2360號(hào)生效仲裁裁決，對(duì)景力公司與兩案外人于2015年11月27日簽訂三方賠償協(xié)議以及景力公司與案外人于2016年12月25日簽訂協(xié)議書的事實(shí)均予以確認(rèn)。在國(guó)某公司未提供充分證據(jù)足以推翻生效仲裁裁決書認(rèn)定的事實(shí)的情形下，二審法院對(duì)上述三方賠償協(xié)議以及協(xié)議書的真實(shí)性予以采納，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，國(guó)某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回平湖市國(guó)某工藝制鞋有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　徐　川

審判員　夏　青

審判員　范　倩

二〇二一年四月十五日

書記員　丁振宇

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。