再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海萬(wàn)遙新能源科技有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。

法定代表人：孫國(guó)友，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：沈桂英，浙江尹天律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海申某電力工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：盧宏彪，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人上海萬(wàn)遙新能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)遙公司”)因與被申請(qǐng)人上海申某電力工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“申某公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終8585號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

萬(wàn)遙公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，第一，根據(jù)萬(wàn)遙公司與申某公司簽訂的《上海諸陸西路充電站電力報(bào)裝及箱變采購(gòu)安裝合同》(以下簡(jiǎn)稱電力安裝合同)，申某公司在約定時(shí)間內(nèi)未取得用電答復(fù)函，已經(jīng)構(gòu)成違約，在此情況下，雙方就原合同解除、沒收保證金，以及另行進(jìn)行新的800KVA項(xiàng)目開展協(xié)商并達(dá)成了一致意見。萬(wàn)遙公司提供的雙方磋商的往來(lái)郵件以及微信聊天記錄均能證明上述事實(shí)；原審認(rèn)定雙方仍處于協(xié)商階段系屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；第二，原2500KVA電力安裝項(xiàng)目的取消，系因申某公司違約造成，萬(wàn)遙公司有權(quán)沒收履約保證金；原審混淆了原2500KVA電力安裝項(xiàng)目取消與后續(xù)800KVA箱電力安裝項(xiàng)目取消的原因，亦屬于事實(shí)認(rèn)定不清。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

申某公司提交意見稱，不同意萬(wàn)遙公司的再審申請(qǐng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用無(wú)誤。第一，雙方的電力安裝項(xiàng)目處于協(xié)商變更階段，相關(guān)洽談細(xì)節(jié)并未確定，申某公司員工蔣華文與萬(wàn)遙公司員工的郵件以及微信往來(lái)記錄不能認(rèn)定為雙方公司之間已就相關(guān)問(wèn)題達(dá)成了正式協(xié)議，且郵件內(nèi)容均為萬(wàn)遙公司員工單方面陳述，蔣華文并未正面回應(yīng)。第二，申某公司并未違約，申某公司中標(biāo)后即申請(qǐng)用電報(bào)裝，但因供電公司外線方案選擇的問(wèn)題多次出現(xiàn)調(diào)整且最后確定的外線工程方案預(yù)算過(guò)高等客觀原因情況，申某公司特發(fā)函向萬(wàn)遙公司說(shuō)明并估算工期，調(diào)整了以800KVA予以報(bào)裝的方案；第三，該電力安裝項(xiàng)目最終取消系由于場(chǎng)地等原因，萬(wàn)遙公司單方取消，與申某公司無(wú)關(guān)。據(jù)此，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，就萬(wàn)遙公司提供的微信、郵件往來(lái)記錄能否證實(shí)雙方已就合同解除、違約責(zé)任等達(dá)成一致的問(wèn)題，雙方的郵件、微信記錄僅顯示了雙方工作人員磋商的過(guò)程，并非結(jié)果；雙方的工作人員均非有權(quán)作出最終確定結(jié)論的主體且未有正式的書面文本予以確認(rèn)；據(jù)此，原審認(rèn)定雙方未就違約責(zé)任、合同解除達(dá)成一致，并無(wú)不當(dāng)。第二，就電力安裝合同的履行來(lái)看，申某公司確實(shí)未能在合同約定的中標(biāo)通知書發(fā)出后25個(gè)工作日內(nèi)取得用電答復(fù)函，但是在合同履行期內(nèi)，申某公司即向萬(wàn)遙公司溝通協(xié)商，告知按照電力安裝合同原約定的2500KVA項(xiàng)目繼續(xù)推進(jìn)存在的問(wèn)題以及三種解決方案；從雙方的協(xié)商過(guò)程看，雙方擬選擇的是降低用電容量以800KVA重申申請(qǐng)用電，申某公司后續(xù)按800KVA重新向政府職能部門提交了申請(qǐng)，萬(wàn)遙公司明確知曉但未提出異議。在提交新申請(qǐng)審批過(guò)程中，萬(wàn)遙公司通過(guò)郵件告知申某公司因場(chǎng)地原因致項(xiàng)目無(wú)法開展，而取消項(xiàng)目。綜合上述事實(shí)，原審認(rèn)定雙方系對(duì)原合同予以協(xié)商變更，項(xiàng)目取消并非申某公司原因造成，其無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，萬(wàn)遙公司的再審事由不成立，不符合再審條件。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回上海萬(wàn)遙新能源科技有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　張　潔

審判員　李　燁

審判員　陳卓雅

二〇二一年三月三十日

書記員　狄　荻

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請(qǐng)。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。

……

二、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條……

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸^(guò)法定申請(qǐng)?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。