再審申請人(一審被告、二審上訴人)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。

委托訴訟代理人：林建良，上海同甘律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：丁旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。

委托訴訟代理人：許方錢，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。

再審申請人張某某因與被申請人丁旭東民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終12340號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某某申請再審稱，1.法院對雙方資金往來未嚴格審查就認定系民間借貸關(guān)系有誤，實系委托理財合作關(guān)系。雙方簽訂委托理財合作協(xié)議，由被申請人向銀行申請貸款并開立證券賬戶，待貸款發(fā)放后將本人證券賬戶和銀行賬戶交由申請人操作。在合作期間，雙方不斷向外融資或借2，至合作結(jié)束相關(guān)貸款和借2均未還清。案涉三筆借2均為被申請人向案外人借某1于償還合作期間的貸款和借2。2.申請人系受被申請人逼迫而出具收條，法院不應(yīng)當以此認定雙方成立借貸關(guān)系。三張收條系事后受脅迫所寫，僅能證明申請人確實收到款項，無法證明申請人向被申請人借2的事實。3.申請人提供擔保不能作為認定借貸的理由，提供擔保和借貸是兩個不同的法律關(guān)系。本案系基于合作協(xié)議而產(chǎn)生的糾紛，屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)分開處理。申請人提供下列證據(jù)證明其上述主張：1.證人情況說明；2.合作理財協(xié)議；3.銀行貸款、開戶材料；4.丁旭東作為擔保人的借2協(xié)議。申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。

被申請人丁旭東提交意見稱，1.本案系張某某與丁旭東之間的民間借貸案件，與雙方的委托理財合同糾紛無關(guān)。2.本案張某某雖出具的為“收條”，但借貸意思表示非常清晰，完全能體現(xiàn)雙方的借貸事實。

本院經(jīng)審查認為，被申請人主張雙方系借貸法律關(guān)系，已就錢款的交付、借貸合意等進行舉證。申請人雖抗辯為委托理財合同法律關(guān)系，但案涉借2合同發(fā)生時間、錢款走向均與合作協(xié)議不一致。同時申請人就三筆借2出具的收條上均確認通過被申請人向案外人借2的事實，并履行了第一筆借2的第一期償還義務(wù)，申請人也未提供證據(jù)證明其出具收條時系受脅迫，故雙方系案涉三筆借2的共同借2人?，F(xiàn)被申請人代為清償后向申請人追索，符合法律規(guī)定。張某某的再審申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。綜上，再審申請人張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請。

審判長　董　庶

審判員　黃　海

審判員　熊雯毅

二〇二一年三月二十三日

書記員　陳　麗

附：相關(guān)法律條文

1.《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

……

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

……

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。