上訴人（原審原告）：蔡文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省平和縣。

被上訴人（原審被告）：北京京東世紀信息技術有限公司，住所地北京市北京經濟技術開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街**院******。

法定代表人：張雱，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王澤江，男，該公司員工。

上訴人蔡文某因與被上訴人北京京東世紀信息技術有限公司（以下簡稱京東世紀公司）信息網絡買賣合同糾紛一案，不服北京互聯網法院（2020）京0491民初7501號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月25日立案后，依法進行了審理。本案現已審理終結。

蔡文某上訴請求：一、請求撤銷一審判決；二、依法追究被上訴人提供虛假證據，做虛假陳述的責任；三、請求依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；四、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實有誤。上訴人與被上訴人網絡購物合同糾紛一案中，被上訴人為京東平臺的聯合運營公司，其在開庭中已經證實，且在京東APP公開的自營商品經營者的亮照中，被上訴人是其中之一。因此，是本案的購物合同的經營者之一。被上訴人雖自稱僅是商品經營者而非平臺經營者，但被上訴人提供的訂單記錄明顯超過商品經營者所能合法獲取的范圍，包括多個賬戶，多個商品，多個時間段的不同平臺的訂單記錄。被上訴人辯稱平臺目前并未限制上訴人的賬號，但上訴人目前仍無法在賬戶中查找到涉案訂單。被上訴人具有平臺的權限。因此，上訴人認定被上訴人應該與平臺對外共同承擔連帶責任。且上訴人在起訴前已經跟平臺A**客服索要平臺營業(yè)執(zhí)照，但平臺客服拒不提供，因此起訴被上訴人。故被上訴人應該先行承擔賠償責任。二、本案中被上訴人所提供的證據涉嫌偽證。本案中，被上訴人提供的證據訂單記錄涉及多個賬戶多個商品。后經查證多個賬戶包含另一個平臺一號店中的賬戶。但被上訴人稱所有訂單記錄均為京東APP的購物記錄。另有一號店在上海市嘉定區(qū)人民法院涉訴的案號（2020）滬0114民初字909號民事訴訟中提供的訂單記錄證據一致，一號店在訴訟中也證實該訂單記錄為一號店的購物記錄。上訴人認為，一號店和京東APP分別屬于兩個不同平臺，不同平臺間應該各自保存好消費者的個人信息，未經消費者同意和合法情況下將訂單記錄提供給不相關的第三方平臺屬于非法提供，被上訴人所稱的該訂單記錄均為京東記錄不符合事實。其認定的占據庫存而取消訂單沒有依據，《中華人民共和國消費者權益保護法》賦予消費者自由選擇權，上訴人在付款前均有權選擇不購買。另有被上訴人在庭審中明確提到的上訴人下單記錄是根據被上訴人數百家聯合運營公司的大數據分析得出的結論。該份陳述涉嫌非法提供個人信息罪，應該移送偵查機關處理。綜上，上訴人認為被上訴人作為一審被告依法有據，且應該承擔提供虛假證據和做虛假陳述的責任。

京東世紀公司辯稱：一審法院認定事實清楚、法律適用正確。上訴人沒有證據證明與我司存在買賣合同關系，對此上訴人應承擔舉證責任。我司是經營主體之一，由于訴訟需要我司出具記錄，行為不違法，不屬于所稱非法使用；上訴人上訴理由沒有事實依據與本案無關，請求駁回上訴請求。

蔡文某向一審法院起訴請求：1.判令京東世紀公司在蔡文某京東賬戶內公開XXX的訂單信息，且按照訂單金額三倍或500元進行賠償；2.判令京東世紀公司解除對蔡文某京東賬戶×××不合理的限制，目前發(fā)現的有無法簽到及領取優(yōu)惠券；3.判令京東世紀公司在其首頁持續(xù)性公開營業(yè)執(zhí)照信息。

一審法院認定事實：一審法院經審理認定事實如下：京東商城網站（網址jd．com）及京東App均顯示運營主體為北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司，并非本案京東世紀公司。蔡文某主張其于2019年8月13日在京東APP下單購買3袋涉案產品，該商品為京東自營。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。蔡文某主張其購買了京東自營商品，訂單被取消且隱藏，要求公開訂單信息并賠償，應當首先證明其與京東世紀公司之間存在合同關系，按照一審法院查明的事實，京東商城網站（網址jd.com）及京東App的運營主體均非本案京東世紀公司，蔡文某無法證明其與京東世紀公司之間存在合同關系，亦未能證明京東世紀公司對其賬戶進行了限制，京東商城的營業(yè)執(zhí)照信息已經進行了公示。一審判決如下：駁回蔡文某的全部訴訟請求。

本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，根據本案查明的事實，被上訴人并非京東商城的運營主體，上訴人訴請的與其個人京東賬戶有關的請求內容應向京東商城的實際經營主體北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司主張，被上訴人并非本案的合適被告，一審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由蔡文某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡懷松

二〇二一年三月二十九日

法官助理　王　瑜

書 記 員　李昕玥