上訴人（原審被告）：杭州及美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地浙江省杭州市濱江區(qū)長河街道越達巷79號2幢2單元407室。

法定代表人：熊洪安，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京沃星影業(yè)有限公司演員，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：孫荊，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：姚翔，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人杭州及美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱杭州及美公司）因與被上訴人秦某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡稱一審法院）作出的（2020）京0491民初19509號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，由審判員王小虎獨任開庭進行了審理。上訴人杭州及美公司的法定代表人熊洪安及被上訴人秦某的委托訴訟代理人孫荊、姚翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杭州及美公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回秦某的訴訟請求，并由秦某承擔(dān)一、二審訴訟費。主要事實和理由：一審法院認定事實不清。秦某提交的涉案侵權(quán)照片，未能完全證明確系秦某本人的照片，其提交的證據(jù)材料為秦某百度百科截圖和微博截圖，但百度百科并非官方權(quán)威信息，經(jīng)常有很多錯誤，百度官方也開放了公眾糾錯入口，而微博發(fā)布的信息具有隨意性，也存在造假的可能性。涉案文章中引用的大部分劇照均為古裝照片，與秦某形象相差巨大，存在替身演出的可能，無法完全確認劇照中的角色形象確系秦某本人飾演，我公司在一審中對此提出質(zhì)疑，秦某未能提供涉案照片的原始底片，也無法提供充分的輔助證據(jù)證明劇照中確系秦某本人。另外，秦某提供的《委托代理合同》《北京增值稅專用發(fā)票》均未顯示與本案直接關(guān)聯(lián)性，僅憑北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所出具的金額為9000元的律師費發(fā)票，并且手寫備注“每件3000元”，不足以認定秦某因本案支付了律師費用3000元。因此，一審法院判決由我公司承擔(dān)該律師費3000元是缺乏依據(jù)的。我公司使用涉案照片僅為醫(yī)美整形科普的需要，并非以營利為目的，事實上也并未因此獲利。判斷一個公眾號是否具有營利性不應(yīng)該因為其運營主體是商業(yè)機構(gòu)就推斷該公眾號具有營利性質(zhì)；我公司在收到秦某的起訴之前，即刪除了涉案文章且該文章的閱讀數(shù)僅為110人次。我公司不具有侵權(quán)的主觀故意，更不存在侵權(quán)的商業(yè)動機，文章的影響力非常之小。

秦某辯稱，我提交的涉案公證書已經(jīng)明確地說明涉案照片為秦某的本人的照片，杭州及美公司在文章中也注明是我本人的照片；杭州及美公司否認了我所具有的商業(yè)價值，并稱微博上的內(nèi)容不具有真實性，但是該公司的使用行為就說明了我所具有的商業(yè)價值，這是可以相互佐證的。在維權(quán)成本方面，我已經(jīng)提供了律師服務(wù)合同及相關(guān)增值稅發(fā)票。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回杭州及美公司的上訴，維持原判。

秦某向一審法院起訴請求：1．判令杭州及美公司停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)文章；2．判令杭州及美公司在全國公開發(fā)行的報紙上向我公開道歉，致歉內(nèi)容包含本案判決書案號以及涉嫌侵犯我的肖像權(quán)的具體情節(jié)，致歉版面面積不小于6.0cm＊9.0cm（名片大?。?，致歉持續(xù)時間不少于10日；3．判令杭州及美公司向我賠償經(jīng)濟損失16萬元，精神損害撫慰金4萬元，維權(quán)成本合理開支3300元，共計20。33萬元。

一審法院認定事實：秦某系影視演員。北京市長安公證處于2018年11月22日出具的（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第49191號公證書載明，微信公眾號“及美APP”（微信號為×××-app）的賬號主體是杭州及美公司。2018年8月10日微信公眾號“及美APP”（微信號為×××-app）推送了《延禧攻略O(shè)R·整容攻略，你PICK了誰？》一文，文章中使用了秦某的肖像照片共16張，包括劇照、生活照等，有些照片類似，有些劇照系同一形象連續(xù)的表情神態(tài)。秦某主張文章中涉及了其整容，主張杭州及美公司侵犯其名譽權(quán)，主要有“秦某看起來和記憶中的不太一樣了。鼻子、眼睛、輪廓，都充滿了人工的美感”“但是從綠萍這個時間開始，就可以看出她的臉型。已經(jīng)有了變化”“到了2007年綠萍時期，下頜角肉眼可見的平滑了很多”“她的臉就開始逐漸呈現(xiàn)崩壞模式”“雖然整體比起之前崩壞的時期已經(jīng)好了很多，但是下巴動過的痕跡也很明顯，和以前差別很大”“秦某除了下頜角這個大項目之外，還對眼角、鼻梁、嘴唇進行了微調(diào)”。杭州及美公司否認侵犯秦某的名譽權(quán)，認為社會公眾對整容的寬容度很高，涉案文章不會造成秦某的社會評價的降低。杭州及美公司提交了涉案文章的網(wǎng)絡(luò)來源截圖、微信公眾號后臺刪除記錄及涉案微信公眾號更名通知以證明文章系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，涉案照片已經(jīng)刪除，閱讀量為110人次，涉案微信公眾號已經(jīng)更名為“及美商學(xué)”（微信號為×××）。秦某認為杭州及美公司在發(fā)布涉案文章時應(yīng)當(dāng)核實圖片來源，認可涉案照片已經(jīng)刪除，但認為文章瀏覽量不能證明影響力大小，對涉案微信公眾號更名沒有異議。秦某為證明其系國內(nèi)知名影視演員，其肖像具有高度商業(yè)價值，提交了百度百科網(wǎng)頁打印件及商業(yè)合作品牌微博截圖。秦某提交的《委托代理合同》《北京增值稅專用發(fā)票》載明，秦某委托北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進行維權(quán)，每個訴訟案件律師費標(biāo)準為3000元，于案件開庭前支付。2020年7月16日，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所向秦某出具了金額9000元的律師費發(fā)票，票號為97201728，并備注“每件3000元”。關(guān)于公證費，秦某提交了一張1200元的發(fā)票，票號為65010004，備注有（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第49191號公證書，該公證書系對包含本案在內(nèi)的4篇涉嫌侵權(quán)文章所作的保全證據(jù)公證，秦某在本案中主張300元。秦某考慮涉案照片已經(jīng)刪除，故撤回要求杭州及美公司刪除侵權(quán)頁面的訴訟請求。

一審法院認為，公民的肖像權(quán)受法律保護。肖像權(quán)是指自然人對自己的肖像享有再現(xiàn)、使用或許可他人使用的權(quán)利。其載體包括人物畫像、生活照、劇照等。劇照涉及影視作品中表演者扮演的劇中人物，當(dāng)一般社會公眾將表演形象與表演者本人真實的相貌特征聯(lián)系在一起時，表演形象亦為肖像的一部分。公民的肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。本案中，杭州及美公司未經(jīng)秦某允許，在微信公眾號上發(fā)布的涉案文章中使用了秦某的照片，具有營利目的，侵犯了秦某的肖像權(quán)，杭州及美公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯秦某肖像權(quán)的法律責(zé)任，即應(yīng)停止侵權(quán)，向秦某賠禮道歉并賠償秦某相應(yīng)經(jīng)濟損失。關(guān)于停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)文章的訴訟請求，因秦某已經(jīng)撤回該項請求，不再處理。關(guān)于秦某要求賠禮道歉的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但杭州及美公司賠禮道歉的方式應(yīng)與侵權(quán)的具體方式和所造成的影響范圍相當(dāng)，故法院將綜合考慮杭州及美公司對涉案照片的使用方式和影響范圍，依法確定賠禮道歉的具體方式。因為杭州及美公司是在微信公眾號上未經(jīng)許可使用秦某的肖像照片，故致歉聲明的載體亦應(yīng)以微信為宜，對于秦某要求杭州及美公司在全國公開發(fā)行的報紙上登載致歉聲明的請求，不予支持。關(guān)于賠償損失，侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，應(yīng)按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。本案中，秦某系具有一定知名度的演員，其肖像具有一定商業(yè)價值，杭州及美公司將秦某的肖像照片直接用于其微信公眾號中，可能為該公司帶來實際利益，但秦某未提供證據(jù)證明其因本次侵權(quán)行為所遭受的實際損失的數(shù)額及杭州及美公司因使用其肖像所獲得的經(jīng)濟利益，故法院綜合考慮秦某的知名度、杭州及美公司的過錯程度、涉案照片被使用的數(shù)量、范圍、用途等因素后，酌定杭州及美公司賠償秦某經(jīng)濟損失16000元，秦某主張的賠償數(shù)額過高，不予全部支持。關(guān)于維權(quán)合理開支，秦某主張律師費3000元、公證費300元，并提交了代理合同、律師費發(fā)票、公證書、公證費發(fā)票等證據(jù)，均未超出合理范圍，按照相關(guān)性、必要性、合理性原則，予以支持。民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。鑒于涉案文章中并無侮辱、誹謗等有損于秦某社會評價的情形，秦某亦未提交涉案文章內(nèi)容影響其形象，并導(dǎo)致社會評價降低的相關(guān)證據(jù)，故秦某所提杭州及美公司侵犯其名譽權(quán)的主張同時其提出杭州及美公司應(yīng)就侵犯其名譽權(quán)賠償精神撫慰金，不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、第二十條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效之日起七日內(nèi)被告杭州及美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在微信公眾號“及美商學(xué)”（微信號為×××）顯著位置連續(xù)48小時就使用原告秦某肖像照片一事登載致歉聲明，向原告秦某賠禮道歉，致歉內(nèi)容須經(jīng)法院審核；如逾期不執(zhí)行上述內(nèi)容，法院將依據(jù)原告秦某的申請，在全國發(fā)行的報紙上刊登本判決書主要內(nèi)容，刊登費用由杭州及美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)；二、本判決生效之日起七日內(nèi)被告杭州及美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償原告秦某經(jīng)濟損失16000元及維權(quán)合理開支3300元；三、駁回原告秦某的其他訴訟請求。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，公民的肖像權(quán)受法律保護，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用他人肖像；公民肖像權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。鑒于秦某一審提交的證據(jù)可以證明，杭州及美公司未經(jīng)秦某的許可，在該公司運營管理的微信公眾號發(fā)布的涉案文章中使用了秦某的肖像照片行為構(gòu)成了對秦某的肖像權(quán)侵害，故秦某有權(quán)要求其停止侵害、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失；一審法院考慮杭州及美公司使用秦某肖像的形式、范圍、杭州及美公司的過錯程度及侵權(quán)后果等因素后，判決杭州及美公司向秦某賠禮道歉的方式以及在法定幅度內(nèi)酌情確定杭州及美公司賠償秦某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理支出的金額并無不當(dāng)。綜上所述，杭州及美公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由杭州及美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王小虎

二〇二一年三月十二日

法官助理　王遠哲

書 記 員　趙迎爭