申請人：盛江南（北京）餐飲管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：李林濤，執(zhí)行董事

委托訴訟代理人：劉艷秋，北京頌通律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳楠，北京頌通律師事務所實習律師。

被申請人：歐芳蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南京市秦淮區(qū)。

委托訴訟代理人：任視宇，北京市京都律師事務所律師。

委托訴訟代理人：林琳，北京市京都律師事務所律師。

被申請人：北京贏眾投信息咨詢有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關村大街****703A。

法定代表人：王冠，經(jīng)理。

被申請人：李玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陰市。

被申請人：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江陰市。

被申請人：京城老漁（北京）餐飲管理有限公司，，住所地北京市通州區(qū)

法定代表人：邱國忠，經(jīng)理。

申請人盛江南（北京）餐飲管理有限公司（以下簡稱盛江南公司）與被申請人歐芳蓉、北京贏眾投信息咨詢有限公司（以下簡稱贏眾投公司）、李玲玲、于某某、京城老漁（北京）餐飲管理有限公司（以下簡稱京城老漁公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月4日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

盛江南公司稱，請求法院確認編號為MER20180113608的《合作協(xié)議》中的仲裁協(xié)議無效。

事實和理由：歐芳蓉依據(jù)上述《合作協(xié)議》于2020年6月4日向北京仲裁委員會申請仲裁，并被受理?！逗献鲄f(xié)議》鑒于條款明確“丁方（保證人）為具有完全民事行為能力的中國籍自然人”，盛江南公司作為法人不符合《合作協(xié)議》的保證人主體資格，故《合作協(xié)議》對盛江南公司未生效。《合作協(xié)議》并未經(jīng)各方簽章確認予以生效。綜上，盛江南公司與歐芳蓉等被申請人之間未對仲裁條款進行約定并達成一致，故盛江南公司特依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十二條第一款，向法院申請確認仲裁協(xié)議無效。

歐芳蓉稱，不同意盛江南公司確認仲裁條款無效的申請。理由如下：一、《合作協(xié)議》中的仲裁條款合法有效?！逗献鲄f(xié)議》約定仲裁條款從形式和內容上看均具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，亦不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，因此對各方將所涉爭議提交仲裁的意思表示是明確的，《合作協(xié)議》中的仲裁條款合法有效。二、《合作協(xié)議》由各方真實簽署并履行。盛江南公司為贏眾投平臺注冊的借款企業(yè)，與本案被申請人在贏眾投平臺通過點擊確認方式達成電子《合作協(xié)議》，對包括仲裁條款在內的全部合同內容達成一致，《合作協(xié)議》附件出借人明細中能夠顯示出歐芳蓉的信息及出借情況。上述《合作協(xié)議》均由各方實際簽署，且各方均已依照協(xié)議約定履行出借、歸還利息等異物，足以證明包括仲裁條款在內的協(xié)議內容系各方真實意思表示。針對盛江南公司所屬，鑒于部分將保證人表述為自然人的情況，《合作協(xié)議》系各方點擊確認后，平臺自動生成的格式文本，且保證人本身亦包含自然人李玲玲、于某某，為此，鑒于部分對保證人身份表述的輕微瑕疵并不影響合同的真實性。三、盛江南公司早已明確認可《合作協(xié)議》及其在協(xié)議項下的還款、違約責任。盛江南公司針對《合作協(xié)議》曾出具還款說明，明確認可其在《合作協(xié)議》項下的債務及違約事實，并承諾還款，足以證明盛江南公司作為協(xié)議簽訂方明知《合作協(xié)議》系由其真實簽署，包括仲裁條款在內的合同條款均由各方達成一致的事實。綜上，盛江南公司申請確認仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，請求法院予以駁回。

贏眾投公司稱，不同意盛江南公司確認仲裁條款無效的申請。理由如下：仲裁條款合法有效。贏眾投公司為一家網(wǎng)絡借款中介平臺，借助移動互聯(lián)網(wǎng)技術提供信息發(fā)布和交易實現(xiàn)，把借貸雙方對接實現(xiàn)各自的借貸需求?！逗献鲄f(xié)議》第16.7條和16.8條約定，本案合同在雙方通過贏眾投公司頁面點擊確認接受案涉協(xié)議效力后成立，本案合同是以數(shù)據(jù)電文和電子簽名形式制成，并保存在贏眾投公司專用服務器上備查，雙方點擊后自動生成合同文本，成立并生效。出借人已將資金出借給借款企業(yè)，借款企業(yè)也收到資金并支付利息，雙方合同成立。北京仲裁委員會已裁決了十多起贏眾投公司平臺的合同糾紛，均裁決借款企業(yè)還款。部分案件已由各地中院開始執(zhí)行，出借人也通過向法院申請獲得執(zhí)行匯款，故贏眾投公司認為仲裁條款合法有效，該協(xié)議引起的糾紛應由北京仲裁委員會審理。

李玲玲、于某某、京城老漁公司未到庭，亦未答辯。

經(jīng)審查查明：甲方（出借人）歐芳蓉、乙方（借款人）京城老漁公司、丙方（居間人）贏眾投公司、丁方（保證人）李玲玲、于某某、盛江南公司在贏眾投公司提供的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺簽訂生成編號為MER20180113608的電子版本的《合作協(xié)議》。

《合作協(xié)議》“鑒于”部分載明：丁方為具有完全民事行為能力的中國籍自然人，為乙方控股股東、實際控制人，同意為乙方在本協(xié)議項下的全部義務、責任、陳述、保證及承諾事項提供保證擔保。第15.1條載明：凡因解釋或履行本協(xié)議或與本協(xié)議附件協(xié)議、合同有關而引起的任何爭議、爭論或索賠，各方應盡量通過友好協(xié)商解決，如果不能通過協(xié)商達成解決辦法，則該一方可將該事宜提交北京仲裁委員會（北京仲裁中心）按其仲裁規(guī)則進行仲裁解決，仲裁地點在北京，仲裁裁決是終局的，對各方均有約束力。第16.8條載明：本協(xié)議以數(shù)據(jù)電文和電子簽名形式形成，并保存在贏眾投的專用服務器上備查。本協(xié)議任何一方通過贏眾投頁面點擊確認或以其他方式選擇接受本協(xié)議后，贏眾投自動生成協(xié)議文本即表示該方同意適用電子簽名和數(shù)據(jù)電文，并表示該方已簽署本協(xié)議，并同意接受本協(xié)議所載全部內容、條款和條件以及贏眾投規(guī)則，受本協(xié)議及贏眾投規(guī)則的約束。

歐芳蓉依據(jù)上述《合作協(xié)議》中的仲裁條款，以京城老漁公司、李玲玲、于某某、盛江南公司、贏眾投公司為仲裁被申請人，向北京仲裁委員會提出仲裁申請。2020年6月4日，該會受理了《合作協(xié)議》項下的爭議，該案目前尚未開庭審理。

另查，被申請人“京城老漁（北京）餐飲管理有限公司”在本案立案階段誤寫為“京城老渝（北京）餐飲管理有限公司”，本案審查后經(jīng)核實予以更正。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求人民法院作出裁定。人民法院應依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效”。上述規(guī)定是人民法院確認仲裁協(xié)議無效的法定事由。

針對盛江南公司提出的前述申請確認仲裁協(xié)議無效的理由，本院分析認定如下：

關于盛江南公司提出《合作協(xié)議》未經(jīng)各方簽章確認，故未生效，對此，本院認為，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，協(xié)議以數(shù)據(jù)電文和電子簽名形式制作，并保存在贏眾投的專用服務器上備查，協(xié)議任何一方通過贏眾投平臺網(wǎng)絡頁面點擊確認或以其他方式選擇接受協(xié)議后，贏眾投自動生成協(xié)議文本即表示該方同意適用電子簽名或數(shù)據(jù)電文，并表示該方已簽署該協(xié)議，并同意接受協(xié)議所載內容、條款和條件以及贏眾投規(guī)則，受協(xié)議及贏眾投公司規(guī)則的約束。本院組織詢問過程中，核對了贏眾投平臺上的案涉合同中的仲裁協(xié)議，從仲裁協(xié)議簽訂、形成過程看，協(xié)議雖不是通常意義上的紙質版本，但該協(xié)議的生成需要在贏眾投公司提供的互聯(lián)網(wǎng)平臺上注冊己方信息、點擊確認，故能夠認定協(xié)議各方對仲裁協(xié)議具有真實意思表示，且該協(xié)議未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，盛江南公司以未經(jīng)簽章確認為由主張仲裁協(xié)議未生效，本院不予采納。關于盛江南公司提出的《合作協(xié)議》約定保證人應為具有完全民事行為能力的中國籍自然人，而盛江南公司作為法人不符合協(xié)議約定的保證人資格，《合作協(xié)議》對其未生效的主張，本院認為，仲裁協(xié)議依法獨立存在，盛江南公司作為具有獨立法人資格的主體，其簽訂仲裁協(xié)議并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，至于《合作協(xié)議》的合同效力問題，屬于案件實體問題，并非本案確認仲裁協(xié)議效力的審查范圍，本院不予審查。本案合同所涉仲裁協(xié)議具有請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定的仲裁委員會，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的形式要件和實質要件，并無《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，故仲裁協(xié)議為合法有效，歐芳蓉依據(jù)該仲裁協(xié)議向北京仲裁委員會提起仲裁，北京仲裁委員會予以受理，并無不當。

綜上，盛江南公司申請確認仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回盛江南（北京）餐飲管理有限公司的申請。

申請費400元，由申請人盛江南（北京）餐飲管理有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡