申請人：北京華美科某科技發(fā)展有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人：張以超，經理。

委托訴訟代理人：李崇，北京友蘭律師事務所律師。

被申請人：河南省德某某科技集團有限公司，住所地河南省鄭州經濟技術開發(fā)區(qū)。

法定代表人：李明獻，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王志華，上海錦天城（鄭州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：金葉帥，上海錦天城（鄭州）律師事務所律師。

申請人北京華美科某科技發(fā)展有限公司（以下簡稱華美公司）與被申請人河南省德某某科技集團有限公司（以下簡稱德某某公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月14日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

華美公司稱，請求確認華美公司與德某某公司所簽的《SW結構保溫一體化合作協(xié)議》中的仲裁條款有效，與《SW結構保溫一體化合作協(xié)議》有關的爭議應交由北京仲裁委員會以仲裁方式解決。

事實與理由：華美公司認為雙方之間的仲裁條款合法有效，理由如下：

1．合同約定的協(xié)議生效條件是“由雙方法定代表人或者其授權代表簽署并加蓋公章”，該協(xié)議書文本上蓋有雙方公章和華美公司法定代表人張以超、德某某公司法定代表人李明獻二人的人名章，協(xié)議文本符合約定的生效條件，已經發(fā)生法律效力。

2．仲裁協(xié)議第一句包含兩層意思，第一層，“因本協(xié)議產生的或與本協(xié)議有關的任何爭議”界定了仲裁事項的范圍；第二層，“任何一方均有權將爭議提交北京仲裁委員會，按其該時有效的仲裁規(guī)則予以仲裁解決”表達了請求仲裁的意思并選定北京仲裁委員會為仲裁機構。上述兩層意思構成完整的仲裁協(xié)議，其形式和內容均符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規(guī)定。

3．仲裁協(xié)議第三句“如有爭議，以北京地區(qū)法院判決為準”，意思是，如果對仲裁裁決的效力有爭議，應交由北京地區(qū)（即北京仲裁委員會所在地）法院處理。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條，如果本案當事人質疑仲裁裁決的效力而要求撤銷，應該向北京仲裁委員會所在地中級人民法院提出申請。前述約定與《中華人民共和國仲裁法》第五十八條之規(guī)定相符。

4．仲裁協(xié)議第三句不應被理解為又約定法院管轄。如上所述，仲裁協(xié)議由三句話構成，從涉及事項的先后順序上來看，第一句話是針對仲裁立案階段（受理仲裁的依據），第二句話是針對仲裁進行階段（進行仲裁的工作語言），照此順序，第三句話應該是針對仲裁完結后的階段，即“如有爭議，以北京地區(qū)法院判決為準”中的“爭議”是指對仲裁裁決效力產生的爭議。按上述方式理解，仲裁協(xié)議三句話思路連貫，邏輯一致，表達嚴謹，符合一般人撰寫法律文書時的思維和表達習慣。反之，如果把第三句理解為又約定法院管轄，則明顯不符合一般人的思維和表達習慣。因為第一句話在界定仲裁事項范圍時一連使用了“因本協(xié)議產生的”“或與本協(xié)議有關的”“任何”三個限定性詞語（詞組），涵蓋范圍面面俱到，表達出非常明確的以仲裁解決爭議的意圖，而且語氣非常堅定、邏輯非常嚴謹。第二句話談論仲裁的技術細節(jié)，語氣和邏輯與第一句一致。如果第三句是表達法院管轄的意思，思路上是對第一、二句的逆轉，顯得非常突兀；語氣上，以“如有爭議”四個字籠統(tǒng)界定交由法院管轄的范圍，顯得漫不經心，與第一句、二句周詳、嚴謹的措辭形成鮮明反差。顯然，如果把仲裁協(xié)議第三句理解為否定第一、二句，在短短的三句話里面就會出現(xiàn)明顯的邏輯斷裂和語氣不協(xié)調，違反一般人的思維和表達習慣，不符合當事人在訂立合同時的本意。綜上，仲裁協(xié)議合法有效，相關爭議應交由北京仲裁委員會以仲裁方式解決。

德某某公司稱，一、華美公司的主張與事實不符，也違反法律規(guī)定。雙方之間的協(xié)議第十一條既約定了仲裁又約定了訴訟管轄，應屬于無效條款。北京仲裁委員會無權管轄該案。

二、雙方之間未達成任何將糾紛提交仲裁解決的意思表示，德某某公司也未同意進行仲裁。

綜上，請求法院駁回華美公司的申請。

經本院審查查明，2018年10月8日，華美公司與斯嘉麗公司（時名稱為河南省德某某科技開發(fā)有限公司）簽訂《SW結構保溫一體化合作協(xié)議》（以下簡稱合作合同），該合同第十一條“爭議解決”約定內容為，“因本協(xié)議產生的或與本協(xié)議有關的任何爭議，應通過各方誠意協(xié)商解決；協(xié)商不成的，任何一方均有權將爭議提交北京仲裁委員會，按其該時有效的仲裁規(guī)則予以仲裁解決。仲裁應以中文進行。如有爭議，以北京地區(qū)法院判決為準?！爆F(xiàn)華美公司擬依據上述仲裁條款將雙方之間因合作合同產生的糾紛提交北京仲裁委員會仲裁，因當事人對仲裁協(xié)議中“如有爭議，以北京地區(qū)法院判決為準”的理解產生爭議，華美公司申請本院對上述仲裁協(xié)議效力作出裁定。

本院認為，合作合同第十一條第一款中所載的“仲裁應以中文進行，如有爭議，以北京地區(qū)法院判決為準”，從文義解釋和體系解釋的角度理解，是指雙方當事人如對仲裁裁決存在爭議的，可以由法院予以解決，而非指因合作協(xié)議產生的或與該協(xié)議有關的任何爭議由法院解決。因此，雙方當事人的此約定符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條關于撤銷仲裁裁決司法審查的規(guī)定。雙方之間的仲裁條款符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無效情形，應為有效。華美公司的主張，依據充分，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

申請人北京華美科某科技發(fā)展有限公司與被申請人河南省德某某科技集團有限公司于2018年10月8日簽訂的《SW結構保溫一體化合作協(xié)議》第十一條中的仲裁條款有效。

申請費400元，由申請人北京華美科某科技發(fā)展有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　賈麗英

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月九日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超

-2-

-1-