申請人：王家強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省大連市中山區(qū)。

委托訴訟代理人：張?jiān)?，遼寧昭明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘隆，北京市中唐律師事務(wù)所律師。

被申請人：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。

委托訴訟代理人：陶玉松，遼寧星海九鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王茂生，遼寧星海九鼎律師事務(wù)所律師。

申請人王家強(qiáng)與被申請人胡某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月13日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王家強(qiáng)稱，申請撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會[2020]中國貿(mào)仲京裁字第1781號裁決書（以下簡稱1781號仲裁裁決）。

事實(shí)及理由，一、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍。王家強(qiáng)與胡某某于2011年9月15日簽訂了《合作協(xié)議書》，約定王家強(qiáng)與胡某某以650萬左右的價款投資購買大連金滕航運(yùn)有限公司所有的“東方祺運(yùn)”輪，王家強(qiáng)持有該輪股份的49%，胡某某持有51%，雙方按照各自持股比例支付前述購船款，且胡某某負(fù)有辦理船舶所有權(quán)變更手續(xù)的義務(wù)，本協(xié)議下的一切爭議均提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會裁決，仲裁地點(diǎn)在大連；2014年1月21日，雙方簽訂了關(guān)于合作投資及經(jīng)營“東方祺運(yùn)”輪的備忘錄（以下簡稱備忘錄），調(diào)整雙方股權(quán)比例為王家強(qiáng)享有80%股權(quán)，胡某某享有20%股權(quán)，同時約定胡某某負(fù)有將船舶所有人更名至王家強(qiáng)指定公司名下進(jìn)行登記的義務(wù)，此外，雙方同意將“東方祺運(yùn)”輪光船租賃給王家強(qiáng)控制的澳洋海運(yùn)有限公司（以下簡稱澳洋公司），租賃期自2014年1月至2018年12月，澳洋公司支付每月租金人民幣10萬元，租金于每月30日前支付次月租金并按雙方股權(quán)比例分配。因此，胡某某請求的96萬元租金分配是基于“東方祺運(yùn)”輪光船租賃給澳洋公司這一關(guān)系，王家強(qiáng)已經(jīng)舉證證明該租賃關(guān)系沒有發(fā)生，且胡某某也沒有證據(jù)證明未出租的責(zé)任在于王家強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其主張的該筆確定的租金分配請求權(quán)無法獲得支持；然而，仲裁員卻認(rèn)為王家強(qiáng)沒有證明其在2014年1月至2018年12月期間未獲得過租金，繼而錯誤的推定王家強(qiáng)獲得過租金，并應(yīng)當(dāng)向胡某某分配。首先此種推定違反舉證責(zé)任的分配原則；其次，即便懷疑王家強(qiáng)獲得過租金收益，但在胡某某沒有證據(jù)證明王家強(qiáng)獲得的所謂租金是其所主張的光租給澳洋公司的租金收益，便認(rèn)定王家強(qiáng)應(yīng)當(dāng)向其分配租金，此種認(rèn)定實(shí)際上是偷換概念，仲裁員雖表面上裁決王家強(qiáng)應(yīng)當(dāng)向胡某某支付租金人民幣96萬元，然而實(shí)際上是將王家強(qiáng)可能獲得的其他形式收益等同為案涉租金請求，并認(rèn)定應(yīng)當(dāng)分配給胡某某，該認(rèn)定已經(jīng)超過了胡某某的仲裁請求；此外，王家強(qiáng)與胡某某之間針對其他形式收益的糾紛不屬于載有仲裁協(xié)議的合作協(xié)議書以及備忘錄的約定事項(xiàng)，仲裁員對前述收益的認(rèn)定也不符合仲裁協(xié)議的范圍。

二、裁決中所依據(jù)的證據(jù)材料涉及案外人作為合同主體，且沒有約定仲裁協(xié)議，在案外人沒有質(zhì)證相關(guān)真實(shí)性的情況下予以采信，不僅侵犯了案外人的合法權(quán)益，還屬于沒有仲裁協(xié)議的事項(xiàng)和無權(quán)審理的事項(xiàng)。

首先，在審理胡某某是否應(yīng)當(dāng)享有“東方祺運(yùn)”輪20%股權(quán)時，王家強(qiáng)基于合作協(xié)議書及備忘錄的約定，主張胡某某沒有支付過任何購船款，且沒有按照約定完成該輪的所有權(quán)變更登記至王家強(qiáng)指定公司名下的義務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)享有任何股權(quán)；而胡某某卻提交多份有案外人簽字蓋章的合同以及王家強(qiáng)后續(xù)曾持有金滕公司股份的證明材料，用來主張其應(yīng)當(dāng)享有該輪20%的股權(quán)，仲裁員在沒有核實(shí)案外人簽章真實(shí)性的情況下便認(rèn)定了這些合同的真實(shí)性并據(jù)此支持了胡某某享有20%的股權(quán)比例，是錯誤的。其一，胡某某提交的這些證據(jù)均涉及案外人簽章，且牽涉案外人針對案涉請求的利益，若沒有經(jīng)案外人質(zhì)證的前提下便予以認(rèn)定，恐侵犯案外人的權(quán)益；其二，這些證據(jù)上并沒有仲裁條款，因此基于這些證據(jù)所產(chǎn)生的爭議本不應(yīng)受仲裁管轄；其三，胡某某也認(rèn)可其沒有支付過任何購船款，所有購船款均由王家強(qiáng)單方支付的事實(shí)，并且案涉所有證據(jù)都沒有證明胡某某完成了變更船舶所有權(quán)至王家強(qiáng)指定公司名下的義務(wù)，然而，仲裁員卻生硬的理解合同，認(rèn)為備忘錄并沒有明確表明前述變更登記義務(wù)是胡某某取得20%股權(quán)的對價，且沒有將合作協(xié)議書及備忘錄作為一個整體看待，忽視了胡某某應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的20%股權(quán)對應(yīng)的船舶價款，只見樹木不見森林，錯誤的判定胡某某在沒有支付過任何對價的情況下便可享有“東方祺運(yùn)”輪股權(quán)份額，不僅是基于沒有仲裁條款的協(xié)議作出，而且也錯誤認(rèn)定了事實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了案外人以及王家強(qiáng)的合法權(quán)益。

其次，王家強(qiáng)已提交“東方祺運(yùn)”輪的所有權(quán)證書，證明該輪沒有光租給澳洋公司，且于2015年9月1日至2017年2月21日期間光租給了QUEENSLANDHOLDINGSLIMITED（以下簡稱QUEENSLAND），仲裁員卻確采信了胡某某提交的大連金滕與KAROTRADINGCO.,LIMITED（以下簡稱KARO）以及胡某某之間簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書，認(rèn)為該輪沒有光租給QUEENSLAND是錯誤的。該協(xié)議書中并沒有明確說明船舶沒有光租給QUEENSLAND，且該協(xié)議書中也沒有QUEENSLAND的簽字蓋章，不能推翻該輪所有權(quán)證書上記載的光租登記事實(shí)。至于“東方祺運(yùn)”輪所收取的租金或其他形式的收益，也是由金滕公司獲取，并最終用來償付銀行貸款，即便王家強(qiáng)后來成為金滕公司股東，也是承擔(dān)了股份的轉(zhuǎn)讓對價，與購買“東方祺運(yùn)”輪本身是兩筆獨(dú)立的交易，并且由于該輪上設(shè)立的高額抵押權(quán)的存在，王家強(qiáng)也從未實(shí)際獲得過股東分紅，胡某某在沒有完成其將該輪所有權(quán)變更至王家強(qiáng)指定公司名下的義務(wù)且沒有支付過任何購船款作為取得船舶股權(quán)對價時，無權(quán)向王家強(qiáng)主張任何形式的收益分配。仲裁員基于前述補(bǔ)充協(xié)議認(rèn)定光租給案外人QUEENSLAND的交易不存在，不僅侵犯了QUEENSLAND權(quán)益，并且屬于無權(quán)仲裁的事項(xiàng)，不可據(jù)此對“東方祺運(yùn)”輪的租賃及收益情況進(jìn)行判定；至于王家強(qiáng)與金滕公司其他股東之間針對公司所有財(cái)產(chǎn)運(yùn)營產(chǎn)生的收益分配問題也不屬于仲裁有權(quán)審理的事項(xiàng)。

胡某某稱，王家強(qiáng)的撤裁理由無法律依據(jù)，請求依法駁回。依據(jù)《合作協(xié)議書》第七條，雙方約定爭議由貿(mào)仲管轄。雙方在2014年簽訂《備忘錄》，對仲裁條款沒有變更，所以該條款仍然有效。另外，裁決內(nèi)容沒有超出我方仲裁請求的范圍，裁決事項(xiàng)屬于仲裁范圍，王家強(qiáng)在仲裁的的過程中從未提出過超裁等問題。

本案是王家強(qiáng)和胡某某的糾紛，不涉及其他的案外人，本案不屬于沒有仲裁協(xié)議的情形；王家強(qiáng)的撤裁理由包括違反舉證規(guī)則，以及仲裁員對證據(jù)采信及事實(shí)采信，以上均涉及實(shí)體問題，不屬于撤裁的審理范圍。

經(jīng)審查查明：胡某某依據(jù)與王家強(qiáng)簽訂的《合作協(xié)議書》中仲裁條款的約定，于2019年8月9日向貿(mào)仲提出仲裁申請。貿(mào)仲受理上述案件后適用2015年1月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》。經(jīng)審理，貿(mào)仲于2020年12月10日作出1781號仲裁裁決。

根據(jù)1781號仲裁裁決，胡某某在仲裁程序中提交了《合作協(xié)議書》《備忘錄》等證據(jù)，其中《合作協(xié)議書》第七條約定，本協(xié)議下的一切爭議均提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會裁決，仲裁地點(diǎn)在大連，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。《備忘錄》第5條約定，雙方同意將“東方祺運(yùn)”輪光船租賃給王家強(qiáng)控制的澳洋公司承包經(jīng)營，租賃期自2014年1月至2018年12月，澳洋公司支付每月租金10萬元，租金于每月30日前支付次月租金并按雙方股權(quán)比例分配。胡某某的仲裁請求為：（1）王家強(qiáng)給付胡某某船舶租賃費(fèi)960000元；（2）王家強(qiáng)承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)用。貿(mào)仲審查后認(rèn)為，《備忘錄》系《合作協(xié)議書》的一部分并構(gòu)成同一合同關(guān)系，并最終裁決支持了胡某某的全部仲裁請求。

本院認(rèn)為，本案為撤銷國內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查。

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

對于王家強(qiáng)提出裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍的主張，本院認(rèn)為，胡某某依據(jù)《合伙協(xié)議書》第七條約定的仲裁協(xié)議向貿(mào)仲提出仲裁申請，并依據(jù)《備忘錄》相關(guān)約定向王家強(qiáng)主張租金分配權(quán)，仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)定《備忘錄》系《合伙協(xié)議書》的一部分并構(gòu)成同一合同關(guān)系，因此仲裁涉及的爭議解決亦應(yīng)受《合伙協(xié)議書》仲裁協(xié)議條款的約束。貿(mào)仲最終作出的裁決內(nèi)容并未超出仲裁協(xié)議的范圍，故王家強(qiáng)以仲裁庭裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定仲裁的范圍為由主張撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院依法不予支持。

至于王家強(qiáng)提出的其他撤裁理由，因涉及仲裁案件的實(shí)體審理，不存在偽造證據(jù)或隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的情形，均不屬于本院審查范圍。綜上，王家強(qiáng)主張的撤裁理由均不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回王家強(qiáng)的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人王家強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷