申請(qǐng)人：張祐嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。

申請(qǐng)人：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：牛宏洋，北京市威正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：向睿林，北京市威正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：北京微賽時(shí)代體育科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)平房路******。

法定代表人：林寧，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：沙鈺琨，北京浩泰律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人張祐嘉、沈某某與被申請(qǐng)人北京微賽時(shí)代體育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)微賽時(shí)代公司）申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2021年1月13日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

張祐嘉、沈某某稱(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲）（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1874號(hào)裁決，申請(qǐng)費(fèi)由微賽時(shí)代公司承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、仲裁裁決違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則。

1.仲裁案件自2020年7月15日組庭至2020年12月15日作出裁決，期限長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月，仲裁庭無(wú)正當(dāng)理由超期限裁決，違反中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲仲裁規(guī)則）第六十二條規(guī)定的關(guān)于簡(jiǎn)易程序3個(gè)月的作出裁決期限。仲裁庭雖描述“經(jīng)仲裁庭申請(qǐng)，仲裁院院長(zhǎng)同意并決定，本案裁決作出的期限延長(zhǎng)至2020年12月15日”，但卻從未向張祐嘉、沈某某通知延期裁決的理由及決定，本案并不具備貿(mào)仲仲裁規(guī)則第六十二條簡(jiǎn)易程序延期的正當(dāng)理由及必要性，就是具備延長(zhǎng)的理由亦應(yīng)向張祐嘉、沈某某發(fā)出通知，告知案件延長(zhǎng)裁決期限的理由及時(shí)間。而實(shí)務(wù)中無(wú)論是法院還是仲裁委員會(huì)，延期裁決都需要書(shū)面通知當(dāng)事人。本案中仲裁庭未將延期裁決的決定通知當(dāng)事人，系程序違法。

2.微賽時(shí)代公司違反仲裁法第45條、貿(mào)仲仲裁規(guī)則第41條規(guī)定的延期提交“現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算依據(jù)”情況下，仲裁庭就微賽時(shí)代公司延期提交材料予以采信，違反仲裁程序規(guī)定。

二、仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)材料是偽造的。

（一）仲裁庭無(wú)任何客觀證據(jù)支持的情況下，為微賽時(shí)代公司編造證據(jù)有失公正。

1.裁決書(shū)第16頁(yè)記載“張祐嘉、沈某某并無(wú)證據(jù)證明目標(biāo)公司曾聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)目標(biāo)公司第一年度和第二年度收入進(jìn)行審計(jì)，且經(jīng)微賽時(shí)代公司提出對(duì)第一年度和第二年度收入進(jìn)行審計(jì)后拒絕審計(jì)；其次，仲裁庭又注意到……”

微賽時(shí)代公司在仲裁案件中并未舉證證明：1.曾提出過(guò)審計(jì)要求；2.目標(biāo)公司拒絕審計(jì)。相反合同履行過(guò)程中，目標(biāo)公司持續(xù)主動(dòng)向微賽時(shí)代公司披露財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，微賽時(shí)代公司從未對(duì)目標(biāo)公司出示的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)提出過(guò)任何質(zhì)疑。微賽時(shí)代公司認(rèn)可目標(biāo)公司發(fā)送的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，并于2019年4月16日發(fā)函要求目標(biāo)公司提出補(bǔ)償方案；2020年4月24日，微賽時(shí)代公司申請(qǐng)仲裁時(shí)也是以目標(biāo)公司披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為其仲裁請(qǐng)求的計(jì)算依據(jù)并作為證據(jù)提交。直至仲裁庭審結(jié)束后，經(jīng)張祐嘉、沈某某的代理人提交“關(guān)于微賽時(shí)代公司現(xiàn)金補(bǔ)償方式計(jì)算錯(cuò)誤的說(shuō)明”，微賽時(shí)代公司才向仲裁庭申請(qǐng)就目標(biāo)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行審計(jì)，2020年11月18日仲裁庭書(shū)面通知雙方：“考慮本案實(shí)際情況，不同意申請(qǐng)人（微賽時(shí)代公司）審計(jì)申請(qǐng)?！庇纱丝梢?jiàn)，實(shí)際情況是仲裁庭不同意微賽時(shí)代公司超期提出的審計(jì)申請(qǐng)，而非張祐嘉、沈某某拒絕審計(jì)；更何況是否審計(jì)并不是同樣作為股東的張祐嘉、沈某某有權(quán)決定的事項(xiàng)，而是需要目標(biāo)公司依章程召集股東會(huì)表決后方能確定的事項(xiàng)。

微賽時(shí)代公司未就財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)提出任何異議甚至以此作為仲裁請(qǐng)求依據(jù)的情況下，裁決書(shū)第16頁(yè)認(rèn)定：“即使是微賽時(shí)代公司于2019年4月3日收到的審計(jì)報(bào)告，也非系對(duì)賭條款中所指的年度審計(jì)報(bào)告?！敝俨猛ビ惺е辛⒋嫖①悤r(shí)代公司就財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)形式提出異議，并編造了微賽時(shí)代公司提交審計(jì)要求、目標(biāo)公司拒絕審計(jì)的內(nèi)容。

2.裁決書(shū)第16頁(yè)記載：“第三，對(duì)賭條款中約定的第二年度結(jié)束于2018年9月1日，兩方提交的證據(jù)均顯示此后雙方一直協(xié)商未果…本案仲裁時(shí)效并未超過(guò)?！?/p>

無(wú)論是微賽時(shí)代公司還是張祐嘉、沈某某提交證據(jù)，均未顯示雙方一直進(jìn)行協(xié)商，相反微賽時(shí)代公司僅于2019年4月16日發(fā)函要求提出補(bǔ)償方案，之后雙方再未就補(bǔ)償事宜進(jìn)行任何協(xié)商。直至2020年5月沈某某要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)，微賽時(shí)代公司才再次提出補(bǔ)償要求并提交具體補(bǔ)償款計(jì)算方式。為了“本案仲裁時(shí)效并未超過(guò)”，仲裁庭編造了“此后雙方一直協(xié)商”的內(nèi)容，仲裁庭有失中立原則。況且，《北京微賽時(shí)代體育科技有限公司與北京悠揚(yáng)商務(wù)有限公司之增資協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《增資協(xié)議》）第10.5條補(bǔ)償時(shí)間所約定的權(quán)利行使期限并不是仲裁時(shí)效，而是各方當(dāng)事人均認(rèn)可并且自愿受其約束的“現(xiàn)金補(bǔ)償”權(quán)利行使期限，仲裁裁決書(shū)第17頁(yè)將當(dāng)事人意思自治所約定的權(quán)利行使期限與仲裁時(shí)效混同。

3.裁決書(shū)第18頁(yè)記載“張祐嘉、沈某某在庭審中承認(rèn)，對(duì)賭條款下第一年度和第二年度營(yíng)業(yè)收入主要來(lái)源實(shí)際為16-17、17-18兩個(gè)雪季滑雪票務(wù)收入。根據(jù)生活常識(shí)，滑雪季節(jié)一般主要為12月至次年2月，微賽時(shí)代公司提交的由張祐嘉、沈某某提供的2017年和2018年報(bào)告雖然為1-12月財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，但是實(shí)際已基本涵蓋兩個(gè)雪季。”

《增資協(xié)議》10.1條約定：“第一年度2016年9月1日-2017年9月1日，第二年度2017年9月1日-2018年9月1日”而微賽時(shí)代公司引用財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為“2017年1-12月，2018年1-12月”。庭審中張祐嘉、沈某某的代理人多次主張2018年目標(biāo)公司并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)中并未包含2016年9月-12月目標(biāo)公司仍在營(yíng)業(yè)期間的關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

張祐嘉、沈某某及其代理人從未在庭審中承認(rèn)過(guò)“對(duì)賭條款下第一年度和第二年度營(yíng)業(yè)收入主要來(lái)源于16-17、17-18兩個(gè)滑雪季票務(wù)收入”。庭審筆錄第12頁(yè)微賽時(shí)代公司代理人稱(chēng)“悠揚(yáng)商務(wù)公司做的是滑雪場(chǎng)票務(wù)，營(yíng)業(yè)收入主要發(fā)生在雪季，10月份時(shí)候還沒(méi)有雪季收入。”

仲裁庭有失中立將微賽時(shí)代公司代理人主張內(nèi)容編造為張祐嘉、沈某某主張內(nèi)容。

（二）仲裁裁決“現(xiàn)金補(bǔ)償”計(jì)算方式不僅是微賽時(shí)代公司2020年9月29日逾期提交（仲裁庭庭審結(jié)束前確定提交材料的時(shí)間是2020年9月25日前），而且“現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算依據(jù)”計(jì)算時(shí)間系由微賽時(shí)代公司偽造。

微賽時(shí)代公司提交的“現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算依據(jù)”將目標(biāo)公司“2017年1-12月、2018年1-12月財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)”惡意偽造成“第一年度2016年9月1日-2017年9月1日、第二年度2017年9月1日-2018年9月1日”?！艾F(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算依據(jù)”是仲裁庭要求微賽時(shí)代公司庭后補(bǔ)交的支持其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)鍵材料，仲裁裁決書(shū)第5頁(yè)完整摘錄了微賽時(shí)代公司自行制作的“現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算依據(jù)”表格，仲裁庭也正是以此偽造數(shù)據(jù)作為裁決3302472元現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)挠?jì)算依據(jù)。盡管張祐嘉、沈某某向仲裁庭提交“關(guān)于微賽時(shí)代公司現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算方式錯(cuò)誤的說(shuō)明”,但是仲裁庭不僅對(duì)微賽時(shí)代公司逾期提交材料于不顧，還仍采信微賽時(shí)代公司偽造數(shù)據(jù)，并支持微賽時(shí)代公司據(jù)此主張的3302472元現(xiàn)金補(bǔ)償請(qǐng)求。

三、仲裁庭枉法裁決。

1.仲裁員枉法裁決，錯(cuò)誤適用交易習(xí)慣、誠(chéng)實(shí)信用原則。

裁決書(shū)第18頁(yè)“關(guān)于現(xiàn)金補(bǔ)償金額。仲裁庭認(rèn)為，雖然未就創(chuàng)始人股東以現(xiàn)金對(duì)投資方式補(bǔ)償?shù)木唧w計(jì)算依據(jù)予以明確，結(jié)合協(xié)議簽訂的目的、通常的交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，參照針對(duì)目標(biāo)公司的現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算依據(jù)是合理的?！?/p>

《增資協(xié)議》第10.4條明確約定支付現(xiàn)金補(bǔ)償款主體為乙方（目標(biāo)公司）而非創(chuàng)始人股東，創(chuàng)始人股東合同義務(wù)約定為第11條股權(quán)回購(gòu)。裁決書(shū)中“將現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)主體類(lèi)推為創(chuàng)始人股東”是仲裁員脫離《增資協(xié)議》文義（內(nèi)容）、體系情況下，僅憑個(gè)人意志對(duì)合同條款的錯(cuò)誤理解，并以該錯(cuò)誤理解枉法作出裁決。裁決書(shū)中所述“合同約定不明情況下，結(jié)合協(xié)議簽訂的目的、通常的交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則”不具有任何法律依據(jù)。無(wú)論是從合同約定的文義表示，還是合同條文邏輯關(guān)系的體系解釋?zhuān)鶡o(wú)法得出由創(chuàng)始人股東承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)的結(jié)論。在合同明確約定補(bǔ)償義務(wù)主體為目標(biāo)公司的情況下，仲裁裁決直接參照公平合理、交易習(xí)慣（未就“形成習(xí)慣”進(jìn)行論述）及誠(chéng)實(shí)信用原則類(lèi)推將補(bǔ)償義務(wù)主體擴(kuò)大為創(chuàng)始人股東，以微賽時(shí)代公司偽造數(shù)據(jù)支持其全部仲裁請(qǐng)求，違反法律規(guī)定。

2.仲裁員枉法裁決，錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。

裁決書(shū)第18頁(yè)“該證據(jù)（財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)/審計(jì)報(bào)告）由張祐嘉、沈某某持有，張祐嘉、沈某某無(wú)論在協(xié)議履行期間經(jīng)微賽時(shí)代公司催告，還是在仲裁程序進(jìn)行期間均有義務(wù)提供而不提供，根據(jù)證據(jù)內(nèi)容不利于作為證據(jù)持有人的張祐嘉、沈某某，參照《證據(jù)規(guī)定》95條，仲裁庭對(duì)微賽時(shí)代公司提交該項(xiàng)證據(jù)（財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)）予以采信”

（1）微賽時(shí)代公司從未向張祐嘉、沈某某催告要求提交審計(jì)報(bào)告或財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，相反目標(biāo)公司財(cái)務(wù)主動(dòng)向微賽時(shí)代公司披露；

（2）張祐嘉、沈某某與微賽時(shí)代公司身份平等，同為目標(biāo)公司股東，目標(biāo)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為劉浩，張祐嘉、沈某某并不參與目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)，故無(wú)渠道獲取目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)信息及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。然而，仲裁庭在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下，認(rèn)定同樣作為目標(biāo)公司股東的張祐嘉、沈某某持有目標(biāo)公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或?qū)徲?jì)報(bào)告，得出該證據(jù)應(yīng)由張祐嘉、沈某某持有的錯(cuò)誤結(jié)論。仲裁庭枉法裁決，違反《證據(jù)規(guī)定》書(shū)證提出命令規(guī)則規(guī)定的法定程序，在無(wú)任何證據(jù)證明該份證據(jù)由張祐嘉、沈某某持有情況下，將舉證責(zé)任錯(cuò)誤分配給張祐嘉、沈某某。

（3）《增資協(xié)議》中10.5條約定，由目標(biāo)公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)。因此財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、審計(jì)報(bào)告持有者均應(yīng)為目標(biāo)公司，而不是作為股東的張祐嘉、沈某某。而仲裁庭枉法裁決，無(wú)視合同約定及法律規(guī)定，將舉證責(zé)任錯(cuò)誤分配給張祐嘉、沈某某。

微賽時(shí)代公司稱(chēng)，一、貿(mào)仲和仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件情況決定延期和其他事項(xiàng)，計(jì)算方法是微賽時(shí)代公司在仲裁立案時(shí)便提交的，此后提交的是對(duì)計(jì)算方法書(shū)面的說(shuō)明，不違反法定程序。二、微賽時(shí)代公司所提交的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是由張祐嘉、沈某某做完發(fā)給微賽時(shí)代公司的，不存在偽造證據(jù)情況，張祐嘉、沈某某稱(chēng)微賽時(shí)代公司超期提出申請(qǐng)，是否采納，屬于仲裁庭的權(quán)限范圍。三、張祐嘉、沈某某稱(chēng)枉法裁決，但并未就此能夠提交仲裁員枉法裁決的證明。

經(jīng)本院審查查明，2020年，貿(mào)仲根據(jù)微賽時(shí)代公司于2020年6月2日向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)以及微賽時(shí)代公司與張祐嘉、沈某某以及案外人北京悠揚(yáng)商務(wù)有限公司、劉浩于2016年11月1日簽署的《增資協(xié)議》中仲裁條款的約定，受理了雙方當(dāng)事人之間因上述合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則。經(jīng)仲裁庭申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)仲裁院院長(zhǎng)同意并決定將本案裁決作出的期限延長(zhǎng)至2020年12月15日。

2020年9月29日，仲裁院向張祐嘉、沈某某轉(zhuǎn)寄了微賽時(shí)代公司提交的“計(jì)算方法說(shuō)明”，向微賽時(shí)代公司轉(zhuǎn)寄了張祐嘉、沈某某提交的“補(bǔ)充代理意見(jiàn)”。2020年10月27日，仲裁院向微賽時(shí)代公司轉(zhuǎn)去了張祐嘉、沈某某提交的“關(guān)于微賽時(shí)代公司現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算方式錯(cuò)誤的說(shuō)明”，并要求微賽時(shí)代公司提交書(shū)面意見(jiàn)。2020年11月3日，仲裁院向張祐嘉、沈某某轉(zhuǎn)去了微賽時(shí)代公司提交的“申請(qǐng)書(shū)”及“對(duì)貴委轉(zhuǎn)來(lái)的《關(guān)于微賽時(shí)代公司現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算方式錯(cuò)誤的說(shuō)明》的意見(jiàn)”。2020年11月18日，仲裁院向微賽時(shí)代公司轉(zhuǎn)去了張祐嘉、沈某某提交的“就微賽時(shí)代公司申請(qǐng)書(shū)之異議”“關(guān)于就‘貴委轉(zhuǎn)來(lái)的《關(guān)于微賽時(shí)代公司現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算方式錯(cuò)誤的說(shuō)明》的意見(jiàn)’的意見(jiàn)”，并書(shū)面通知雙方，考慮到本案的實(shí)際情況，仲裁庭不同意微賽時(shí)代公司提出的對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)的申請(qǐng)，并不再接受雙方提交的任何新材料。

2020年12月15日，貿(mào)仲作出（2020）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1874號(hào)裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。上述規(guī)定是人民法院撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)張祐嘉、沈某某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的事由論述意見(jiàn)如下：

一、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十八條第（一）款規(guī)定，仲裁庭應(yīng)在組庭后6個(gè)月內(nèi)作出裁決書(shū)；該條第（二）款規(guī)定，經(jīng)仲裁庭請(qǐng)求，仲裁委員會(huì)仲裁院院長(zhǎng)認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長(zhǎng)該期限。仲裁案經(jīng)仲裁委員會(huì)仲裁院院長(zhǎng)同意將該案裁決作出的期限延長(zhǎng)至2020年12月15日，仲裁裁決于此期限內(nèi)作出，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。貿(mào)仲仲裁規(guī)則對(duì)答辯書(shū)、反請(qǐng)求和反請(qǐng)求答辯書(shū)的提交期限作出了規(guī)定，同時(shí)規(guī)定了仲裁庭有權(quán)決定是否接受逾期提交的反請(qǐng)求和反請(qǐng)求答辯書(shū)，以此推論，對(duì)其他仲裁文件的逾期提交，仲裁庭有權(quán)決定是否接受。因此，無(wú)論微賽時(shí)代公司是否存在逾期提交“現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)算依據(jù)”的情形，仲裁庭是否予以接受，屬于仲裁庭權(quán)限范圍，不存在違反法定程序情形。張祐嘉、沈某某與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。張祐嘉、沈某某稱(chēng)仲裁庭和微賽時(shí)代公司偽造證據(jù)，并未能就此提供充分證據(jù)予以證明，從其主張的具體事由可以看出，其對(duì)仲裁庭實(shí)體審理中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信等問(wèn)題存在異議，故此，張祐嘉、沈某某與此有關(guān)的主張，不符合上述“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，本院不予采信。

三、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書(shū)或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。張祐嘉、沈某某未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀(jì)律處分或者依法承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)，其與此有關(guān)的意見(jiàn)，本院不予采信。

四、張祐嘉、沈某某主張的與仲裁案件事實(shí)認(rèn)定、舉證責(zé)任分配或法律適用等相關(guān)事由，系仲裁庭自由裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷(xiāo)仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

綜上，張祐嘉、沈某某的申請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人張祐嘉、沈某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人張祐嘉、沈某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月二日

法官助理　劉　鵬

書(shū) 記 員　龍思超