申請人：張祐嘉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

申請人：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：牛宏洋，北京市威正律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：向睿林，北京市威正律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人：北京微賽時代體育科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)平房路******。

法定代表人：林寧，董事長。

委托訴訟代理人：沙鈺琨，北京浩泰律師事務(wù)所律師。

申請人張祐嘉、沈某某與被申請人北京微賽時代體育科技有限公司（以下簡稱微賽時代公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月13日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

張祐嘉、沈某某稱，請求撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1874號裁決，申請費由微賽時代公司承擔(dān)。

事實與理由：一、仲裁裁決違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則。

1.仲裁案件自2020年7月15日組庭至2020年12月15日作出裁決，期限長達(dá)5個月，仲裁庭無正當(dāng)理由超期限裁決，違反中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（以下簡稱貿(mào)仲仲裁規(guī)則）第六十二條規(guī)定的關(guān)于簡易程序3個月的作出裁決期限。仲裁庭雖描述“經(jīng)仲裁庭申請，仲裁院院長同意并決定，本案裁決作出的期限延長至2020年12月15日”，但卻從未向張祐嘉、沈某某通知延期裁決的理由及決定，本案并不具備貿(mào)仲仲裁規(guī)則第六十二條簡易程序延期的正當(dāng)理由及必要性，就是具備延長的理由亦應(yīng)向張祐嘉、沈某某發(fā)出通知，告知案件延長裁決期限的理由及時間。而實務(wù)中無論是法院還是仲裁委員會，延期裁決都需要書面通知當(dāng)事人。本案中仲裁庭未將延期裁決的決定通知當(dāng)事人，系程序違法。

2.微賽時代公司違反仲裁法第45條、貿(mào)仲仲裁規(guī)則第41條規(guī)定的延期提交“現(xiàn)金補(bǔ)償計算依據(jù)”情況下，仲裁庭就微賽時代公司延期提交材料予以采信，違反仲裁程序規(guī)定。

二、仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)材料是偽造的。

（一）仲裁庭無任何客觀證據(jù)支持的情況下，為微賽時代公司編造證據(jù)有失公正。

1.裁決書第16頁記載“張祐嘉、沈某某并無證據(jù)證明目標(biāo)公司曾聘請會計師事務(wù)所對目標(biāo)公司第一年度和第二年度收入進(jìn)行審計，且經(jīng)微賽時代公司提出對第一年度和第二年度收入進(jìn)行審計后拒絕審計；其次，仲裁庭又注意到……”

微賽時代公司在仲裁案件中并未舉證證明：1.曾提出過審計要求；2.目標(biāo)公司拒絕審計。相反合同履行過程中，目標(biāo)公司持續(xù)主動向微賽時代公司披露財務(wù)數(shù)據(jù)，微賽時代公司從未對目標(biāo)公司出示的財務(wù)數(shù)據(jù)提出過任何質(zhì)疑。微賽時代公司認(rèn)可目標(biāo)公司發(fā)送的財務(wù)數(shù)據(jù)，并于2019年4月16日發(fā)函要求目標(biāo)公司提出補(bǔ)償方案；2020年4月24日，微賽時代公司申請仲裁時也是以目標(biāo)公司披露的財務(wù)數(shù)據(jù)為其仲裁請求的計算依據(jù)并作為證據(jù)提交。直至仲裁庭審結(jié)束后，經(jīng)張祐嘉、沈某某的代理人提交“關(guān)于微賽時代公司現(xiàn)金補(bǔ)償方式計算錯誤的說明”，微賽時代公司才向仲裁庭申請就目標(biāo)公司財務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行審計，2020年11月18日仲裁庭書面通知雙方：“考慮本案實際情況，不同意申請人（微賽時代公司）審計申請。”由此可見，實際情況是仲裁庭不同意微賽時代公司超期提出的審計申請，而非張祐嘉、沈某某拒絕審計；更何況是否審計并不是同樣作為股東的張祐嘉、沈某某有權(quán)決定的事項，而是需要目標(biāo)公司依章程召集股東會表決后方能確定的事項。

微賽時代公司未就財務(wù)數(shù)據(jù)提出任何異議甚至以此作為仲裁請求依據(jù)的情況下，裁決書第16頁認(rèn)定：“即使是微賽時代公司于2019年4月3日收到的審計報告，也非系對賭條款中所指的年度審計報告?！敝俨猛ビ惺е辛⒋嫖①悤r代公司就財務(wù)數(shù)據(jù)形式提出異議，并編造了微賽時代公司提交審計要求、目標(biāo)公司拒絕審計的內(nèi)容。

2.裁決書第16頁記載：“第三，對賭條款中約定的第二年度結(jié)束于2018年9月1日，兩方提交的證據(jù)均顯示此后雙方一直協(xié)商未果…本案仲裁時效并未超過?！?/p>

無論是微賽時代公司還是張祐嘉、沈某某提交證據(jù)，均未顯示雙方一直進(jìn)行協(xié)商，相反微賽時代公司僅于2019年4月16日發(fā)函要求提出補(bǔ)償方案，之后雙方再未就補(bǔ)償事宜進(jìn)行任何協(xié)商。直至2020年5月沈某某要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)，微賽時代公司才再次提出補(bǔ)償要求并提交具體補(bǔ)償款計算方式。為了“本案仲裁時效并未超過”，仲裁庭編造了“此后雙方一直協(xié)商”的內(nèi)容，仲裁庭有失中立原則。況且，《北京微賽時代體育科技有限公司與北京悠揚商務(wù)有限公司之增資協(xié)議》（以下簡稱《增資協(xié)議》）第10.5條補(bǔ)償時間所約定的權(quán)利行使期限并不是仲裁時效，而是各方當(dāng)事人均認(rèn)可并且自愿受其約束的“現(xiàn)金補(bǔ)償”權(quán)利行使期限，仲裁裁決書第17頁將當(dāng)事人意思自治所約定的權(quán)利行使期限與仲裁時效混同。

3.裁決書第18頁記載“張祐嘉、沈某某在庭審中承認(rèn)，對賭條款下第一年度和第二年度營業(yè)收入主要來源實際為16-17、17-18兩個雪季滑雪票務(wù)收入。根據(jù)生活常識，滑雪季節(jié)一般主要為12月至次年2月，微賽時代公司提交的由張祐嘉、沈某某提供的2017年和2018年報告雖然為1-12月財務(wù)數(shù)據(jù)，但是實際已基本涵蓋兩個雪季?！?/p>

《增資協(xié)議》10.1條約定：“第一年度2016年9月1日-2017年9月1日，第二年度2017年9月1日-2018年9月1日”而微賽時代公司引用財務(wù)數(shù)據(jù)為“2017年1-12月，2018年1-12月”。庭審中張祐嘉、沈某某的代理人多次主張2018年目標(biāo)公司并未實際經(jīng)營。財務(wù)數(shù)據(jù)中并未包含2016年9月-12月目標(biāo)公司仍在營業(yè)期間的關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

張祐嘉、沈某某及其代理人從未在庭審中承認(rèn)過“對賭條款下第一年度和第二年度營業(yè)收入主要來源于16-17、17-18兩個滑雪季票務(wù)收入”。庭審筆錄第12頁微賽時代公司代理人稱“悠揚商務(wù)公司做的是滑雪場票務(wù)，營業(yè)收入主要發(fā)生在雪季，10月份時候還沒有雪季收入。”

仲裁庭有失中立將微賽時代公司代理人主張內(nèi)容編造為張祐嘉、沈某某主張內(nèi)容。

（二）仲裁裁決“現(xiàn)金補(bǔ)償”計算方式不僅是微賽時代公司2020年9月29日逾期提交（仲裁庭庭審結(jié)束前確定提交材料的時間是2020年9月25日前），而且“現(xiàn)金補(bǔ)償計算依據(jù)”計算時間系由微賽時代公司偽造。

微賽時代公司提交的“現(xiàn)金補(bǔ)償計算依據(jù)”將目標(biāo)公司“2017年1-12月、2018年1-12月財務(wù)數(shù)據(jù)”惡意偽造成“第一年度2016年9月1日-2017年9月1日、第二年度2017年9月1日-2018年9月1日”?！艾F(xiàn)金補(bǔ)償計算依據(jù)”是仲裁庭要求微賽時代公司庭后補(bǔ)交的支持其請求權(quán)基礎(chǔ)的關(guān)鍵材料，仲裁裁決書第5頁完整摘錄了微賽時代公司自行制作的“現(xiàn)金補(bǔ)償計算依據(jù)”表格，仲裁庭也正是以此偽造數(shù)據(jù)作為裁決3302472元現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)挠嬎阋罁?jù)。盡管張祐嘉、沈某某向仲裁庭提交“關(guān)于微賽時代公司現(xiàn)金補(bǔ)償計算方式錯誤的說明”,但是仲裁庭不僅對微賽時代公司逾期提交材料于不顧，還仍采信微賽時代公司偽造數(shù)據(jù)，并支持微賽時代公司據(jù)此主張的3302472元現(xiàn)金補(bǔ)償請求。

三、仲裁庭枉法裁決。

1.仲裁員枉法裁決，錯誤適用交易習(xí)慣、誠實信用原則。

裁決書第18頁“關(guān)于現(xiàn)金補(bǔ)償金額。仲裁庭認(rèn)為，雖然未就創(chuàng)始人股東以現(xiàn)金對投資方式補(bǔ)償?shù)木唧w計算依據(jù)予以明確，結(jié)合協(xié)議簽訂的目的、通常的交易習(xí)慣以及誠實信用原則，參照針對目標(biāo)公司的現(xiàn)金補(bǔ)償計算依據(jù)是合理的?！?/p>

《增資協(xié)議》第10.4條明確約定支付現(xiàn)金補(bǔ)償款主體為乙方（目標(biāo)公司）而非創(chuàng)始人股東，創(chuàng)始人股東合同義務(wù)約定為第11條股權(quán)回購。裁決書中“將現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)主體類推為創(chuàng)始人股東”是仲裁員脫離《增資協(xié)議》文義（內(nèi)容）、體系情況下，僅憑個人意志對合同條款的錯誤理解，并以該錯誤理解枉法作出裁決。裁決書中所述“合同約定不明情況下，結(jié)合協(xié)議簽訂的目的、通常的交易習(xí)慣以及誠實信用原則”不具有任何法律依據(jù)。無論是從合同約定的文義表示，還是合同條文邏輯關(guān)系的體系解釋，均無法得出由創(chuàng)始人股東承擔(dān)現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)的結(jié)論。在合同明確約定補(bǔ)償義務(wù)主體為目標(biāo)公司的情況下，仲裁裁決直接參照公平合理、交易習(xí)慣（未就“形成習(xí)慣”進(jìn)行論述）及誠實信用原則類推將補(bǔ)償義務(wù)主體擴(kuò)大為創(chuàng)始人股東，以微賽時代公司偽造數(shù)據(jù)支持其全部仲裁請求，違反法律規(guī)定。

2.仲裁員枉法裁決，錯誤分配舉證責(zé)任。

裁決書第18頁“該證據(jù)（財務(wù)數(shù)據(jù)/審計報告）由張祐嘉、沈某某持有，張祐嘉、沈某某無論在協(xié)議履行期間經(jīng)微賽時代公司催告，還是在仲裁程序進(jìn)行期間均有義務(wù)提供而不提供，根據(jù)證據(jù)內(nèi)容不利于作為證據(jù)持有人的張祐嘉、沈某某，參照《證據(jù)規(guī)定》95條，仲裁庭對微賽時代公司提交該項證據(jù)（財務(wù)數(shù)據(jù)）予以采信”

（1）微賽時代公司從未向張祐嘉、沈某某催告要求提交審計報告或財務(wù)數(shù)據(jù)，相反目標(biāo)公司財務(wù)主動向微賽時代公司披露；

（2）張祐嘉、沈某某與微賽時代公司身份平等，同為目標(biāo)公司股東，目標(biāo)公司實際經(jīng)營人為劉浩，張祐嘉、沈某某并不參與目標(biāo)公司經(jīng)營，故無渠道獲取目標(biāo)公司的經(jīng)營信息及財務(wù)數(shù)據(jù)。然而，仲裁庭在沒有任何依據(jù)的情況下，認(rèn)定同樣作為目標(biāo)公司股東的張祐嘉、沈某某持有目標(biāo)公司財務(wù)數(shù)據(jù)或?qū)徲媹蟾妫贸鲈撟C據(jù)應(yīng)由張祐嘉、沈某某持有的錯誤結(jié)論。仲裁庭枉法裁決，違反《證據(jù)規(guī)定》書證提出命令規(guī)則規(guī)定的法定程序，在無任何證據(jù)證明該份證據(jù)由張祐嘉、沈某某持有情況下，將舉證責(zé)任錯誤分配給張祐嘉、沈某某。

（3）《增資協(xié)議》中10.5條約定，由目標(biāo)公司聘請會計師事務(wù)所進(jìn)行審計。因此財務(wù)數(shù)據(jù)、審計報告持有者均應(yīng)為目標(biāo)公司，而不是作為股東的張祐嘉、沈某某。而仲裁庭枉法裁決，無視合同約定及法律規(guī)定，將舉證責(zé)任錯誤分配給張祐嘉、沈某某。

微賽時代公司稱，一、貿(mào)仲和仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件情況決定延期和其他事項，計算方法是微賽時代公司在仲裁立案時便提交的，此后提交的是對計算方法書面的說明，不違反法定程序。二、微賽時代公司所提交的財務(wù)數(shù)據(jù)是由張祐嘉、沈某某做完發(fā)給微賽時代公司的，不存在偽造證據(jù)情況，張祐嘉、沈某某稱微賽時代公司超期提出申請，是否采納，屬于仲裁庭的權(quán)限范圍。三、張祐嘉、沈某某稱枉法裁決，但并未就此能夠提交仲裁員枉法裁決的證明。

經(jīng)本院審查查明，2020年，貿(mào)仲根據(jù)微賽時代公司于2020年6月2日向該會提交的仲裁申請以及微賽時代公司與張祐嘉、沈某某以及案外人北京悠揚商務(wù)有限公司、劉浩于2016年11月1日簽署的《增資協(xié)議》中仲裁條款的約定，受理了雙方當(dāng)事人之間因上述合同產(chǎn)生的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則。經(jīng)仲裁庭申請，仲裁委員會仲裁院院長同意并決定將本案裁決作出的期限延長至2020年12月15日。

2020年9月29日，仲裁院向張祐嘉、沈某某轉(zhuǎn)寄了微賽時代公司提交的“計算方法說明”，向微賽時代公司轉(zhuǎn)寄了張祐嘉、沈某某提交的“補(bǔ)充代理意見”。2020年10月27日，仲裁院向微賽時代公司轉(zhuǎn)去了張祐嘉、沈某某提交的“關(guān)于微賽時代公司現(xiàn)金補(bǔ)償計算方式錯誤的說明”，并要求微賽時代公司提交書面意見。2020年11月3日，仲裁院向張祐嘉、沈某某轉(zhuǎn)去了微賽時代公司提交的“申請書”及“對貴委轉(zhuǎn)來的《關(guān)于微賽時代公司現(xiàn)金補(bǔ)償計算方式錯誤的說明》的意見”。2020年11月18日，仲裁院向微賽時代公司轉(zhuǎn)去了張祐嘉、沈某某提交的“就微賽時代公司申請書之異議”“關(guān)于就‘貴委轉(zhuǎn)來的《關(guān)于微賽時代公司現(xiàn)金補(bǔ)償計算方式錯誤的說明》的意見’的意見”，并書面通知雙方，考慮到本案的實際情況，仲裁庭不同意微賽時代公司提出的對有關(guān)事項進(jìn)行專項審計的申請，并不再接受雙方提交的任何新材料。

2020年12月15日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1874號裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對張祐嘉、沈某某申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十八條第（一）款規(guī)定，仲裁庭應(yīng)在組庭后6個月內(nèi)作出裁決書；該條第（二）款規(guī)定，經(jīng)仲裁庭請求，仲裁委員會仲裁院院長認(rèn)為確有正當(dāng)理由和必要的，可以延長該期限。仲裁案經(jīng)仲裁委員會仲裁院院長同意將該案裁決作出的期限延長至2020年12月15日，仲裁裁決于此期限內(nèi)作出，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。貿(mào)仲仲裁規(guī)則對答辯書、反請求和反請求答辯書的提交期限作出了規(guī)定，同時規(guī)定了仲裁庭有權(quán)決定是否接受逾期提交的反請求和反請求答辯書，以此推論，對其他仲裁文件的逾期提交，仲裁庭有權(quán)決定是否接受。因此，無論微賽時代公司是否存在逾期提交“現(xiàn)金補(bǔ)償計算依據(jù)”的情形，仲裁庭是否予以接受，屬于仲裁庭權(quán)限范圍，不存在違反法定程序情形。張祐嘉、沈某某與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

二、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。張祐嘉、沈某某稱仲裁庭和微賽時代公司偽造證據(jù)，并未能就此提供充分證據(jù)予以證明，從其主張的具體事由可以看出，其對仲裁庭實體審理中的事實認(rèn)定、證據(jù)采信等問題存在異議，故此，張祐嘉、沈某某與此有關(guān)的主張，不符合上述“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，本院不予采信。

三、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。張祐嘉、沈某某未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀(jì)律處分或者依法承擔(dān)刑事責(zé)任的證據(jù)，其與此有關(guān)的意見，本院不予采信。

四、張祐嘉、沈某某主張的與仲裁案件事實認(rèn)定、舉證責(zé)任分配或法律適用等相關(guān)事由，系仲裁庭自由裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

綜上，張祐嘉、沈某某的申請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人張祐嘉、沈某某的申請。

申請費400元，由申請人張祐嘉、沈某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月二日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超