申請人：北京西創(chuàng)投資管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安立路******35。

法定代表人：衣書德，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李麗娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京西創(chuàng)投資管理有限公司合規(guī)經(jīng)理，現(xiàn)住北京市豐臺區(qū)。

被申請人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市金州區(qū)。

委托訴訟代理人：趙勝難，北京中聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張曉林，北京中聞律師事務所實習律師。

被申請人：中國光大銀行股份有限公司北京分行，經(jīng)營地北京市西城區(qū)宣武門內(nèi)大街**。

負責人：曲亮，行長。

委托訴訟代理人：馮雨鐸，北京市道可特律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李明帥，北京市道可特律師事務所實習律師。

申請人北京西創(chuàng)投資管理有限公司（以下簡稱西創(chuàng)公司）與被申請人劉某某、中國光大銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱光大北京分行）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月11日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

西創(chuàng)公司稱，請求撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1366號裁決，申請費由劉某某承擔。

事實與理由：一、仲裁裁決違反法定程序。

1.仲裁案于2019年9月3日組庭，按照中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則（2015版）（以下簡稱貿(mào)仲仲裁規(guī)則）第六十二條的規(guī)定，仲裁庭應于2019年12月13日之前作出裁決，但仲裁庭于2020年11月16日才作出裁決，延遲了11個月。仲裁案在2019年10月25日開庭后，未再開庭而是通過書面方式審理，新冠肺炎疫情不會影響案件的審理工作。

2.仲裁庭接受劉某某逾期提交的新證據(jù)和書面材料，并要求西創(chuàng)公司質(zhì)證，違反了貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十一條第（二）款的規(guī)定；西創(chuàng)公司基于劉某某違規(guī)逾期提交的證據(jù)，提交了中止審理的申請，仲裁庭不予接受；在審理期間證據(jù)關門后管理人向劉某某進行了分配，基于重要基礎事實變化，西創(chuàng)公司提交了補充證據(jù)并申請再次開庭，仲裁庭未予接收并退回，也未對新的案件事實進行核實確認便做出了裁決，嚴重影響公正裁決，亦違反了貿(mào)仲《仲裁員行為考察規(guī)定》第五條的規(guī)定。

3.劉軼于2019年9月和11月間，在西創(chuàng)公司及西創(chuàng)公司相關管理人涉及的包含本案在內(nèi)的共11個案件中擔任獨任仲裁員或首席仲裁員，此11案不斷延期卻遲遲不能出具裁決，延期近一年，劉軼違反了貿(mào)仲《仲裁員行為考察規(guī)定》第六條的規(guī)定，構成程序違法。

4.仲裁庭就所謂的“投資標的已投向股權類資產(chǎn)”的問題從未組織過開庭或書面審理，未進行過任何審查和詢問，更未進行任何舉證和質(zhì)證，在仲裁裁決中卻強調(diào)因這一證據(jù)的缺失，裁決管理人承擔舉證不利的后果，嚴重違反法定程序。

二、仲裁員劉軼存在枉法裁決行為。

仲裁員逾期接收證據(jù)，不公平對待仲裁當事人，違背《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法[2019]254號）（以下簡稱九民會紀要）第77條的精神，在管理人不存在適當性問題以及欺詐的前提下，違規(guī)支持投資人的投資收益。在未確定投資損失，毫無事實和法律依據(jù)的情況下裁定管理人賠償全部投資本金及收益，而又并未對基金份額作出安排，將會導致投資產(chǎn)生“雙重收益”，進而產(chǎn)生不當?shù)美?。劉軼所為嚴重違反了現(xiàn)行法律以及仲裁規(guī)定的規(guī)定，屬于嚴重枉法裁決。西創(chuàng)公司已向貿(mào)仲舉報，等待處理結果。

三、仲裁裁決違反法律規(guī)定，破壞我國金融穩(wěn)定和金融秩序，違背社會公共利益。

1.管理人屬于輕資產(chǎn)公司，平均每只基金僅收取1%的管理費，沒有或缺少硬性資產(chǎn)。當前，相關管理人銀行帳戶被司法凍結，法人代表被限高，按照此裁決的裁決思路，相關管理人將很快破產(chǎn)關門，近200只私募基金、上百億的基金財產(chǎn)將會長時間陷入無人管理的境地，面臨巨大風險，嚴重危及金融管理秩序和社會穩(wěn)定，引發(fā)社會問題。

2.此案及系列仲裁案件的枉法裁決影響深遠，其錯誤的裁決思路若得不到糾正，將會產(chǎn)生極為嚴重的后果：在貿(mào)仲內(nèi)部以及投資人中間、整個行業(yè)之間產(chǎn)生巨大的不良示范效應。

3.金融安全是國家安全的重要組成部分。截止2020年底，已登記管理人2.46萬家，已備案私募基金9.68萬只，管理規(guī)模15.97萬億元。若該等裁決能得到認可，金融行業(yè)的發(fā)展將面臨嚴峻挑戰(zhàn)。只要基金管理人存在過錯，便要承擔投資人的全部本金損失和預期收益，則私募基金行業(yè)變成剛性兌付的銀行存貸行業(yè)，勢必引起行業(yè)極大的動蕩，形成金融風險。

4.仲裁裁決變相鼓勵“剛性兌付”，違背金融監(jiān)管政策，違背契約精神和誠實信用原則。本案是基金合同糾紛，劉某某是投資人，西創(chuàng)公司為基金管理人。近年來，國家無論是在政策上還是在法律上都在強調(diào)加強投資者教育，提高投資者的金融知識水平和風險意識，向投資者傳遞“賣者盡責、買者自負”的理念，致力于打破“剛性兌付”,營造正常、健康的金融投資環(huán)境。但仲裁裁決這種“和稀泥”的裁決方式無異于變相鼓勵“剛性兌付”，違背最基本的契約精神和誠實信用原則，與打破“剛性兌付”的金融監(jiān)管政策背道而馳，違背社會公共利益，應予撤銷。

一、貿(mào)仲多次延期并不違反貿(mào)仲仲裁規(guī)則。

貿(mào)仲仲裁規(guī)則第七十一條規(guī)定，（一）仲裁庭應在組庭后4個月內(nèi)作出裁決書。（二）經(jīng)仲裁庭請求，仲裁委員會仲裁院院長認為確有正當理由和必要的，可以延長該期限。（三）程序中止的期間不計入上述第（一）款規(guī)定的裁決期限，仲裁案雖然多次延期，但仍符合貿(mào)仲仲裁規(guī)則。

二、貿(mào)仲是否向西創(chuàng)公司送達延期裁決通知與本案無關，也不構成撤裁的法定事由。仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。裁決延期通知不屬于仲裁法第四章列明的程序性規(guī)定，也不是本案爭議雙方共同選擇的貿(mào)仲仲裁規(guī)則中所列明的程序性規(guī)則，且與案件正確裁決無關。

三、貿(mào)仲在證據(jù)關門后接受劉某某證據(jù)的行為不違反貿(mào)仲仲裁規(guī)則，也不構成法定撤裁理由。

貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十一條第二項規(guī)定，仲裁庭可以規(guī)定當事人提交證據(jù)的期限。當事人應在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受……?？梢姡芙^逾期提交的證據(jù)是仲裁庭的權利，而非義務，因此仲裁庭接受劉某某逾期提交證據(jù)的行為不違反貿(mào)仲仲裁規(guī)則。且該份證據(jù)形成于開庭之后，屬于新證據(jù)，內(nèi)容是監(jiān)管部門對投資人進行的答復，確認了西創(chuàng)公司存在違規(guī)行為，是關系到裁決結果的證據(jù)，因此不構成法定撤裁事由。

四、仲裁員劉軼的裁決公平合法，無枉法裁判行為。西創(chuàng)公司及其關聯(lián)公司、實際控制人對于所有裁決其承擔責任的仲裁員進行無端指責、惡意攻擊，是其對仲裁員打擊報復的手段，是對貿(mào)仲施壓脅迫的表現(xiàn)方式。西創(chuàng)公司對于劉軼不符合貿(mào)仲內(nèi)部人事考核規(guī)則的指責，無證據(jù)支持，該規(guī)定也不屬于貿(mào)仲仲裁規(guī)則，對案件正確裁決也沒有影響，不能成為撤銷裁決的法定事由。

五、西創(chuàng)公司關于仲裁裁決違背社會公共利益的主張不能成立。

本案是兩個平等主體之間的民事糾紛，爭議主體特定，不是不特定多數(shù)人，不涉及公共利益。

本案作為私募基金糾紛，與公共利益無關。公共利益對應的是不特定主體的利益，而私募基金之所以稱之為“私”，是因為其本身以特定對象確認為運作前提，僅針對特定對象募集發(fā)行，不允許公開發(fā)行募集，具有私密性和特定性的特點，所以私募基金糾紛無關乎公共利益。

從維護社會公共利益的角度考量，必須追究西創(chuàng)公司的法律責任。國家和社會需要的是一個規(guī)范、有序、法治、健康、持續(xù)發(fā)展的金融市場，因此只有對西創(chuàng)公司的違規(guī)違約行為嚴懲不貸，依法追究其相關法律責任，才能提升私募基金行業(yè)整體形象，規(guī)范私募基金行業(yè)發(fā)展，才能在經(jīng)濟形勢低迷的情況下提振廣大投資者的信心，促進私募基金行業(yè)持續(xù)、健康、穩(wěn)定發(fā)展，這才是真正的社會公共利益之所在。

私募基金糾紛案件增多并不是本案涉及公共利益的理由，以案件增多為由遏制投資人理性合法維權不符合司法機關和銀保監(jiān)部門的管理理念。

六、西創(chuàng)公司提出的其他撤裁理由都屬于案件實體審理的內(nèi)容，不屬于仲裁法規(guī)定的撤裁事由。

綜上，請求法院駁回西創(chuàng)公司的申請。

光大北京分行稱，認可西創(chuàng)公司的主張，同意其申請。

經(jīng)本院審查查明，2019年，貿(mào)仲根據(jù)劉某某于2019年7月1日向該會提交的仲裁申請以及劉某某與西創(chuàng)公司、光大北京分行簽署的《西創(chuàng)玉泉山十二號私募投資基金——基金合同（非證券類）》中仲裁條款的約定，受理了雙方當事人之間因上述合同產(chǎn)生的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則。劉某某的仲裁請求為：1.請求判令西創(chuàng)公司賠償劉某某的本金投資損失人民幣2200000元；2.請求判令西創(chuàng)公司向劉某某賠償預期收益損失164096元（以本金為基數(shù)，按照年收益率9%，自2018年3月1日起計算至本案開庭之日，即2019年10月25日）；3.西創(chuàng)公司承擔劉某某律師代理費33000元；4.光大北京分行對上述金額承擔連帶賠償責任；5.本案仲裁費、保全費等由西創(chuàng)公司、光大北京分行承擔。2020年1月20日，仲裁庭決定，除非確有必要，將不再接受任何材料。2020年2月6日，劉某某提交了“關于提交補充證據(jù)的情況說明”“對西創(chuàng)公司和光大北京分行提交《代理意見》的補充回復意見”，仲裁庭認為確有必要接收，仲裁院向西創(chuàng)公司、光大北京分行轉(zhuǎn)交了材料。2020年2月25日，西創(chuàng)公司對劉某某逾期提交補充證據(jù)（北京證監(jiān)局的相關答復函）和補充回復意見提出異議，并申請中止仲裁程序，理由為西創(chuàng)公司對其中提到的北京證監(jiān)局相關行政監(jiān)管措施決定有異議，已決定申請行政復議，后續(xù)不排除提起行政訴訟，待行政復議或行政訴訟程序終結后再恢復本案審理。2020年4月9日，仲裁庭認為西創(chuàng)公司申請行政訴訟或提起行政訴訟的情況不影響仲裁庭基于本案合同對本案項下民事法律關系的審理和裁判，決定對西創(chuàng)公司提出的程序中止請求不予同意，本案程序繼續(xù)進行。2020年11月3日，西創(chuàng)公司提交了“中止仲裁程序的申請”，仲裁庭決定對其中止申請不予接受，并函告各方?？紤]到本案情況，經(jīng)仲裁庭申請，仲裁委員會仲裁院院長同意并決定將本案裁決作出的期限延長至2020年12月3日。

2020年11月16日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1366號裁決。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對西創(chuàng)公司申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十八條第（一）款規(guī)定，仲裁庭應在組庭后6個月內(nèi)作出裁決書；該條第（二）款規(guī)定，經(jīng)仲裁庭請求，仲裁委員會仲裁院院長認為確有正當理由和必要的，可以延長該期限。仲裁案經(jīng)仲裁委員會仲裁院院長同意將該案裁決作出的期限延長至2020年12月3日，仲裁裁決于此期限內(nèi)作出，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十一條第（二）款規(guī)定，仲裁庭可以規(guī)定當事人提交證據(jù)的期限。當事人應在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。當事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，可以在期限屆滿前申請延長舉證期限。是否延長，由仲裁庭決定。仲裁庭是否有必要接受當事人逾期提交的證據(jù)，系仲裁庭根據(jù)案情需要裁量的范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查的范圍。貿(mào)仲仲裁規(guī)則第四十五條第（一）款規(guī)定，雙方當事人共同或分別請求中止仲裁程序，或出現(xiàn)其他需要中止仲裁程序的情形的，仲裁程序可以中止；該條第（三）款規(guī)定，仲裁程序的中止及恢復，由仲裁庭決定；仲裁庭尚未組成的，由仲裁委員會仲裁院院長決定。西創(chuàng)公司提交了中止審理的申請，仲裁程序是否中止，系仲裁庭裁量權范圍，并不違反仲裁規(guī)則，亦不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍。貿(mào)仲《仲裁員行為考察規(guī)定》不屬于仲裁程序是否違反法定程序的審查依據(jù)，對西創(chuàng)公司與此有關的主張，本院不予采信。仲裁庭就“投資標的已投向股權類資產(chǎn)”問題西創(chuàng)公司承擔舉證不利的后果的認定，屬仲裁庭裁量權范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍。

二、《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第六項和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀律處分決定所確認的行為。西創(chuàng)公司未能提供仲裁員因徇私舞弊、枉法仲裁而被紀律處分或者依法承擔刑事責任的證據(jù)，其與此有關的意見，本院不予采信。其在該項事由項下所陳述的與仲裁案件事實認定或法律適用相關的問題，不屬于撤銷仲裁案件審查范圍，本院不予審查。

三、社會公共利益應是關系到全體社會成員的利益，為社會公眾所享有，為整個社會發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會性，不同于合同當事人的利益。西創(chuàng)公司、劉某某及光大北京分行作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，仲裁庭依照相關法律規(guī)定和當事人之間的合同約定，就當事人間的爭議作出了裁決，不存在違反社會公共利益情形。故對西創(chuàng)公司以裁決違背公共利益為由請求撤銷該裁決的請求，缺乏事實依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，西創(chuàng)公司的申請，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京西創(chuàng)投資管理有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京西創(chuàng)投資管理有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年一月二十八日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超