申請(qǐng)人：中建電子信息技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路****3-1506。

法定代表人：孫慶軍，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張紫竹，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：苗全軍，北京大成律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：北京鈺龍科技有限公司，住，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)汽車博物館東路**院**樓****1201-1/div>

法定代表人：吳海燕，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：馬可臻，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林倩，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

申請(qǐng)人中建電子信息技術(shù)有限公司（原名稱中建電子工程有限公司，以下簡(jiǎn)稱中建電子公司）與被申請(qǐng)人北京鈺龍科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱鈺龍公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月8日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

中建電子公司稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)于2020年11月5日作出的（2020）京仲裁字第2419號(hào)裁決書。

事實(shí)與理由：該裁決所依據(jù)的《居間協(xié)議》、《承諾》是偽造的，屬于《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第四項(xiàng)“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，該仲裁裁決應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

第一，本案鑒定結(jié)果證明鈺龍公司提交的《居間協(xié)議》、《承諾》上的印章與中建電子公司的備案印章不一致，兩份文件均是偽造的。鈺龍公司提交2015年5月20日的《居間協(xié)議》用以證明與中建電子公司之間存在居間關(guān)系，提交2017年6月27日的《承諾》用以證明其已完成居間工作。鑒于中建電子公司從未與鈺龍公司簽訂該《居間協(xié)議》，也未向其出具過《承諾》，且鈺龍公司未向仲裁庭提交其提供過居間服務(wù)的其他證據(jù)，雙方共同委托了鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《居間協(xié)議》、《承諾》上加蓋的“中建電子工程有限公司”印文進(jìn)行了鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具了京盛唐司鑒所【2020】文鑒字第89-2號(hào)《北京盛唐司法鑒定所司法鑒定意見書》。鑒定結(jié)果顯示上述《居間協(xié)議》、《承諾》上的印章印文“中建電子工程有限公司”與我公司的備案印章印文不一致、不是同一枚印章蓋印，足以證明上述兩份文件并非我公司簽訂或出具的，是鈺龍公司為獲取非法利益而偽造的文件。

第二，中建電子公司從未授權(quán)葛某簽訂《居間協(xié)議》、出具《承諾》，也未對(duì)這兩份偽造的文件進(jìn)行追認(rèn)。經(jīng)葛某出庭證實(shí)該簽章并非其本人的，是偽造的，葛某從未簽訂、出具過上述兩份文件。葛某既不是中建電子公司的法定代表人，也不是涉案項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理，并且從未得到公司的授權(quán)，不可能也沒有權(quán)利簽訂《居間協(xié)議》或出具《承諾》；另一方面，《承諾》中的文字表述、30%違約金的約定，均不符合中建電子公司作為一個(gè)央企的行文方式，明顯是鈺龍公司單方出具的虛假文件。葛某僅在涉案項(xiàng)目工作到2015年10月，之后便離開了該項(xiàng)目，因此葛某不可能也沒有權(quán)利在2017年6月27日再代表中建電子公司出具《承諾》。

第三，根據(jù)鈺龍公司在仲裁期間提交的證據(jù)，《居間協(xié)議》落款時(shí)間為2015年5月20日，而涉案項(xiàng)目的《中標(biāo)通知書》落款日期為2015年2月18日，涉案項(xiàng)目與總包方簽訂合同的日期為2015年2月28日，先中標(biāo)后簽訂居間協(xié)議，明顯不符合常理；同時(shí)，鈺龍公司員工當(dāng)庭證實(shí)居間合同的雙方應(yīng)當(dāng)先簽協(xié)議再投標(biāo)、中標(biāo)，《居間協(xié)議》的出現(xiàn)與證人證言前后矛盾，足以說明《居間協(xié)議》是鈺龍公司偽造的。

第四，《居間協(xié)議》、《承諾》內(nèi)容不合常理，明顯是鈺龍公司單方偽造的。中建電子公司是央企，有專業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)，簽訂合同、款項(xiàng)支付的內(nèi)部審批流程極為嚴(yán)格?！毒娱g協(xié)議》中對(duì)居間報(bào)酬、雙方責(zé)任義務(wù)的約定以及《承諾》中有關(guān)“按居間報(bào)酬總金額的30%向貴司支付違約金”的承諾，都完全有利于鈺龍公司，中建電子公司的利益得不到任何保障，這樣的合同及承諾是不合常理的，是不可能通過內(nèi)部審批并最終蓋章的，明顯是鈺龍公司為非法獲利偽造的文件。

綜上所述，上述《居間協(xié)議》、《承諾》是鈺龍公司偽造的文件，明顯存在惡意損害央企利益的情況，北京仲裁委員會(huì)據(jù)此作出的裁決沒有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)法院依法撤銷該仲裁裁決。

鈺龍公司稱，第一，中建電子公司的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法予以駁回。

首一，中建電子公司主張《居間協(xié)議》、《承諾》系偽造，與客觀事實(shí)不符。第一，根據(jù)司法鑒定意見書得知，《居間協(xié)議》和《承諾》中加蓋的“中建電子工程有限公司”印章與其“中鐵建電氣化局集團(tuán)南方工程有限公司蘭渝鐵路LYSD-2標(biāo)段項(xiàng)目”投標(biāo)文件中加蓋的“中建電子工程有限公司”印章系同一枚印章。第二，中建電子公司于（2019）京仲裁字第3310號(hào)仲裁案中提交的質(zhì)證意見明確認(rèn)可“中鐵建電氣化局集團(tuán)南方工程有限公司蘭渝鐵路LYSD-2標(biāo)段項(xiàng)目”投標(biāo)文件的真實(shí)性及合法性。因此，《居間協(xié)議》及《承諾》真實(shí)有效，對(duì)雙方發(fā)生法律效力。

其二，《居間協(xié)議》及《承諾》上加蓋了中建電子公司的印章，無論葛某是否得到授權(quán)均不影響《居間協(xié)議》及《承諾》的效力。第一，《居間協(xié)議》及《承諾》上加蓋的中建電子公司印章與其認(rèn)可的“中鐵建電氣化局集團(tuán)南方工程有限公司蘭渝鐵路LYSD-2標(biāo)段項(xiàng)目”投標(biāo)文件中加蓋的印章，經(jīng)司法鑒定系同一枚印章。第二，根據(jù)中建電子公司提交的證據(jù)，葛某于（2019）京仲裁字第3310號(hào)仲裁案庭審過程中明確表示其為中建電子公司員工，與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而非掛靠關(guān)系。第三，根據(jù)中建電子公司提交的證據(jù)《工程施工專業(yè)分包合同》中《乙方投入本合同工程主要人員表》明確表示葛某系本項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人。綜上，《居間協(xié)議》及《承諾》真實(shí)有效。

其三，我公司員工證言屬實(shí)，本案也符合先簽協(xié)議后中標(biāo)的情形。第一，結(jié)合我公司員工于2015年5月26日向葛某發(fā)送電子版《居間協(xié)議》，該電子版《居間協(xié)議》與雙方實(shí)際簽訂的《居間協(xié)議》內(nèi)容完全一致。后于2015年6月2日向葛某發(fā)送內(nèi)容為“中標(biāo)通知書”的郵件，以及《中標(biāo)通知書》上顯示2015年7月14日中建電子公司員工高亞萍拿走原件的字樣，可以認(rèn)為本案確實(shí)符合先簽協(xié)議后中標(biāo)的情形。第二，至于《中標(biāo)通知書》及《工程施工專業(yè)分包合同》上的落款時(shí)間為何與客觀事實(shí)不一致，與本案無關(guān)。

其四，中建電子公司以內(nèi)容不符合常理為由主張《居間協(xié)議》及《承諾》系偽造，沒有事實(shí)及法律依據(jù)?！毒娱g協(xié)議》中關(guān)于居間費(fèi)的約定符合行業(yè)慣例，而《承諾》系《居間協(xié)議》履行過程中中建電子公司單方出具，為其真實(shí)意思表示。無論內(nèi)容是否合理，上面均加蓋經(jīng)中建電子公司認(rèn)可的印章，因此當(dāng)然對(duì)其發(fā)生法律效力。

第二，（2020）京仲裁字第2419號(hào)裁決書合情合理合法，不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第四項(xiàng)的情形。其一，仲裁庭認(rèn)可《居間協(xié)議》及《承諾》的效力。兩份證據(jù)真實(shí)有效，對(duì)中建電子公司具有法律效力。其二，雙方均履行或部分履行《居間協(xié)議》。中建電子公司已收到回款數(shù)額占涉案項(xiàng)目總金額的60%以上，達(dá)到《居間協(xié)議》約定的付款條件，應(yīng)當(dāng)履行支付全部居間費(fèi)的義務(wù)。

綜上，中建電子公司的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)鈺龍公司提交的仲裁申請(qǐng)書，以及鈺龍公司與中建電子公司于2015年5月20日簽訂的《居間協(xié)議》中的仲裁條款及有關(guān)的法律規(guī)定，于2019年7月8日受理了鈺龍公司與中建電子公司之間因上述合同引起的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》普通程序的規(guī)定，于2019年11月27日組成仲裁庭，并于2019年12月18日、2020年9月27日在北京兩次開庭審理，鈺龍公司、中建電子公司的委托代理人均出席了仲裁庭審，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)的四位證人到庭作證。2020年11月5日，北京仲裁委員會(huì)作出本案裁決。

鈺龍公司提出仲裁申請(qǐng)稱，鈺龍公司與中建電子公司于2015年5月20日簽署《居間協(xié)議》，對(duì)于居間服務(wù)和報(bào)酬支付等作了明確約定。2017年6月27日，中建電子公司出具《承諾》，再次對(duì)欠付居間報(bào)酬和違約金事宜作出承諾。但中建電子公司未按約定支付欠付報(bào)酬，故提起仲裁，請(qǐng)求中建電子公司支付居間費(fèi)及違約金等。中建電子公司的答辯意見為雙方之間不存在居間協(xié)議，《居間協(xié)議》和《承諾》中加蓋的其印章為偽造的。仲裁庭將案涉合同是否成立、效力如何，確定為仲裁案件的主要焦點(diǎn)問題。

另查明，根據(jù)鈺龍公司和中建電子公司提出的鑒定申請(qǐng)，仲裁庭委托北京盛唐司法鑒定所對(duì)《居間協(xié)議》和落款日期為2017年6月27日的《承諾》中“中建電子工程有限公司”字樣的印章真實(shí)性進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2020年8月19日出具編號(hào)為“京盛唐司鑒所【2020】文鑒字第89-1號(hào)”和“京盛唐司鑒所【2020】文鑒字第89-2號(hào)”司法鑒定意見書。鑒定結(jié)論為，《居間協(xié)議》、《承諾》上加蓋的中建電子公司公章與其在相關(guān)部門備案的公章不一致，而與其在和鈺龍公司合作的蘭渝項(xiàng)目投標(biāo)文件中的公章一致。雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見均表示沒有異議，鑒定人員在仲裁庭審中接受了詢問。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于中建電子公司主張案涉合同和《承諾》系偽造，本院認(rèn)為，對(duì)于仲裁案件的證據(jù)認(rèn)定問題屬于仲裁庭的審理權(quán)限，雙方當(dāng)事人在仲裁庭審中進(jìn)行質(zhì)證，仲裁庭針對(duì)上述證據(jù)是否真實(shí)進(jìn)行了重點(diǎn)審查，并根據(jù)雙方申請(qǐng)進(jìn)行了司法鑒定。該鑒定結(jié)論顯示，中建電子公司曾在其他項(xiàng)目中使用過加蓋在上述證據(jù)上的公章。在中建電子公司認(rèn)可該其他項(xiàng)目真實(shí)、公章有效的情況下，仲裁庭結(jié)合鑒定意見、證據(jù)材料和雙方當(dāng)事人陳述，最終確定案涉合同成立，符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。本院審查中，中建電子公司未提供證據(jù)證明案涉合同及《承諾》為通過捏造、變?cè)臁⑻峁┨摷僮C據(jù)等非法方式形成或獲取。其所提證人葛某已經(jīng)在仲裁庭審中到庭作證，其證言已經(jīng)仲裁庭作出認(rèn)定，故本院對(duì)中建電子公司申請(qǐng)葛某出庭的意見不予采納。

綜上，中建電子信息技術(shù)有限公司所提主張并不符合“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”法定情形，對(duì)其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回中建電子信息技術(shù)有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人中建電子信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡