申請(qǐng)人:北京量子偉業(yè)信息技術(shù)股份有限公司,住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)海四路**院**樓****。
法定代表人:劉鵬,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王盛偉,北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:北京中北泰某科技有限公司,住所,住所地北京市懷柔區(qū)懷北鎮(zhèn)懷北路**div>
法定代表人:劉永金,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王錫雨,女,該公司工作人員。
申請(qǐng)人北京量子偉業(yè)信息技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱量子偉業(yè)公司)與被申請(qǐng)人北京中北泰某科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱中北泰某公司)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案,本院于2021年1月7日立案后進(jìn)行了審查?,F(xiàn)已審查終結(jié)。
量子偉業(yè)公司稱,請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)(2020)京仲裁字第2991號(hào)裁決書第(一)、(二)項(xiàng)。
事實(shí)與理由:第一,中北泰某公司拒不提供出庫(kù)單、發(fā)貨單、簽收單等能夠證明其已履行合同的證據(jù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。量子偉業(yè)公司在仲裁庭審中一再表示,由于公司員工離職等原因,無(wú)法確認(rèn)長(zhǎng)沙社保項(xiàng)目的采購(gòu)設(shè)備的供貨方具體是誰(shuí),無(wú)法確定后期采購(gòu)的設(shè)備價(jià)款數(shù)額,請(qǐng)求中北泰某公司提交該合同的出庫(kù)單、發(fā)貨單、簽收單等證明已經(jīng)履行供貨義務(wù)的相關(guān)證據(jù),中北泰某公司表示能夠提交,但一直未提交。在買賣合同中,供貨一方履行合同是其主要義務(wù),如果無(wú)法證明其已經(jīng)交付貨物,則不能證明已完成合同義務(wù),更不能要求買方支付貨款。因此,在微信、錄音證據(jù)存在重大瑕疵,而中北泰某公司又拒不提供出庫(kù)單、發(fā)貨單、簽收單等能夠證明其已履行合同的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。第二,仲裁裁決未按仲裁規(guī)則“證據(jù)認(rèn)定”的有關(guān)規(guī)定,違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的法定程序,應(yīng)當(dāng)予以撤銷。1.裁決書以量子偉業(yè)公司無(wú)法提供證據(jù)證明“未供貨物的名稱、數(shù)量等”,從而得出量子偉業(yè)公司提出中北泰某公司供貨不全證據(jù)不足的結(jié)論,違反了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的法律規(guī)定。中北泰某公司應(yīng)當(dāng)提供證明其已經(jīng)履行了供貨義務(wù),而不是由量子偉業(yè)公司提供證據(jù)證明“未供貨的名稱、數(shù)量”。2.在中北泰某公司沒有證據(jù)證明供貨的情況下,裁決書中將設(shè)備安裝完畢并已試運(yùn)行,以及量子偉業(yè)公司項(xiàng)目上的對(duì)外未付款,認(rèn)定為設(shè)備是中北泰某公司提供,欠款應(yīng)為欠中北泰某公司的款,完全是一種推理,不符合民事訴訟法基本的證據(jù)規(guī)則和最高院證據(jù)規(guī)定的司法解釋。3.仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)是合同、微信聊天記錄和錄音三類證據(jù)。其中主要是孫宏濤和占工的微信和錄音,但這兩個(gè)人根本就不是量子偉業(yè)公司的員工,尤其是仲裁裁決所依據(jù)的錄音,根本無(wú)法確認(rèn)是主體是誰(shuí)。因此,這三類證據(jù)根本無(wú)法證明量子偉業(yè)公司欠中北泰某公司182000元貨款。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定,仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”,是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形?!侗本┲俨梦瘑T會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》)第三十八條第二款規(guī)定,仲裁庭在認(rèn)定證據(jù)時(shí),除依照相關(guān)法律、行政法規(guī),參照司法解釋外,還可以結(jié)合行業(yè)慣例、交易習(xí)慣等,綜合案件整體情況進(jìn)行認(rèn)定。本案中,中北泰某公司提供的證據(jù)存在重大瑕疵,未提供發(fā)貨單、簽收單等核心證據(jù),完全不能證明其履行完合同約定的供貨義務(wù)。仲裁裁決在證據(jù)的認(rèn)定上沒有按照《仲裁規(guī)則》的要求適用法律法規(guī),而是采取了一種非法律人的思維去裁決,嚴(yán)重違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》以及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。綜上,仲裁裁決違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的有關(guān)規(guī)定,請(qǐng)求貴院依法予以撤銷。
中北泰某公司稱,不同意量子偉業(yè)公司的申請(qǐng),仲裁庭結(jié)合交易慣例作出的裁決符合法定程序。且涉案裁決不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的可以撤銷的情形,請(qǐng)求法院駁回其申請(qǐng)。
經(jīng)本院審查查明,北京仲裁委員會(huì)根據(jù)中北泰某公司提交的仲裁申請(qǐng)書及其與量子偉業(yè)公司于2017年5月23日簽訂的編號(hào)為L(zhǎng)ZWY2017052201的《采購(gòu)合同書》、于2017年5月22日簽訂的編號(hào)為L(zhǎng)ZWY2017052-07《采購(gòu)合同書》、于2017年7月4日簽訂的《采購(gòu)合同書》中的仲裁條款,于2020年10月19日受理雙方之間引起的爭(zhēng)議仲裁案,案件編號(hào)為(2020)京仲案字第4133號(hào),該案適用自2019年9月1日起施行的《仲裁規(guī)則》中簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。由于雙方當(dāng)事人未能按期共同選定獨(dú)任仲裁員,依據(jù)《仲裁規(guī)則》,仲裁委員會(huì)主任指定廖熙齡擔(dān)任獨(dú)任仲裁員,于2020年11月10日組成仲裁庭,于2020年11月26日開庭審理,按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定向雙方當(dāng)事人送達(dá)了組庭通知、開庭通知,雙方當(dāng)事人均為對(duì)仲裁庭的組成提出異議,未提出回避請(qǐng)求。雙方的委托代理人均參加了仲裁庭審,在仲裁庭主持下進(jìn)行了陳述、答辯、舉證、質(zhì)證并闡述了辯論意見。仲裁庭對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查核實(shí),征得雙方同意調(diào)解后,組織雙方進(jìn)行了調(diào)解,但調(diào)解未果,庭審結(jié)束前,雙方發(fā)表了最后陳述意見。北京仲裁委員會(huì)于2020年12月18日作出(2020)京仲裁字第2991號(hào)仲裁裁決書。
本院認(rèn)為,本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件,應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定:當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的,可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決:(一)沒有仲裁協(xié)議的;(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的;(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;(五)對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄,徇私舞弊,枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。
關(guān)于量子偉業(yè)公司主張中北泰某公司拒不提供出庫(kù)單、發(fā)貨單、簽收單等能夠證明合同已履行的證據(jù),應(yīng)認(rèn)定隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。本院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條對(duì)認(rèn)定“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形有明確規(guī)定:該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù);該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握,但未向仲裁庭提交;仲裁過(guò)程中知悉存在該證據(jù),且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交,但對(duì)方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由未予出示或者提交。本院認(rèn)為,案涉采購(gòu)合同雙方對(duì)于合同的履行過(guò)程均應(yīng)當(dāng)明確知曉,且仲裁程序中量子偉業(yè)公司認(rèn)可該合同所屬設(shè)備已經(jīng)安裝完畢且已試運(yùn)行。量子偉業(yè)公司該項(xiàng)主張不符合上述法律規(guī)定的情形,故對(duì)量子偉業(yè)公司該項(xiàng)撤銷仲裁裁決的理由,本院不予支持。
關(guān)于量子偉業(yè)公司主張仲裁庭未按《仲裁規(guī)則》進(jìn)行“證據(jù)認(rèn)定”,仲裁程序違反法定程序。在此需要明確的是,《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形,應(yīng)當(dāng)以違反法定程序達(dá)到嚴(yán)重影響當(dāng)事人程序權(quán)利且實(shí)質(zhì)性影響案件正確裁決為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《仲裁規(guī)則》,仲裁庭對(duì)證據(jù)的具體認(rèn)定屬于其行使自由裁量權(quán)的范圍。另,量子偉業(yè)公司在合理期間內(nèi)收到仲裁庭的有關(guān)材料,并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開庭、發(fā)表了答辯意見等,未見其權(quán)利受到損害。故對(duì)量子偉業(yè)公司該項(xiàng)撤銷仲裁裁決的理由,本院不予支持。
綜上,量子偉業(yè)公司主張的撤銷仲裁裁決的理由,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定,裁定如下:
駁回北京量子偉業(yè)信息技術(shù)股份有限公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元,由申請(qǐng)人北京量子偉業(yè)信息技術(shù)股份有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
審 判 長(zhǎng) 郭 奕
審 判 員 于穎穎
審 判 員 朱秋菱
二〇二一年二月二十三日
法官助理 程 宏
書 記 員 高 凡
成為第一個(gè)評(píng)論者