申請(qǐng)人：東方網(wǎng)力科技股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)學(xué)院路**世寧大廈****。

法定代表人：鄒洋，執(zhí)行總裁。

委托訴訟代理人：房博，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柳青青，北京市浩天信和律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：武漢世紀(jì)通城科技有限公司，住所，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道**漢飛青年城****div>

法定代表人：周巍巍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尹芳，湖北天明律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李麗，北京卓緯（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

申請(qǐng)人東方網(wǎng)力科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方網(wǎng)力公司）與被申請(qǐng)人武漢世紀(jì)通城科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)通城公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月5日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

東方網(wǎng)力公司稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（2020）京仲裁字第2118號(hào)裁決書(shū)。

事實(shí)與理由：一、案涉事項(xiàng)不屬于案涉仲裁協(xié)議的范圍，超出了仲裁協(xié)議的范圍，根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷。

世紀(jì)通城公司與東方網(wǎng)力公司之間簽訂的兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》雖有仲裁條款，但世紀(jì)通城公司主張除東方網(wǎng)力公司向世紀(jì)通城公司支付技術(shù)咨詢服務(wù)合同款項(xiàng)外，還請(qǐng)求仲裁庭裁決東方網(wǎng)力公司向世紀(jì)通城公司按日萬(wàn)分之四標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。而前述兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》并未約定萬(wàn)分之四的日違約金計(jì)算方式?；谑兰o(jì)通城公司在提交仲裁庭的《仲裁申請(qǐng)書(shū)》中的表述，其主張的權(quán)利基礎(chǔ)系《合同付款協(xié)議書(shū)》，而非基于前述兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》提起的仲裁請(qǐng)求。在《合同付款協(xié)議書(shū)》雖然第3條約定“若甲方?jīng)]有按時(shí)足額向乙方支付上述款項(xiàng)，每逾期一日甲方應(yīng)當(dāng)按應(yīng)付未付款的萬(wàn)分之四向乙方支付違約金，違約金從逾期日的第二天起算”。但是該份《合同付款協(xié)議書(shū)》中并未約定仲裁條款。

《合同付款協(xié)議書(shū)》與兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》彼此獨(dú)立可分。三份合同簽訂主體不同、處于不同的履行階段、約定的是不同的法律關(guān)系、不同的付款條件、不同的違約責(zé)任。尤其是《合同付款協(xié)議書(shū)》第6條還特別約定“甲乙丙三方在本協(xié)議中填寫的姓名……上述關(guān)于送達(dá)的約定適用于爭(zhēng)議進(jìn)行訴訟程序”。上述約定明確了雙方通過(guò)訴訟方式解決爭(zhēng)議。

《合同付款協(xié)議書(shū)》簽訂在后，意味著變更了兩份《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》的管轄約定。因此，不僅《合同付款協(xié)議書(shū)》不受《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》中仲裁條款的約束，之前雙方在《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》中約定的仲裁管轄也被雙方合意變更。退一步講，至少萬(wàn)分之四違約金的計(jì)算方式在《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》沒(méi)有約定，僅約定在《合同付款協(xié)議書(shū)》中，而《合同付款協(xié)議書(shū)》中有明確的訴訟管轄條款，該部分超出仲裁范圍。

本案中世紀(jì)通城公司與東方網(wǎng)力公司就裁決事項(xiàng)并未達(dá)成仲裁合意，因此北京仲裁委員會(huì)應(yīng)直接作出無(wú)管轄權(quán)的決定。但是仲裁庭卻忽略了《合同付款協(xié)議書(shū)》中關(guān)于提交訴訟的約定，認(rèn)定其同樣受仲裁管轄，認(rèn)定錯(cuò)誤。其裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍，應(yīng)予撤銷。

二、案涉裁決認(rèn)為東方網(wǎng)力公司對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資屬于預(yù)期違約，裁決東方網(wǎng)力公司在付款條件未成就時(shí)向世紀(jì)通城公司支付合同款項(xiàng)，屬于嚴(yán)重的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤，違背社會(huì)公共利益，對(duì)東方網(wǎng)力公司嚴(yán)重不公，應(yīng)予撤銷。

世紀(jì)通城公司在仲裁申請(qǐng)書(shū)中提出，東方網(wǎng)力公司向第三人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款，導(dǎo)致東方網(wǎng)力公司已不可能收到業(yè)主付款，進(jìn)而也無(wú)法向世紀(jì)通城公司付款，系不正當(dāng)阻止“收到業(yè)主付款”這一條件成就，應(yīng)視為該條件已經(jīng)成就，因此應(yīng)當(dāng)立即向世紀(jì)通城公司支付合同款，仲裁庭亦支持了世紀(jì)通城公司的該等說(shuō)法，認(rèn)為東方網(wǎng)力公司構(gòu)成“預(yù)期違約”。

“預(yù)期違約”系《合同法》第108條的規(guī)定，前提是一方當(dāng)事人以明示或默示的方式表明自己不會(huì)再履行合同義務(wù)，且這種明示默示應(yīng)當(dāng)是清楚和確切的。但本案中，東方網(wǎng)力公司從未以明示或默示的方式向世紀(jì)通城公司表明自己不履行合同。以應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資系合法融資手段，不構(gòu)成阻礙合同付款條件成就，手段上亦不具有不正當(dāng)性。且根據(jù)保理合同第四條約定，該應(yīng)收賬款的回款賬戶戶名為“東方網(wǎng)力科技股份有限公司”。由此可見(jiàn)，東方網(wǎng)力公司仍為應(yīng)收賬款的收款人，用該應(yīng)收賬款進(jìn)行的保理融資并未導(dǎo)致上述付款條件不能成就。

本案中，無(wú)論東方網(wǎng)力公司是否用對(duì)東西湖區(qū)分局的應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資，只要東西湖區(qū)項(xiàng)目尚未竣工，未達(dá)到大甲方合同約定的付款條件，東西湖區(qū)分局均無(wú)需支付大甲方合同款項(xiàng)，案涉服務(wù)合同的付款條件也就沒(méi)有滿足。也即，東方網(wǎng)力公司以應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資的行為未對(duì)案涉服務(wù)合同的付款條件成就與否造成任何影響，因此不構(gòu)成預(yù)期違約。

仲裁庭無(wú)視雙方合同約定的付款條件，在無(wú)任何事實(shí)及法律依據(jù)的情況下認(rèn)定東方網(wǎng)力公司構(gòu)成預(yù)期違約，嚴(yán)重違反了意思自治的基本原則。若該等仲裁裁決獲得司法認(rèn)可，顯然會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效應(yīng)，沖擊仲裁制度的公正性與權(quán)威，有違社會(huì)公共利益，必須通過(guò)司法程序予以糾正，依法撤銷。

世紀(jì)通城公司稱，不同意東方網(wǎng)力公司的申請(qǐng)。一、東方網(wǎng)力公司在仲裁階段已經(jīng)提起管轄權(quán)異議，仲裁庭審理后駁回該異議，認(rèn)定仲裁庭對(duì)本案有管轄權(quán)。二、仲裁裁決未超仲裁協(xié)議范圍。三、東方網(wǎng)力公司提前轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款構(gòu)成預(yù)期違約，仲裁裁決認(rèn)定無(wú)誤；且該認(rèn)定不涉及公共利益，并非撤銷仲裁裁決案件審查范圍。

經(jīng)本院審查查明，2018年5月14日，世紀(jì)通城公司與東方網(wǎng)力公司分別簽訂了合同編號(hào)為SJTC18003《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)合同1）、合同編號(hào)為SJTC18004的《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)合同2），兩份合同的第十條均約定，對(duì)于執(zhí)行本合同所發(fā)生的任何爭(zhēng)議，雙方同意應(yīng)協(xié)商解決，如雙方通過(guò)友好協(xié)商不能達(dá)成一致意見(jiàn)，則提交北京仲裁委員會(huì)仲裁。2019年5月15日，東方網(wǎng)力公司、武漢通城公司及案外人劉光簽訂《合同付款協(xié)議書(shū)》，約定東方網(wǎng)力公司與武漢通城公司于2018年5月14日分別簽訂了兩份技術(shù)合同，基于上述合同，東方網(wǎng)力公司合計(jì)應(yīng)向武漢通城公司支付服務(wù)報(bào)酬人民幣10901800元。截至本協(xié)議簽署日，東方網(wǎng)力公司已支付給武漢通城公司合同款項(xiàng)人民幣1510180元，剩余兩份技術(shù)合同的未付總金額為人民幣9391620元，截至本協(xié)議簽署日，東方網(wǎng)力公司應(yīng)向武漢通城公司支付人民幣4861080元，剩余合同款項(xiàng)人民幣4530540元將于2020年5月14日到期支付，為此，上方就上述合同款項(xiàng)的支付事宜達(dá)成如下意見(jiàn)，以便雙方遵照?qǐng)?zhí)行，其中第3條約定了違約金的給付條件、計(jì)算方式及起算日期。2020年4月28日，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)世紀(jì)通城公司向該會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書(shū)，以及世紀(jì)通城公司與東方網(wǎng)力公司簽訂的技術(shù)合同1和技術(shù)合同2中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，受理了上述雙方當(dāng)事人之間因上述兩份合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱北仲仲裁規(guī)則）中普通程序的規(guī)定。東方網(wǎng)力公司于2020年5月13日向北京仲裁委員會(huì)寄來(lái)管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為雙方之間簽訂的兩份技術(shù)合同中雖約定了仲裁條款，但在2019年5月15日，東方網(wǎng)力公司、世紀(jì)通城公司與案外人劉光簽訂了《合同付款協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)對(duì)于付款條件、違約金等約定均實(shí)質(zhì)變更了本案合同的約定，且增加了劉光為保證人，因此，《合同付款協(xié)議書(shū)》是一份獨(dú)立的協(xié)議。世紀(jì)通城公司提交的仲裁請(qǐng)求及事實(shí)與理由的表述，亦可證明其是基于《合同付款協(xié)議書(shū)》中的相關(guān)約定提起，而該協(xié)議書(shū)并未約定仲裁條款，亦未約定適用兩份技術(shù)合同中仲裁條款的管轄約定，因此，《合同付款協(xié)議書(shū)》不受本案合同中仲裁條款的約束。世紀(jì)通城公司請(qǐng)求事項(xiàng)雙方未達(dá)成仲裁合意，故北京仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)，因此請(qǐng)求北京仲裁委員會(huì)或仲裁庭作出無(wú)管轄權(quán)的決定并撤銷該案。世紀(jì)通城公司答辯稱兩份技術(shù)合同中均訂有仲裁條款，約定對(duì)于執(zhí)行本合同所發(fā)生的任何爭(zhēng)議……提交北京仲裁委員會(huì)仲裁?！逗贤犊顓f(xié)議書(shū)》正式為解決兩份技術(shù)合同“款項(xiàng)支付事宜”簽訂，并非一份獨(dú)立的協(xié)議，而是關(guān)于履行本案合同項(xiàng)下付款義務(wù)具體方式的約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條，本案合同的仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)為“對(duì)于執(zhí)行本合同所發(fā)生的任何爭(zhēng)議”，應(yīng)包括合同“履行”中的爭(zhēng)議，鑒于《合同付款協(xié)議書(shū)》為履行本案合同而簽訂，故相關(guān)爭(zhēng)議屬于“基于合同履行產(chǎn)生的糾紛”，屬于仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)。另，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁條款效力請(qǐng)示的復(fù)函》（【2006】民四他字第4號(hào)）的批復(fù)精神，為解決原合同“還款”問(wèn)題而訂立的協(xié)議，亦受原合同仲裁條款的約束。北京仲裁委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)東方網(wǎng)力公司提出的管轄權(quán)異議，需要對(duì)本案相關(guān)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審理后才能作出決定，故北京仲裁委員會(huì)依據(jù)仲裁規(guī)則，決定授權(quán)仲裁庭對(duì)管轄權(quán)異議作出決定。

2020年10月22日，北京仲裁委員會(huì)作出（2020）京仲裁字第2118號(hào)裁決。仲裁庭認(rèn)為，《合同付款協(xié)議書(shū)》是就兩份技術(shù)合同的合同款項(xiàng)支付事宜進(jìn)行的約定，應(yīng)屬兩份技術(shù)合同第十一條約定的“執(zhí)行本合同所發(fā)生的任何爭(zhēng)議”的范疇，應(yīng)適用兩份技術(shù)合同有關(guān)管轄權(quán)的約定，由北京仲裁委員會(huì)管轄。雖《合同付款協(xié)議書(shū)》對(duì)付款條件作了變更，但亦屬執(zhí)行兩份技術(shù)合同過(guò)程所發(fā)生的爭(zhēng)議，東方網(wǎng)力公司提出的《合同付款協(xié)議書(shū)》因此構(gòu)成一份獨(dú)立的協(xié)議，仲裁庭不能認(rèn)同。仲裁庭認(rèn)定，北京仲裁委員會(huì)對(duì)該案有管轄權(quán)，對(duì)東方網(wǎng)力公司提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，仲裁庭予以駁回。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)東方網(wǎng)力公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事由論述意見(jiàn)如下：

一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定，當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)。合同付款協(xié)議書(shū)屬于雙方履行兩份技術(shù)合同過(guò)程中對(duì)付款事項(xiàng)所進(jìn)行的變更，由此所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，當(dāng)然屬于兩份技術(shù)合同中約定仲裁事項(xiàng)的范圍。東方網(wǎng)力公司稱仲裁裁決超出仲裁協(xié)議范圍，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

二、社會(huì)公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，為社會(huì)公眾所享有，為整個(gè)社會(huì)發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會(huì)性，不同于合同當(dāng)事人的利益。東方網(wǎng)力公司與世紀(jì)通城公司作為平等民事主體簽訂合同，由此引發(fā)的民事糾紛屬于私主體之間的糾紛，仲裁庭依照相關(guān)法律規(guī)定和當(dāng)事人之間的合同約定，就當(dāng)事人間的爭(zhēng)議作出了裁決，不存在違反社會(huì)公共利益情形。東方網(wǎng)力公司以裁決違背公共利益為由請(qǐng)求撤銷該裁決的申請(qǐng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。東方網(wǎng)力公司稱仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的列舉事項(xiàng)，屬于仲裁案件實(shí)體審理中仲裁庭裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍，本院不予審查。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人東方網(wǎng)力科技股份有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人東方網(wǎng)力科技股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　于穎穎

審 判 員　賈麗英

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月一日

法官助理　劉　鵬

書(shū) 記 員　龍思超