申請(qǐng)人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：杜軍輝，北京市新橋律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：謝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省淮南市田家庵區(qū)，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：李新懷，陜西威能律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人張某與被申請(qǐng)人謝某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月5日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人張某稱，請(qǐng)求確認(rèn)謝某與薛桂香、于江于2020年2月25日簽署的《借款合同》中的仲裁條款對(duì)張某不產(chǎn)生效力。

事實(shí)和理由：謝某以張某、薛桂香、于江為仲裁被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，該仲裁申請(qǐng)的管轄依據(jù)系謝某與薛桂香、于江2020年2月25日簽署的《借款合同》中的仲裁條款。該借款協(xié)議中的仲裁條款對(duì)張某不具有拘束力，理由為，首先，張某并非該借款協(xié)議的當(dāng)事人，張某并不清楚該借款協(xié)議的內(nèi)容及管轄條款，且張某并未在該借款合同上簽字，不應(yīng)受該借款協(xié)議仲裁條款的約束。其次，謝某提交的擔(dān)保協(xié)議書，該擔(dān)保協(xié)議書的借款人為盧曉明，與薛桂香、于江無關(guān)，該擔(dān)保協(xié)議并非該借款協(xié)議的從合同。借款協(xié)議中的仲裁條款對(duì)謝某不具有約束力。

謝某稱，一、張某屬于仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人，仲裁協(xié)議對(duì)其有效。謝某與借款人薛桂香、于江并不相識(shí)，出于對(duì)張某的信任，經(jīng)張某介紹并口頭擔(dān)保，謝某才將相關(guān)款項(xiàng)借給了薛桂香與于江，雖然張某未在借款協(xié)議上簽字，但是僅從其相識(shí)過程來看，張某就不能以沒有簽字為由，而否認(rèn)自己介紹謝某與薛桂香、于江認(rèn)識(shí)，并為這筆借款提供口頭擔(dān)保的事實(shí)。

二、張某利用謝某不懂法律的缺陷，在書寫擔(dān)保書時(shí)故意將被擔(dān)保人寫成盧曉明，以此達(dá)到其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的目的。謝某的借款到期后，薛桂香與于江還沒有還款，謝某便問張某索要借款，張某于2020年7月14日給謝某寫張欠條，意思是說薛桂香、于江的借款由張某償還，此欠條就是其為薛桂香、于江的借款提供擔(dān)保的書面證據(jù)。后張某又稱所借款項(xiàng)的實(shí)際用款人是盧曉明，謝某問盧曉明索要，盧曉明以各種理由推脫，此后，張某于2020年8月1日與謝某簽署擔(dān)保協(xié)議書，并將借款人寫成盧曉明。謝某曾為此以涉嫌詐騙向海淀區(qū)上地派出所報(bào)案，派出所進(jìn)行了立案偵查，并在案卷中附有張某、盧曉明、薛桂香、于江等人的詢問筆錄，可以證明張某從開始介紹謝某借款給薛桂香、于江時(shí)就為這筆借款提供擔(dān)保的事實(shí)。

經(jīng)審查查明，張某向本院提交了《借款合同》復(fù)印件一份，該合同顯示，2020年2月，甲方（出借人）謝某與乙方（借款人）薛桂香、于江簽訂了《借款合同》一份，其中，第十一條約定，因本合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的，雙方均可將發(fā)生的爭議提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁?！督杩詈贤仿淇钐幊鼋枞颂幱兄x某的簽名，落款日期為“2020.2.23”，借款人處顯示分別有“薛桂香”“于江”的簽名，落款日期為“2020年2月25日”。另，謝某向本院提交了欠條一份，欠條內(nèi)容顯示為，“我張某欠謝某200萬元整（貳佰萬元整），盡快歸還。張某2020.7.14”。2020年8月1日，謝某與張某簽署了擔(dān)保協(xié)議書一份，內(nèi)容為，“鑒于謝某借給盧曉明200萬元一事是經(jīng)張某介紹且擔(dān)保，故而經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商決定，倘若盧曉明未將借款如期如數(shù)歸還給謝某，即張某承擔(dān)由此給謝某帶來的損失，并償還謝某200萬元整。此協(xié)議一式兩份，如果盧曉明將200萬如數(shù)歸還謝某，此協(xié)議將自行失效。備注：此協(xié)議視為對(duì)原借款協(xié)議的補(bǔ)充內(nèi)容”。

謝某依據(jù)上述《借款合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，以薛桂香、于江及張某為被申請(qǐng)人，就上述合同項(xiàng)下的爭議向北京仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。北京仲裁委員會(huì)根據(jù)上述《借款合同》中的仲裁條款受理了該案。截至本案受理前，該案尚未開庭審理。

另，經(jīng)本院查詢，張某曾在海淀分局上地派出所接受詢問時(shí)陳述其知悉謝某和于江借款事項(xiàng)的經(jīng)過，其陳述的主要內(nèi)容為，2020年2月時(shí)，張某的朋友盧曉明給張某說盧曉明需要借一筆資金，可以用盧曉明大姨的一套房子抵押，張某就居間幫謝某和盧曉明聯(lián)系借款的事項(xiàng)，商定謝某出借200萬元人民幣，期限兩個(gè)月，月息2%，盧曉明以其大姨的房子作為抵押；2020年2月25日，盧曉明、“大爭”與謝某、張某會(huì)合后，到海淀某小區(qū)接上了一男一女，盧曉明介紹男子叫于江，女子是于江之母也是盧曉明的大姨薛桂香，然后又向雙方介紹了借款情況。于江、薛桂香和謝某在車上簽訂了《借款合同》《抵押合同》《房屋買賣合同》……2020年4月24日，張某聯(lián)系盧曉明還錢，盧曉明先是說需要等等，后又讓張某找于江、薛桂香要錢，張某聯(lián)系于江、薛桂香，薛桂香開始讓其和盧曉明聯(lián)系，后來不接張某電話。張某和謝某查看薛桂香抵押給謝某的房子，發(fā)現(xiàn)房子已被薛桂香賣掉。張某便陪同謝某報(bào)了警。

本院認(rèn)為，張某雖未在謝某與薛桂香、于江之間的《借款合同》中簽名，但其為謝某出具了《擔(dān)保協(xié)議書》一份，擔(dān)保協(xié)議中亦載明“此協(xié)議視為對(duì)原借款協(xié)議的補(bǔ)充內(nèi)容”，在此情形下，本院不能以張某未在《借款合同》中簽名即得出《借款合同》中的仲裁條款對(duì)張某不發(fā)生效力的結(jié)論。張某出具的《擔(dān)保協(xié)議書》是否系針對(duì)謝某與薛桂香、于江之間的《借款合同》內(nèi)容出具，擔(dān)保協(xié)議書中載明的“此協(xié)議視為對(duì)原借款協(xié)議的補(bǔ)充內(nèi)容”如何理解，是否能據(jù)上述內(nèi)容認(rèn)定張某對(duì)借款合同中的仲裁條款知情并認(rèn)可，上述爭議的實(shí)質(zhì)必然會(huì)涉及到之后案件實(shí)體審理范疇，此已超出了確認(rèn)仲裁協(xié)議效力司法審查的范圍，故此，對(duì)張某的申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人張某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人張某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月二日

法官助理　劉　鵬

書 記 員　龍思超