（2021）京04民特26號(hào)

申請(qǐng)人：慈某博某國(guó)際醫(yī)院有限公司，住所地中華人民共和國(guó)海南省瓊海市中原鎮(zhèn)博某樂(lè)城國(guó)際醫(yī)療旅游先行區(qū)康祥路**。

法定代表人：郭雷，行政副院長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：呂焱，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王楠，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：HRC-HainanHoldingCompany,LLCS,DupontHwy.,Suite100,intheCityofDover,CountyofKent,Delaware19901,U.S.。

代表人：約翰·戈登威爾考（JohnGordenWilcox），獨(dú)任董事。

被申請(qǐng)人：D&WHoldingCompany,LLCS.DupontHighwayintheCityofCamden,CountyofKent,Delaware,19934,U.S.。

代表人：約翰·戈登威爾考（JohnGordenWilcox），獨(dú)任董事。

被申請(qǐng)人：海南亨某某醫(yī)院管理咨詢(xún)有限公司，，住所地中華人民共和國(guó)海南省瓊海市博整鎮(zhèn)濱海街**（**）

代表人：約翰·戈登威爾考（JohnGordenWilcox），董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄭潤(rùn)鎬，上海市通力律師事務(wù)所北京分所律師。

委托訴訟代理人：劉洋，上海市通力律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人慈某博某國(guó)際醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)慈某博某公司）與被申請(qǐng)人HRC-HainanHoldingCompany,LLC（以下簡(jiǎn)稱(chēng)HRC公司）、D&WHoldingCompany,LLC（以下簡(jiǎn)稱(chēng)D&W公司）、海南亨某某醫(yī)院管理咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亨廷頓公司）申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人HRC公司稱(chēng)，請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲）于2020年6月12日作出的〔2020〕中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0647號(hào)仲裁裁決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)裁決）。事實(shí)和理由：

一、裁決違背社會(huì)公共利益，應(yīng)予撤銷(xiāo)。2003年，中華人民共和國(guó)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)行政許可法》，以此加強(qiáng)政府對(duì)企業(yè)和市場(chǎng)的監(jiān)管，規(guī)范政府對(duì)行政許可的審批程序，規(guī)范監(jiān)管遏制腐敗。裁決對(duì)行政批復(fù)價(jià)值的認(rèn)可，如果人民法院不予以糾正和撤銷(xiāo)，將使得社會(huì)中關(guān)乎公共安全以及關(guān)乎人身健康的、需要行政審批的、重大事項(xiàng)，均可在合作一方獲得行政許可后，另一方可以通過(guò)裁決大量獲益后退出。裁決違背了國(guó)家設(shè)立行政許可的本意，會(huì)使得關(guān)乎公共安全、大眾人身健康的重大事項(xiàng)的運(yùn)營(yíng)處于不確定、不穩(wěn)定以及經(jīng)營(yíng)牌照、許可在短期內(nèi)便可大量套利的狀態(tài)，使得國(guó)家的事前行政審批、行政許可的意義受到根本性的傷害，危害社會(huì)公共利益。仲裁庭認(rèn)為慈某博某公司在第二項(xiàng)仲裁反請(qǐng)求中的超過(guò)人民幣2億元賠償金額的主張，變相認(rèn)可了IVF的批復(fù)是具有價(jià)值的，使得裁決具有合理性。首先，慈某博某公司在仲裁反請(qǐng)求中提出的違約賠償請(qǐng)求是基于對(duì)IVF中心未來(lái)運(yùn)營(yíng)的盈利預(yù)測(cè)而做出的，并不是對(duì)IVF批復(fù)本身進(jìn)行了估值，仲裁庭曲解了慈某博某公司的本意。其次，無(wú)論慈某博某公司是否接受IVF批復(fù)有價(jià)值的看法，仲裁庭都不應(yīng)將行政許可賦予價(jià)值，并要求慈某博某公司賠付IVF批復(fù)價(jià)值。

二、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，貿(mào)仲無(wú)權(quán)仲裁。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁法）第五十八條第二項(xiàng)規(guī)定，裁決第四項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議約定的范圍，貿(mào)仲無(wú)權(quán)仲裁。1、根據(jù)法律規(guī)定，裁決所涉及的行政許可價(jià)值賠償不屬于可以仲裁的事項(xiàng)。根據(jù)仲裁法第二條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！北景杆嬷俨玫闹俨蒙暾?qǐng)是慈某博某公司向亨廷頓公司賠償IVF批復(fù)的價(jià)值，暫計(jì)人民幣100000000元，具體金額以評(píng)估為準(zhǔn)。對(duì)此，慈某博某公司認(rèn)為，第一，IVF政府批復(fù)屬于行政許可，是政府管理社會(huì)的手段；第二，IVF許可批復(fù)本身并不具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不屬于仲裁法第二條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，不屬于可以仲裁的事項(xiàng)。根據(jù)行政許可法第二條規(guī)定：“行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為?！盜VF批復(fù)是海南省衛(wèi)生健康委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海南省衛(wèi)健委）根據(jù)慈某博某公司的申請(qǐng)，通過(guò)一系列專(zhuān)家批審，同意其開(kāi)展人類(lèi)輔助生殖技術(shù)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)。海南省衛(wèi)健委針對(duì)慈某博某公司的申請(qǐng)，許可其開(kāi)展特定業(yè)務(wù)，屬于海南省衛(wèi)健委對(duì)慈某博某公司進(jìn)行管理的一種方式。對(duì)于行政許可本身的價(jià)值，沒(méi)有直接的法律規(guī)定，但是通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)以及最高人民法院指導(dǎo)案例，行政許可不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)痪哂辛魍ㄐ?，本身也不具備?cái)產(chǎn)價(jià)值。然而，仲裁庭卻將沒(méi)有價(jià)值基礎(chǔ)的行政許可賦予了未來(lái)的可預(yù)期盈利價(jià)值。仲裁庭未經(jīng)任何評(píng)估而酌情確定的對(duì)于IVF批復(fù)人民幣4000萬(wàn)價(jià)值的裁決，超出了仲裁法的規(guī)定。2、根據(jù)仲裁協(xié)議，裁決事項(xiàng)超出了仲裁協(xié)議約定的范圍?！逗献鲄f(xié)議》第15.2條約定：“若各方就本協(xié)議產(chǎn)生不一致的意見(jiàn)或爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決。如仍不能解決爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)仲裁時(shí)有效的貿(mào)仲委仲裁規(guī)則通過(guò)仲裁予以解決?！盚RC公司、D&W公司、亨廷頓公司依據(jù)《合作協(xié)議》針對(duì)違約和侵權(quán)共提出了13項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。仲裁庭依據(jù)法律規(guī)定以及《合作協(xié)議》第10.2條、第11.2條約定，裁決各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。但是，賠償IVF批復(fù)價(jià)值既不屬于法律規(guī)定，也不屬于《合作協(xié)議》第10.2條或者第11.2條約定，而是仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人雙方在取得IVF批復(fù)中所發(fā)揮的作用。結(jié)合當(dāng)事人對(duì)IVF中心未來(lái)的盈利預(yù)測(cè)，以及對(duì)《合作協(xié)議》解除所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，仲裁庭對(duì)IVF批復(fù)價(jià)值的酌情估價(jià)作出的裁決，超出了《合作協(xié)議》對(duì)雙方所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的約定，也超出了仲裁條款的約定。當(dāng)事人對(duì)于共同努力取得批復(fù)這一事實(shí)并無(wú)異議，既不屬于違約或者提前終止合同的范圍，也不涉及任何侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。請(qǐng)求批復(fù)價(jià)值的返還既沒(méi)有合同基礎(chǔ)，也沒(méi)任何法律依據(jù)，故裁決了超出仲裁條款的范圍。

綜上，裁決違反公共利益，部分裁決內(nèi)容不屬于貿(mào)仲有權(quán)仲裁的事項(xiàng)，還超出了仲裁協(xié)議約定的范圍。因此，請(qǐng)人民法院依法撤銷(xiāo)裁決。

申請(qǐng)人慈某博某公司在本案審查過(guò)程中，撤回了HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司隱瞞足以影響公正裁決證據(jù)的理由，并補(bǔ)充：HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司在仲裁申請(qǐng)中要求慈某博某公司賠付的是取得IVF行政批復(fù)的價(jià)值，仲裁庭在認(rèn)定行政批復(fù)沒(méi)有價(jià)值的基礎(chǔ)上，卻裁決慈某博某公司賠償IVF相關(guān)價(jià)值，超出了仲裁請(qǐng)求的范圍。

被申請(qǐng)人亨廷頓公司稱(chēng)，雙方對(duì)案涉行政批復(fù)的效力和所有權(quán)沒(méi)有任何爭(zhēng)議，與作出該批復(fù)的行政機(jī)關(guān)也沒(méi)有任何行政爭(zhēng)議，裁決沒(méi)有對(duì)行政批復(fù)本身的效力進(jìn)行認(rèn)定。仲裁認(rèn)定慈某博某公司應(yīng)當(dāng)賠償IVF批復(fù)價(jià)值的原因是HRC公司對(duì)于申請(qǐng)IVF批復(fù)作出了重大貢獻(xiàn)，慈某博某公司在《合作協(xié)議》解除后單方經(jīng)營(yíng)IVF中心，單方獲取了IVF批復(fù)帶來(lái)的市場(chǎng)價(jià)值。換言之，裁決要求慈某博某公司賠償IVF批復(fù)價(jià)值的本質(zhì)是賠償慈某博某公司由于獲得該批復(fù)而增加的市場(chǎng)價(jià)值。慈某博某公司在本案中提出的各項(xiàng)主張均沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

一、裁決為涉外仲裁裁決，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第二百七十四條規(guī)定進(jìn)行司法審查，慈某博某公司援引仲裁法第五十八條規(guī)定作為申請(qǐng)撤裁的依據(jù)存在適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，仲裁裁決具有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條規(guī)定情形的，為涉外仲裁裁決。由于裁決的兩個(gè)當(dāng)事人HRC公司和D&W公司是在美利堅(jiān)合眾國(guó)特拉華州設(shè)立的公司，符合“當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)公民、外國(guó)法人或其他組織、無(wú)國(guó)籍人”的情形，故裁決為涉外裁決。仲裁法第七十條規(guī)定，人民法院對(duì)涉外仲裁案件進(jìn)行司法審查，應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法第二百五十八條第一款(修訂后為第二百七十四條第一款)規(guī)定的事項(xiàng)作為撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由。因此，慈某博某公司援引仲裁法第五十八條規(guī)定作為提起本撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的法律依據(jù)屬于適用法律錯(cuò)誤，該條款為對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的依據(jù)。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二百七十四條進(jìn)行司法審查，裁決并不存在任何民事訴訟法第二百七十四條所規(guī)定的情形。

二、裁決僅影響慈某博某公司和HRC公司的利益，不影響社會(huì)全體成員的利益，不構(gòu)成違反社會(huì)公共利益。目前國(guó)際通行的公共政策的含義是“特定社會(huì)之基本原則在其道德、宗教、經(jīng)濟(jì)、政治和法律環(huán)境中的反映”。也就是說(shuō)，公共政策的定義具有主觀性和不確定性，其解釋和適用因司法管轄區(qū)而異。在中華人民共和國(guó)法律下，有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行的“公共政策”通常被表述為“社會(huì)公共利益”。根據(jù)最高人民法院和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“社會(huì)公共利益”的范圍作狹義解釋?zhuān)磧H涉及違背我國(guó)基本法律制度、損害我國(guó)根本利益的情形。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，“社會(huì)公共利益”涵蓋了全體社會(huì)成員的整體利益，即只有一個(gè)行為影響中國(guó)社會(huì)的整體利益時(shí),違背“社會(huì)公共利益”才能被認(rèn)定。一部分社會(huì)成員、團(tuán)體或個(gè)人的利益可能受到裁決的影響，但并不構(gòu)成對(duì)“社會(huì)公共利益”的沖突。在我國(guó)，法律對(duì)涉外仲裁裁決和外國(guó)仲裁裁決的規(guī)定一直有別于國(guó)內(nèi)仲裁裁決。具體到裁決撤銷(xiāo)制度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理和執(zhí)行涉外民商事案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知》，不予執(zhí)行涉外仲裁裁決、撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決的，均應(yīng)按規(guī)定逐級(jí)呈報(bào)最高人民法院審查，在最高人民法院答復(fù)前，不得制發(fā)裁定。就裁決撤銷(xiāo)的事由,適用民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定。雖然民事訴訟法第二百七十四和仲裁法第五十八條均規(guī)定了“社會(huì)公共利益”，但是其內(nèi)涵和適用一直以來(lái)就存在差別，體現(xiàn)了我國(guó)雖然沒(méi)有正式區(qū)分“國(guó)際公共政策”（internationalpublicpolicy）和“國(guó)內(nèi)公共政策”（domesticpublicpolicy），但實(shí)踐中存在著這樣的差別。因而以“違背社會(huì)公共利益”為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決時(shí)，對(duì)于“社會(huì)公共利益”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決中“社會(huì)公共利益”為參照。與此同時(shí)，根據(jù)《關(guān)于印發(fā)<北京市高級(jí)人民法院國(guó)內(nèi)商事仲裁裁決司法審查工作要點(diǎn)>的通知》，《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》雖然是針對(duì)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決而形成的國(guó)際公約,與撤銷(xiāo)仲裁裁決的司法審查工作不同，但其對(duì)法院審查方式及事項(xiàng)的規(guī)定可以予以借鑒。在《最高人民法院關(guān)于不予承認(rèn)日本商事仲裁協(xié)會(huì)東京07-11號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》（[2010]民四他字第32號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于公共政策問(wèn)題，應(yīng)僅限于承認(rèn)仲裁裁決的結(jié)果將違反我國(guó)的基本法律制度、損害我國(guó)根本社會(huì)利益情形。在《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人CastelElectronicsPtyLtd．申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決一案請(qǐng)示的復(fù)函》（[2013]民四他字第46號(hào)）中,最高人民法院認(rèn)為，違反公共政策情形，應(yīng)當(dāng)理解為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決將導(dǎo)致違反我國(guó)法律基本原則、侵犯我國(guó)國(guó)家主權(quán)、危害社會(huì)公共安全、違反善良風(fēng)俗等足以危及我國(guó)根本社會(huì)公共利益的情形。在其他承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的案件中，最高人民法院還強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制對(duì)于“社會(huì)公共利益”的解釋和適用，違反法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定不一定構(gòu)成違反社會(huì)公共利益。我國(guó)司法實(shí)踐中，只有極少數(shù)外國(guó)仲裁裁決以“違反社會(huì)公共利益”為由被最終拒絕執(zhí)行。根據(jù)相關(guān)案例，僅有無(wú)視中華人民共和國(guó)法院判決的合法性、既判力以及司法主權(quán)的案件，才被認(rèn)定為違反“社會(huì)公共利益”。因此,中華人民共和國(guó)法院在以“違反社會(huì)公共利益”為由不予執(zhí)行涉外仲裁裁決、撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決時(shí)非常慎重，在采取了上述對(duì)公共利益狹義解釋的同時(shí),還強(qiáng)調(diào)援引社會(huì)公共利益必須證明裁決對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人以外其他社會(huì)主體帶來(lái)的影響:

1、北京市第四中級(jí)人民法院審理的（2018）京04民特30號(hào)上海連尚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海億起聯(lián)科技有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決民事裁定書(shū)中認(rèn)定：民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的“違背社會(huì)公共利益”，主要指向裁決違反我國(guó)法律的基本原則，違反社會(huì)善良風(fēng)俗、危害國(guó)家及社會(huì)公共安全等情形，應(yīng)涉及不特定多數(shù)人的共同利益，據(jù)此判斷，（2017）京仲裁字第1815號(hào)裁決與違背社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)。

2、北京市第四中級(jí)人民法院審理的（2018）京04民特348號(hào)AutomotiveGateEgyptforCarManufacturing等與河北中興汽車(chē)制造有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決民事裁定書(shū)認(rèn)定：違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的一般利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向、違背中華人民共和國(guó)的基本道德標(biāo)準(zhǔn)。該案中，三家埃及公司與中興公司之間的糾紛系民事糾紛，不屬于社會(huì)公共利益范圍。故三家埃及公司該項(xiàng)申請(qǐng)理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

3、北京市第四中級(jí)人民法院審理的（2017）京04民特17號(hào)北京天地瑪珂電液控制系統(tǒng)有限公司與德國(guó)瑪珂系統(tǒng)分析與開(kāi)發(fā)有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決民事裁定書(shū)中認(rèn)定：所謂社會(huì)公共利益，是指社會(huì)全體成員的整體利益。該案中天地公司與瑪珂公司之間的糾紛是法人與法人之間的合同糾紛，僅涉及社會(huì)個(gè)體之間的局部利益，不構(gòu)成對(duì)社會(huì)公共利益的危害。同時(shí)，瑪珂公司依據(jù)雙方之間達(dá)成的仲裁條款申請(qǐng)仲裁，屬通過(guò)合法正當(dāng)途徑解決糾紛，且已由貿(mào)仲受理后作出裁決。天地公司關(guān)于瑪珂公司惡意提起撤裁的主張依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。

4、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院審理的（2020）蘇03民特61號(hào)張慶喜申請(qǐng)徐州紳瑞房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)有限公司撤銷(xiāo)仲裁裁決案中認(rèn)定：違背社會(huì)公共利益是指違背法律基本原則和社會(huì)善良風(fēng)俗，有損于社會(huì)整體、根本的利益，以致無(wú)法為法律秩序所容忍的情形。該案中，涉案居間服務(wù)協(xié)議書(shū)為雙方當(dāng)事人自愿簽署，張慶喜亦未提交證據(jù)證明該協(xié)議的履行損害案外人利益，即使仲裁裁決存在法律適用上的不當(dāng)之處，也不足以構(gòu)成違背社會(huì)公共利益，張慶喜以此為由主張撤銷(xiāo)仲裁裁決不能成立。

5、新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院審理的（2020）新01民特192號(hào)新疆雙贏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與白媛媛、蔣文萍申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中認(rèn)定：社會(huì)公共利益是指為廣大公民所能享受的利益，這里所指的廣大公民，是指特定范圍內(nèi)的廣大，有全國(guó)性的廣大，也有地區(qū)性的廣大，是社會(huì)上多數(shù)成員的利益，而不是哪一個(gè)單位、部門(mén)或者集團(tuán)的利益，更不是個(gè)人的利益。申請(qǐng)人并未提交有效證據(jù)證明，仲裁裁決對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。

6、北京市第三中級(jí)人民法院受理的（2017）京03民特41號(hào)北京世橋生物制藥有限公司申請(qǐng)河北智同醫(yī)藥有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案中認(rèn)定：社會(huì)公共利益是指以社會(huì)公眾為利益主體的,涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的一般利益。其主體具有社會(huì)公眾性,內(nèi)容具有普遍性。本案系平等交易主體之間的合同關(guān)系,合同本身的履行情況并未對(duì)社會(huì)公共利益造成損害,北京世橋公司亦未能提供證據(jù)證明河北智同公司存在其他違背社會(huì)公共利益的情形。故對(duì)于北京世橋公司的該項(xiàng)撤銷(xiāo)裁決理由,不應(yīng)予以采信。

7、廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院審理的（2019）粵07民特64號(hào)江門(mén)市蓬江區(qū)金華商業(yè)中心物業(yè)管理有限公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案撤銷(xiāo)仲裁裁決案中認(rèn)定：社會(huì)公共利益應(yīng)是關(guān)系到全體社會(huì)成員的利益，為社會(huì)公眾所享有，為整個(gè)社會(huì)發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會(huì)性，不同于特定當(dāng)事人之間的利益。該案中，物業(yè)公司與金華公司之間的糾紛系因物業(yè)管理委托合同引發(fā)的特定民事主體之間的民事權(quán)利義務(wù)及利益的調(diào)整與分配，屬于特定當(dāng)事人利益的范疇，尚不涉及全體社會(huì)成員利益即社會(huì)公共利益的問(wèn)題。故此，涉案仲裁裁決不存在違反社會(huì)公共利益的問(wèn)題。物業(yè)公司該項(xiàng)撤銷(xiāo)事由不成立，不應(yīng)予以支持。

在我國(guó)的司法實(shí)踐中,法院強(qiáng)調(diào)：違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的一般利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向、違背中國(guó)的基本道德標(biāo)準(zhǔn)，而且必須證明裁決對(duì)爭(zhēng)議當(dāng)事人以外其他社會(huì)主體帶來(lái)的影響。最高人民法院前副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員江必新法官主編的《新民事訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》亦對(duì)公共利益進(jìn)行了論述：“公共利益范疇的核心內(nèi)容就是其公共性，基本內(nèi)涵是指在特定社會(huì)歷史條件下，從私人利益中抽象出來(lái)能夠滿(mǎn)足共同體中全體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，經(jīng)由公共程序并以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值”。因此，公共利益應(yīng)當(dāng)具有“公共性”和“社會(huì)性”，是屬于社會(huì)全體成員的利益，主張一份涉外仲裁裁決書(shū)違反了社會(huì)公共利益，必須證明該裁決對(duì)社會(huì)全體成員的利益產(chǎn)生了影響，以及違反我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則。本案中，由于裁決僅影響《合作協(xié)議》當(dāng)事各方的利益，不影響具有“公共性”和“社會(huì)性”的社會(huì)全體成員的利益，更沒(méi)有違反我國(guó)法律的基本制度與準(zhǔn)則，故裁決不存在違反公共利益的情形，具體而言：

首先，《合作協(xié)議》和裁決僅影響當(dāng)事方的利益,不涉及社會(huì)全體成員的利益。案涉爭(zhēng)議的起因是，在《合作協(xié)議》簽訂之后，HRC公司向合作項(xiàng)目生殖健康及不孕不育部（IVF中心）投入了超過(guò)1000萬(wàn)美元的巨額投資，轉(zhuǎn)移了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)并付出大量勞動(dòng)以促使慈某博某公司獲得IVF批復(fù)，然而慈某博某公司采取了驅(qū)逐合作方、霸占IVF中心等嚴(yán)重違反《合作協(xié)議》的行為，導(dǎo)致HRC公司損失了全部投資并失去了在合同期間內(nèi)運(yùn)營(yíng)和管理IVF中心的權(quán)利，HRC公司因此向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁。貿(mào)仲就該糾紛作出了裁決。本案中，無(wú)論是慈某博某公司與HRC公司簽訂的《合作協(xié)議》，還是貿(mào)仲針對(duì)該協(xié)議項(xiàng)下糾紛作出的裁決，均僅涉及慈某博某公司和HRC公司的利益,即要求慈某博某公司就其違約、侵權(quán)行為向HRC公司作出各項(xiàng)賠償，而慈某博某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償義務(wù)不涉及社會(huì)全體成員的利益，慈某博某公司主張裁決違反公共利益沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。

其次，雖然裁決為涉外仲裁裁決，但是《合作協(xié)議》明確約定適用中華人民共和國(guó)法律，不存在適用外國(guó)法律可能侵犯我國(guó)基本法律原則或者公共利益的情況。裁決系將我國(guó)法律的強(qiáng)制性賦予在合同當(dāng)事人的合意中，不存在違反我國(guó)社會(huì)公共利益的情況。

第三，裁決認(rèn)定慈某博某公司應(yīng)當(dāng)向亨廷頓公司賠償部分“其由于獲得IVF行政批復(fù)而增加的市場(chǎng)價(jià)值”，完全沒(méi)有涉及或否定行政批復(fù)的效力。慈某博某公司聲稱(chēng)裁決認(rèn)可了行政許可的價(jià)值，將影響行政批復(fù)的穩(wěn)定性，是在嚴(yán)重曲解裁決內(nèi)容。就IVF批復(fù)的價(jià)值而言，裁決系基于亨廷頓公司在申請(qǐng)IVF批復(fù)中作出的貢獻(xiàn)，以及慈某博某公司在《合作協(xié)議》解除后單方經(jīng)營(yíng)IVF中心所取得的IVF批復(fù)的市場(chǎng)價(jià)值，向亨廷頓公司賠償其獲取的市場(chǎng)價(jià)值。裁決還明確說(shuō)明，亨廷頓公司的請(qǐng)求并非是主張IVF批復(fù)的轉(zhuǎn)讓價(jià)值。根據(jù)裁決認(rèn)定的內(nèi)容，基于亨廷頓公司對(duì)申請(qǐng)IVF批復(fù)的貢獻(xiàn)，考慮到協(xié)議解除后慈某博某公司單方獲取IVF批復(fù)為其帶來(lái)的市場(chǎng)價(jià)值，認(rèn)定慈某博某公司應(yīng)當(dāng)就此向亨廷頓公司賠償其因獲得IVF行政批復(fù)而增加的市場(chǎng)價(jià)值。裁決不僅合情合理，而且僅涉及慈某博某公司向HRC公司作出賠償，與社會(huì)公眾無(wú)關(guān)，慈某博某公司聲稱(chēng)認(rèn)可裁決將影響公共安全或影響行政批復(fù)的穩(wěn)定性，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。從本質(zhì)上講，裁決要求慈某博某公司向亨廷頓公司賠償IVF批復(fù)價(jià)值，系要求慈某博某公司進(jìn)行金錢(qián)賠償，而金錢(qián)賠償本身與行政許可的穩(wěn)定性或所謂的公共安全沒(méi)有任何關(guān)系。

綜上所述，由于《合作協(xié)議》和裁決僅影響慈某博某公司和HRC公司雙方的利益，而且慈某博某公司向亨廷頓公司作出賠償與公共安全或行政批復(fù)的穩(wěn)定性無(wú)關(guān)，慈某博某公司聲稱(chēng)裁決違反公共利益沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，明顯不能成立。

三、HRC公司與慈某博某公司之間就“慈某由于獲得行政批復(fù)而增加的市場(chǎng)價(jià)值”發(fā)生《合作協(xié)議》項(xiàng)下的糾紛可以仲裁，不構(gòu)成“仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁”的情形。裁決事項(xiàng)沒(méi)有超出仲裁協(xié)議的約定。

1、HRC公司要求慈某博某公司賠償IVF批復(fù)價(jià)值為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)性糾紛，屬于可仲裁事項(xiàng)。仲裁法第二條明確規(guī)定了可以仲裁的糾紛，即“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！敝俨梅ǖ谌龡l進(jìn)一步明確了不能仲裁糾紛為“(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！秉S進(jìn)和馬德才兩位教授在《國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議可仲裁范圍的擴(kuò)展趨勢(shì)之探析》一文中，根據(jù)仲裁法的規(guī)定將仲裁范圍的標(biāo)準(zhǔn)歸納總結(jié)為三項(xiàng)：(1)仲裁主體的平等性，即當(dāng)事人的地位應(yīng)當(dāng)平等；(2)仲裁事項(xiàng)的可處分性，即仲裁事項(xiàng)必須是當(dāng)事人有權(quán)處分的民事實(shí)體權(quán)利，亦即雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以隨意行使、主張、變更或者放棄自己的民事實(shí)體權(quán)利，凡當(dāng)事人無(wú)權(quán)自由處分的事項(xiàng)如仲裁法第三條第一款列舉的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、繼承糾紛因涉及不能由當(dāng)事人自由處分的身份關(guān)系而不能以仲裁的方式解決；(3)爭(zhēng)議內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)性，即可以提交仲裁的糾紛須為民事經(jīng)濟(jì)糾紛，主要是合同糾紛，也包括一些非合同的財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。本案中，慈某博某公司與HRC公司為平等主體，雙方之間的糾紛為合同糾紛，具體為《合作協(xié)議》項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)糾紛，而且不屬于仲裁法第三條規(guī)定的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等不能仲裁的糾紛。HRC公司要求慈某博某公司承擔(dān)的是付款義務(wù)，屬于可以依法處分的民事實(shí)體權(quán)利，故HRC公司要求慈某博某公司賠償IVF批復(fù)的價(jià)值為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)性糾紛，屬于可仲裁事項(xiàng)。

2、HRC公司與慈某博某公司之間的糾紛不構(gòu)成行政爭(zhēng)議。“行政爭(zhēng)議”為國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政管理活動(dòng)中，因行使行政管理權(quán)引起的與行政管理相對(duì)人之間的爭(zhēng)議，解決行政爭(zhēng)議的方法為提起行政復(fù)議和行政訴訟。由于HRC公司系要求慈某博某公司賠償IVF批復(fù)的價(jià)值，HRC公司在仲裁中沒(méi)有提出過(guò)任何行政機(jī)關(guān)及其工作人員因行使行政管理權(quán)引起的爭(zhēng)議，仲裁庭沒(méi)有對(duì)需要通過(guò)行政復(fù)議或行政訴訟方式解決的事項(xiàng)做出任何判斷，裁決與行政爭(zhēng)議完全無(wú)關(guān)，慈某博某公司的做法明顯是想誤導(dǎo)法庭。

四、HRC公司要求慈某博某公司賠償IVF批復(fù)的價(jià)值，為各方就《合作協(xié)議》的履行產(chǎn)生的爭(zhēng)議，沒(méi)有超過(guò)仲裁協(xié)議約定的范圍。就仲裁協(xié)議而言，《合作協(xié)議》第15.2條約定：“若各方就本協(xié)議產(chǎn)生不一致的意見(jiàn)或爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決。如仍不能解決爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)仲裁時(shí)有效的貿(mào)仲委仲裁規(guī)則通過(guò)仲裁予以解決?！薄逗献鲄f(xié)議》第2.3條、3.4條、3.9條、4.1條等條款明確約定了HRC公司和慈某博某公司應(yīng)當(dāng)共同負(fù)責(zé)申請(qǐng)運(yùn)營(yíng)IVF中心所需的審批、許可、HRC公司應(yīng)當(dāng)提供技術(shù)支持等內(nèi)容；《合作協(xié)議》第9條約定，雙方的合作期限為20年。在《合作協(xié)議》履行過(guò)程中，由于HRC公司對(duì)申請(qǐng)IVF批復(fù)作出了重大貢獻(xiàn)，使得慈某博某公司獲得了該批復(fù)。根據(jù)《合作協(xié)議》的約定和雙方實(shí)際履行情況，HRC公司和慈某博某公司共同申請(qǐng)獲得了IVF批復(fù)，HRC作出了主要的貢獻(xiàn)，而且HRC公司有權(quán)在20年的合作期限內(nèi)經(jīng)營(yíng)和管理IVF中心。此后，由于慈某博某公司作出了包括阻止HRC公司員工進(jìn)入IVF中心、霸占IVF中心等違約行為，HRC公司基于其對(duì)申請(qǐng)IVF批復(fù)作出的貢獻(xiàn)，主張慈某博某公司賠償IVF批復(fù)的價(jià)值，請(qǐng)求當(dāng)然是就《合作協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)議，沒(méi)有超出仲裁協(xié)議的范圍。此外，如慈某博某公司認(rèn)為貿(mào)仲對(duì)于該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求沒(méi)有管轄權(quán)，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》第六條第（四）款，在首次開(kāi)庭前書(shū)面提出。然而，慈某博某公司在仲裁案件的審理過(guò)程中從未提出過(guò)管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)視為慈某博某公司接受貿(mào)仲對(duì)于仲裁案件的管轄，故慈某博某公司無(wú)權(quán)以該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求超出仲裁協(xié)議約定的范圍為由，要求撤銷(xiāo)裁決。因此，無(wú)論是根據(jù)仲裁法規(guī)定，還是參照法學(xué)界對(duì)于仲裁范圍標(biāo)準(zhǔn)的論述，HRC公司要求慈某博某公司賠償IVF批復(fù)的價(jià)值屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)性糾紛，屬于可仲裁事項(xiàng)。該請(qǐng)求為各方就《合作協(xié)議》產(chǎn)生的爭(zhēng)議，沒(méi)有超過(guò)仲裁協(xié)議約定的范圍。

五、慈某博某公司已經(jīng)認(rèn)可并履行裁決,而且慈某博某公司在不同案件中作出相互矛盾陳述的行為構(gòu)成濫用程序。在裁決作出之后，慈某博某公司已在裁決確定的履行期限屆滿(mǎn)前履行了裁決項(xiàng)下的付款義務(wù)。此后，由于雙方就《合作協(xié)議》的履行又發(fā)生爭(zhēng)議，亨廷頓公司再次向貿(mào)仲申請(qǐng)仲裁（另一仲裁案）。在該案于2021年1月3日的庭審中，雖然慈某博某公司事實(shí)上已經(jīng)申請(qǐng)撤銷(xiāo)案涉裁決，慈某博某公司的代理人北京競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所的張光磊律師仍然表示：“雙方都沒(méi)有申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，大家的一個(gè)首要前提是對(duì)于前案仲裁庭已經(jīng)審理過(guò)的事實(shí)、證據(jù)、認(rèn)定的法律問(wèn)題不應(yīng)該予以質(zhì)疑并持相反意見(jiàn)，否則就構(gòu)成了同案不同判，特別是如果就相同的糾紛和事實(shí)再進(jìn)行重新審理，無(wú)疑是對(duì)本案以及前案仲裁庭的不尊重和不信任?！焙嗤㈩D公司認(rèn)為，慈某博某公司在另一仲裁案的庭審過(guò)程中謊稱(chēng)其沒(méi)有提起本撤裁案的行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，而且慈某博某公司在不同的法律程序中對(duì)同一事實(shí)作出相反陳述的行為構(gòu)成嚴(yán)重的濫用程序，并浪費(fèi)寶貴的司法資源，應(yīng)予以駁回。在收到本案訴訟材料之后，亨廷頓公司向另一仲裁案的仲裁庭提交了情況說(shuō)明，戳破了慈某博某公司聲稱(chēng)其從未提起本撤裁案的謊言。慈某博某公司又在另一仲裁案中提交了書(shū)面說(shuō)明，以及其代理人北京競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所張光磊律師作出的《聲明》。慈某博某公司在說(shuō)明中聲稱(chēng)，“在前案裁決六個(gè)月的撤裁期限即將到期的情況下，慈某醫(yī)院的部分管理人員提議向四中院提出撤銷(xiāo)前案仲裁裁決的申請(qǐng)。盡管該提議并未得到慈某醫(yī)院其他管理人員和本案代理律師（亦為前案代理律師）的認(rèn)同，但出于窮盡法律程序、避免進(jìn)一步承受不當(dāng)損失的考慮，部分管理人員在本案代理律師不知情的情況下，另行委托律師啟動(dòng)了撤銷(xiāo)前案裁決程序。”張光磊律師也表示，其“從未被告知”、“從未參與”、“從未代理”本撤裁案件，也不認(rèn)可前案裁決存在撤裁的情形。慈某博某公司的這一段“解釋”不過(guò)是另一個(gè)謊言而已，慈某博某公司的法定代表人郭雷簽署了其在本案中提交的《撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)》，亦簽署了聲稱(chēng)慈某博某公司從未提起本撤裁案的庭審筆錄?？紤]到慈某博某公司的法定代表人在明知慈某博某公司已經(jīng)提起本撤裁案的情況下，又書(shū)面聲稱(chēng)慈某博某公司未能提起本案，可見(jiàn)慈某博某公司系故意做出虛假陳述，絲毫不遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。此外，按照該聲明的內(nèi)容，可否理解為慈某博某公司提起本案并非其真實(shí)意思表示，而僅是慈某博某公司的部分內(nèi)部人員盜用公章、偽造簽名的結(jié)果。慈某博某公司作出的這一說(shuō)明可以證明，慈某博某公司的管理人員以及慈某博某公司在仲裁案件中的代理人均不認(rèn)為慈某博某公司有撤銷(xiāo)案涉仲裁裁決的事實(shí)或法律依據(jù)，而僅僅是出于“窮盡法律程序”的目的提起本案。

綜上所述，慈某博某公司提出的《撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)》沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，裁決不存在違反公共利益或超出仲裁范圍的情況，同時(shí)慈某博某公司的行為構(gòu)成濫用程序，亨廷頓公司請(qǐng)求人民法院依法駁回慈某博某公司提出的撤裁申請(qǐng)，以維護(hù)亨廷頓公司、HRC公司和D&W公司的合法權(quán)益。

對(duì)于慈某博某公司于本案審查過(guò)程中提出的裁決超出仲裁請(qǐng)求范圍，沒(méi)有對(duì)IVF批復(fù)的價(jià)值作出認(rèn)定，而是對(duì)IVF批復(fù)的相關(guān)價(jià)值作出認(rèn)定，亨廷頓公司認(rèn)為，相關(guān)價(jià)值并非不是價(jià)值，相關(guān)價(jià)值就是指本身。相關(guān)價(jià)值就是指代這個(gè)價(jià)值，是一種表述。

被申請(qǐng)人HRC公司、D&W公司未陳述意見(jiàn)。

本院經(jīng)審查查明，2020年6月12日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出〔2020〕中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0647號(hào)仲裁裁決：（一）《合作協(xié)議》自裁決生效之日起解除。（二）慈某博某公司向HRC公司、D&W公司賠償啟動(dòng)資金1187555.28美元。（三）慈某博某公司向亨廷頓公司賠償其支付IVF中心的設(shè)計(jì)、裝修、建設(shè)和勞務(wù)費(fèi)用人民幣2400萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)醫(yī)療設(shè)備、電子設(shè)備和辦公設(shè)備等費(fèi)用人民幣300萬(wàn)元，支付試劑耗材費(fèi)、宣傳材料費(fèi)、醫(yī)院水電費(fèi)、員工工資和社保等費(fèi)用人民幣500萬(wàn)元。（四）慈某博某公司向亨廷頓公司賠償案涉IVF批復(fù)相關(guān)價(jià)值人民幣4000萬(wàn)元。（五）慈某博某公司向HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司支付其為辦理本案所花費(fèi)的律師費(fèi)人民幣40萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣3000元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)人民幣8.4萬(wàn)元、公證費(fèi)人民幣2400元。（六）慈某博某公司向HRC公司賠償其支付的設(shè)計(jì)費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)35萬(wàn)美元，賠償其支付的報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用2萬(wàn)美元。（七）慈某博某公司向亨廷頓公司賠償其支付的2019年7月、8月和9月員工工資、社保計(jì)人民幣20萬(wàn)元，賠償亨廷頓公司為解除勞動(dòng)合同支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣20萬(wàn)元。（八）駁回HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司的其他仲裁請(qǐng)求。（九）HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司向慈某博某公司支付慈某博某公司因處理案件所發(fā)生的律師費(fèi)人民幣70萬(wàn)元。（十）HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司向慈某博某公司支付慈某博某公司因處理案件所發(fā)生的公證費(fèi)人民幣12000元。（十一）駁回慈某博某公司的其他仲裁反請(qǐng)求。（十二）本請(qǐng)求仲裁費(fèi)為人民幣1351535元，由HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司承擔(dān)40%，即人民幣540614元，由慈某博某公司承擔(dān)60%，即人民幣810921元。本請(qǐng)求仲裁費(fèi)已由HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司全額預(yù)繳，故，慈某博某公司應(yīng)向HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司支付代其墊付的仲裁費(fèi)人民幣810921元。（十三）反請(qǐng)求仲裁費(fèi)為人民幣1506434元，由HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司承擔(dān)30%，即人民幣451930.3元，由慈某博某公司承擔(dān)70%，即人民幣1054503.8元。反請(qǐng)求仲裁費(fèi)已由慈某博某公司全額預(yù)繳，故，HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司應(yīng)向慈某博某公司支付代其墊付的仲裁費(fèi)人民幣451930.2元。

裁決第92頁(yè)、第93頁(yè)載明：“仲裁庭注意到，被申請(qǐng)人（慈某博某公司）主張，IVF批復(fù)的申請(qǐng)主體和被授予對(duì)象均為被申請(qǐng)人（慈某博某公司），且該批復(fù)屬于禁止流通的行政許可，其本身并不具備資產(chǎn)價(jià)值。仲裁庭認(rèn)為，雖然依照《合作協(xié)議》約定，取得IVF批復(fù)由被申請(qǐng)人（慈某博某公司）負(fù)責(zé)，并且被申請(qǐng)人（慈某博某公司）事實(shí)上也是作為申報(bào)及授予對(duì)象，但其中原因之一是中國(guó)醫(yī)政管理的要求，不可否認(rèn)的事實(shí)是，在申報(bào)過(guò)程中申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）亦發(fā)揮了重要作用?！薄半m然IVF批復(fù)屬于禁止的流通行政許可，而非可交易的商品。但是，由于案件系爭(zhēng)是IVF中心合作，該IVF批復(fù)是雙方實(shí)現(xiàn)合作目的的一個(gè)基本要素，基于現(xiàn)階段國(guó)家對(duì)于人類(lèi)輔助生殖技術(shù)實(shí)行嚴(yán)格的行政審批管理，該IVF批復(fù)尚屬稀缺行政許可資源，雖其本身不得進(jìn)行市場(chǎng)交易，但獲得該批復(fù)許可的醫(yī)療主體能夠通過(guò)利用該批復(fù)獲取較高的市場(chǎng)收益，并提升其市場(chǎng)價(jià)值。正因?yàn)槿绱耍簧暾?qǐng)人（慈某博某公司）在其第二項(xiàng)仲裁反請(qǐng)求中提出超過(guò)2億元人民幣的賠償金額，其請(qǐng)求的主要理由也是基于對(duì)持有IVF批復(fù)的IVF中心未來(lái)盈利能力的預(yù)測(cè)。毋庸置疑，IVF批復(fù)屬于禁止的流通行政許可，不得非法轉(zhuǎn)讓。然而，就其本質(zhì)而言，申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）本項(xiàng)請(qǐng)求并非是對(duì)轉(zhuǎn)讓IVF批復(fù)價(jià)值的賠償，而是對(duì)IVF中心獲取該IVF批復(fù)產(chǎn)生收益的補(bǔ)償。”“仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）在獲取IVF批復(fù)過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，該批復(fù)的獲取提升了IVF中心的價(jià)值，雖然《合作協(xié)議》已經(jīng)終止，但是該批復(fù)仍持續(xù)有效，其市場(chǎng)價(jià)值依然存在，并且由于雙方終止合作，該批復(fù)完全歸被申請(qǐng)人（慈某博某公司）所有，被申請(qǐng)人（慈某博某公司）通過(guò)經(jīng)營(yíng)IVF中心，可獲得IVF批復(fù)帶來(lái)的市場(chǎng)收益。因此，申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）基于其在該批復(fù)獲取過(guò)程中發(fā)揮的作用，要求被申請(qǐng)人（慈某博某公司）對(duì)于該批復(fù)未來(lái)產(chǎn)生收益予以賠償，亦屬合理。當(dāng)然，該批復(fù)僅為可實(shí)現(xiàn)盈利能力的要素之一，其帶來(lái)的收益和市場(chǎng)價(jià)值因受到其他盈利要素的影響具有不確定性，仲裁庭注意到，申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）提供的錦欣生殖和通策醫(yī)療的市場(chǎng)估值，仲裁庭認(rèn)為，由于市場(chǎng)環(huán)境、醫(yī)療資源條件以及管理能力等因素影響，上述估值與本請(qǐng)求不具有可比性，不能簡(jiǎn)單類(lèi)比。仲裁庭同時(shí)注意到，申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）在提出本項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)提出了選擇性的請(qǐng)求，既主張暫計(jì)賠償金額為1億元人民幣，同時(shí)又提出具體金額以評(píng)估金額為準(zhǔn)，但申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）并未提出具體的評(píng)估金額，也未向仲裁庭正式提出要求評(píng)估的申請(qǐng)，因此，仲裁庭只能依據(jù)申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）在本項(xiàng)請(qǐng)求中所明確提出的1億元人民幣作為其主張被申請(qǐng)人（慈某博某公司）應(yīng)向其賠償?shù)木唧w金額?！薄熬C上，根據(jù)當(dāng)事人雙方在批復(fù)獲取中發(fā)揮的作用，結(jié)合雙方對(duì)于IVF中心未來(lái)的盈利預(yù)測(cè)，以及雙方對(duì)于《合作協(xié)議》解除所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，仲裁庭酌情部分支持申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）的本項(xiàng)請(qǐng)求，裁定被申請(qǐng)人（慈某博某公司）應(yīng)向第三申請(qǐng)人（亨廷頓公司）賠償案涉IVF批復(fù)價(jià)值人民幣4000萬(wàn)元?！?/p>

2017年9月10日，HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司與慈某博某公司簽訂《合作協(xié)議》，第15.2條約定，若各方就本協(xié)議產(chǎn)生不一致的意見(jiàn)或爭(zhēng)議，各方應(yīng)友好協(xié)商解決。如仍不能解決爭(zhēng)議，則應(yīng)當(dāng)提交貿(mào)仲依據(jù)申請(qǐng)仲裁時(shí)有效的貿(mào)仲仲裁規(guī)則通過(guò)仲裁予以解決。

慈某博某公司在本案仲裁司法審查程序中提出，將撤銷(xiāo)裁決的依據(jù)變更為仲裁法第七十條和民事訴訟法第二百七十四條。

本院認(rèn)為，本案被申請(qǐng)人HRC公司與D&W公司均為注冊(cè)地在美利堅(jiān)合眾國(guó)的法人，本案為涉外仲裁司法審查案件。根據(jù)仲裁法第七十條規(guī)定，人民法院對(duì)涉外仲裁案件進(jìn)行司法審查，應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的事項(xiàng)作為撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定事由。民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鰲l款是人民法院撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的法定事由。對(duì)于當(dāng)事人提出的不符合上述規(guī)定的申請(qǐng)理由，不能作為撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的依據(jù)。本案中，慈某博某公司提出，因裁決變相認(rèn)可了IVF中心的批復(fù)價(jià)值，屬于對(duì)行政許可作出價(jià)值認(rèn)定，超出了仲裁法規(guī)定的可以進(jìn)行仲裁的案件范圍與當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)，以及因裁決未對(duì)HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司在仲裁申請(qǐng)中提出的IVF批復(fù)價(jià)值作出認(rèn)定，而是對(duì)IVF批復(fù)相關(guān)價(jià)值作出認(rèn)定，超出了仲裁請(qǐng)求的范圍，故而裁決超裁，且違背社會(huì)公共利益，裁決應(yīng)予撤銷(xiāo)。對(duì)此，本院將作綜合分析。

根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，仲裁庭已對(duì)HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司提出的關(guān)于慈某博某公司賠償IVF批復(fù)價(jià)值的仲裁請(qǐng)求進(jìn)行了審理，并認(rèn)為IVF批復(fù)“其本身不具備資產(chǎn)價(jià)值”，“屬于禁止的流通行政許可，而非可交易的商品?！薄暗@得該批復(fù)許可的醫(yī)療主體能夠通過(guò)利用該批復(fù)獲取較高的市場(chǎng)收益，并提升其市場(chǎng)價(jià)值?！贝送猓俨猛ミ€認(rèn)定，“申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）在獲取IVF批復(fù)過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，該批復(fù)的獲取提升了IVF中心的價(jià)值，雖然《合作協(xié)議》已經(jīng)終止，但是該批復(fù)仍持續(xù)有效，其市場(chǎng)價(jià)值依然存在，并且由于雙方終止合作，該批復(fù)完全歸被申請(qǐng)人（慈某博某公司）所有，被申請(qǐng)人（慈某博某公司）通過(guò)經(jīng)營(yíng)IVF中心，可獲得IVF批復(fù)帶來(lái)的市場(chǎng)收益?！薄案鶕?jù)當(dāng)事人雙方在批復(fù)獲取中發(fā)揮的作用，結(jié)合雙方對(duì)于IVF中心未來(lái)的盈利預(yù)測(cè)，以及雙方對(duì)于《合作協(xié)議》解除所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，仲裁庭酌情部分支持申請(qǐng)人（HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司）的本項(xiàng)請(qǐng)求，裁定被申請(qǐng)人（慈某博某公司）應(yīng)向第三申請(qǐng)人（亨廷頓公司）賠償案涉IVF批復(fù)價(jià)值人民幣4000萬(wàn)元。”因此，本院認(rèn)為，裁決中關(guān)于IVF批復(fù)相關(guān)價(jià)值的認(rèn)定實(shí)際上是在確認(rèn)“IVF批復(fù)本身不具備資產(chǎn)價(jià)值”的基礎(chǔ)上，對(duì)HRC公司、D&W公司、亨廷頓公司“在批復(fù)獲取中發(fā)揮的作用，結(jié)合雙方對(duì)于IVF中心未來(lái)的盈利預(yù)測(cè)，以及雙方對(duì)于《合作協(xié)議》解除所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”的綜合認(rèn)定，既未超出法律規(guī)定的可以進(jìn)行仲裁的事項(xiàng)與當(dāng)事人約定的仲裁協(xié)議范圍，也不存在因未審理IVF批復(fù)價(jià)值而對(duì)IVF批復(fù)相關(guān)價(jià)值作出認(rèn)定這一超出仲裁請(qǐng)求范圍的情形。仲裁庭對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行審理，是對(duì)平等民事主體之間商事糾紛的審理，屬于仲裁權(quán)的行使范疇，裁決并未超裁。此外，裁決已經(jīng)認(rèn)定“IVF批復(fù)本身不具備資產(chǎn)價(jià)值”，因此不存在變相承認(rèn)行政許可具有價(jià)值的情形，裁決結(jié)果僅影響案件當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，不涉及為社會(huì)公眾所享有，為整個(gè)社會(huì)發(fā)展存在所需要，具有公共性和社會(huì)性的社會(huì)公共利益。因此，裁決未違反社會(huì)公共利益。綜上，慈某博某公司的申請(qǐng)理由均不能成立，本院不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定，裁定如下：

駁回慈某博某國(guó)際醫(yī)院有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人慈某博某國(guó)際醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長(zhǎng)　　馬　軍

審 判 員　　崔智瑜

審 判 員　　梅　宇

二〇二一年三月五日

法官助理　　馬志文

書(shū) 記 員　　白　碩