申請人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市掇刀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉江濤，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

被申請人：華安未來資產(chǎn)管理（上海）有限公司，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)部位**。

法定代表人：杜煊君，董事長。

委托訴訟代理人：吳云峰，上海漢盛律師事務(wù)所律師。

申請人李某與被申請人華安未來資產(chǎn)管理（上海）有限公司（以下簡稱華安資產(chǎn)公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月4日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

李某稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）（2020）京仲裁字第1804號裁決書（以下簡稱仲裁裁決）。

事實與理由：仲裁裁決案涉協(xié)議為偽造、仲裁違反法定程序。一、仲裁過程中，華安資產(chǎn)公司承認《北京賽歐必弗科技有限公司增資補充協(xié)議》（以下簡稱《增資補充協(xié)議》）的內(nèi)容一直是和補充協(xié)議簽署人趙寧進行溝通的，從未和李某進行過溝通，所提供的往來郵件顯示也是和趙寧進行溝通，證據(jù)顯示《增資補充協(xié)議》是趙寧將回購義務(wù)人從趙兵一人擅自變更為趙兵、趙寧、周曉瑞、李某、郭雨，而李某、郭雨根本不知道該協(xié)議內(nèi)容，同時也沒有任何視頻、錄音、郵件、會議紀要等顯示《增資補充協(xié)議》的內(nèi)容同李某進行過溝通或協(xié)商，該協(xié)議簽訂過程存在欺詐行為。二、華安資產(chǎn)公司在庭審過程中提交了往來郵件用于證明華安資產(chǎn)公司在簽訂《增資補充協(xié)議》時與趙寧進行了溝通，但李某要求提交郵件的附件內(nèi)容，要求明確郵件附件最終確定的《增資補充協(xié)議》簽約主體是否有李某，作為電子郵件證據(jù)不可分割的重要組成部分，北仲沒有要求華安資產(chǎn)公司提供，也沒有對此進行質(zhì)證，存在重大的程序違法；此外，李某提出《增資補充協(xié)議》存在被替換的可能，請求北仲指令公司及實際控制人趙兵提供其他三份原件以供核查協(xié)議內(nèi)容的真實性，對于案件有重大影響的證據(jù)材料，北仲同樣沒有支持李某的申請，存在認定事實錯誤的情形。三、北仲在《增資補充協(xié)議》沒有明確約定各回購義務(wù)人需承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，就裁決不分比例的共同承擔(dān)全部回購義務(wù)，屬于擴大李某的法律責(zé)任，違背了連帶責(zé)任需由法律規(guī)定或當事人約定的這一嚴格限制。

華安資產(chǎn)公司稱，不同意李某撤銷仲裁裁決的申請。理由如下：一、李某提出撤銷仲裁裁決申請的理由與案件事實認定和法律適用相關(guān)，不屬于仲裁法規(guī)定的撤銷仲裁裁決范圍。二、申請書所列理由都是仲裁庭的權(quán)利范圍，根據(jù)仲裁規(guī)則的規(guī)定，仲裁庭有權(quán)對上述采取措施，不存在程序違法的情形。三、仲裁裁決認定事實清楚、適用法律正確。

經(jīng)審查查明，2019年7月15日，華安資產(chǎn)公司持其與趙兵、趙寧、周曉瑞、李某、郭雨于2016年4月26日簽訂的《增資補充協(xié)議》中的仲裁條款，以趙兵、趙寧、周曉瑞、李某、郭雨為仲裁被申請人，向北仲提出仲裁申請，北仲于2019年7月22日受理上述《增資補充協(xié)議》引起的爭議仲裁案。該案適用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《北仲仲裁規(guī)則》）中普通程序的規(guī)定。

2020年5月25日仲裁庭開庭審理，李某及代理人出庭。關(guān)于李某在仲裁過程中的抗辯主張，仲裁庭認為，由仲裁申請人華安資產(chǎn)公司（甲方）、仲裁被申請人（目標公司創(chuàng)始股東乙方一趙兵、乙方二趙寧、乙方三周曉瑞、乙方四李某、乙方五郭雨，合稱乙方）、目標公司原投資人（丙方）三方于2016年4月26日簽署的案涉補充協(xié)議文首明確了上述稱呼，并經(jīng)甲、乙、丙三方在同一簽署頁簽字蓋章確認，該等事實已在庭審中得到各方確認。作為乙方溝通代表的趙寧亦在庭后辯稱“申請人與趙寧從未就本案補充協(xié)議中股份回購的條款進行過平等磋商，更未就回購事項達成過任何合意……不能根據(jù)簽字的真實性直接推定回購事項約定的有效性”，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，該抗辯難以成立，根據(jù)案涉補充協(xié)議第9.4條的約定，該協(xié)議經(jīng)各方本人或法定代表人或授權(quán)代表人簽署，與《增資協(xié)議》一并生效。

2020年8月19日，北仲作出（2020）京仲裁字第1804號裁決：趙兵、李某等五仲裁被申請人向仲裁申請人華安資產(chǎn)公司支付股份回購款2080萬元；駁回華安資產(chǎn)公司的其他仲裁請求。仲裁費用由趙兵、李某等五仲裁被申請人承擔(dān)。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對李某申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

李某提出《增資補充協(xié)議》并非由其本人簽字的主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。本案中，李某主張《增資補充協(xié)議》的內(nèi)容未與李某進行過溝通，其不知道該協(xié)議內(nèi)容，本院認為，李某在仲裁程序中參與庭審，并認可其在《增資補充協(xié)議》的簽署頁簽字，隨后該自認出現(xiàn)反復(fù)，但李某未就其簽字被偽造提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)李某否認《增資補充協(xié)議》上簽字，亦未提供證據(jù)證明，其主張不符合上述法律規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形，本院不予支持。

李某提出仲裁違反法定程序的主張，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案中，李某認為仲裁庭未要求華安資產(chǎn)公司提供電子郵件附件內(nèi)容作為證據(jù)并質(zhì)證、提供其他三份原件以核查案涉協(xié)議內(nèi)容的真實性，故仲裁違反法定程序。本院認為，李某提出的該項主張屬于仲裁庭對案件事實查明及處理，屬于仲裁庭職權(quán)范圍。同時，李某未舉證證明仲裁裁決存在“違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形”，故對李某的該項主張，本院不予支持。

李某提出仲裁庭在《增資補充協(xié)議》未約定回購義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任情況下，裁決各方共同承擔(dān)全部回購義務(wù)，屬于擴大李某的法律責(zé)任，違背了法律規(guī)定，本院認為，李某的此理由涉及案件的實體處理，屬于仲裁庭的職責(zé)范圍，不屬于人民法院依據(jù)撤銷仲裁裁決司法審查的法定事由，本院不予審查。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的申請。

申請費400元，由申請人李某負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡