申請(qǐng)人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭明君，北京直方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張瀚林，北京直方律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：合寶綜藝文化傳播有限公司，住所地新疆喀什地區(qū)喀什經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)深喀大道總部經(jīng)濟(jì)區(qū)浙商大廈****。

法定代表人：楊廷志，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙瑛峰，北京崇厚律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人王某某與被申請(qǐng)人合寶綜藝文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱合寶公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月25日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

王某某稱，請(qǐng)求法院確認(rèn)《服務(wù)合同》約定的仲裁條款對(duì)王某某有效。

事實(shí)與理由：2018年8月28日，李湘（上海）影視文化工作室（以下簡(jiǎn)稱李湘工作室）與合寶公司簽訂編號(hào)為HBZY-TZ2017010-YR-035的《服務(wù)合同》，該合同第七條第一款約定：本協(xié)議各方同意，因本協(xié)議的訂立、履行、解釋等產(chǎn)生的一切糾紛，各方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，本協(xié)議任何一方均有權(quán)提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。2019年8月28日，合寶公司與李湘工作室、上海笠韜營(yíng)銷策劃中心（以下簡(jiǎn)稱笠韜中心）、李湘簽訂《服務(wù)合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定李湘工作室將其在《服務(wù)合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給笠韜中心。李湘工作室系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為李湘，2020年2月14日被申請(qǐng)注銷。笠韜中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為王某某，2020年9月10日被申請(qǐng)注銷。

2020年11月18日，合寶公司以因笠韜中心原因?qū)е隆斗?wù)合同》不能繼續(xù)履行為由，在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱朝陽(yáng)法院）提起訴訟，要求王某某向合寶公司承擔(dān)笠韜中心全部債務(wù)，要求李湘對(duì)笠韜中心債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。朝陽(yáng)法院業(yè)已受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第九條規(guī)定：債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。因李湘工作室將其在《服務(wù)合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給笠韜中心，故《服務(wù)合同》中的仲裁條款對(duì)笠韜中心有效。

《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)定：本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指按照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。第二十八條規(guī)定：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)解散后，原投資人對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間的職務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，但債權(quán)人在五年內(nèi)未向債務(wù)人提出償債請(qǐng)求的，該責(zé)任消滅。根據(jù)上述規(guī)定可知，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而且這種責(zé)任并不因企業(yè)解散而當(dāng)然解除?？梢?，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人與獨(dú)資企業(yè)承擔(dān)同等民事責(zé)任。既然法律規(guī)定仲裁協(xié)議對(duì)承繼權(quán)利義務(wù)的主體繼續(xù)有效，根據(jù)“舉輕以明重”的法理規(guī)則，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)外訂立的仲裁協(xié)議對(duì)于與企業(yè)承擔(dān)同等民事責(zé)任的投資人當(dāng)然有效。笠韜中心進(jìn)行清算時(shí)，王某某作為投資人向工商登記部門明確作出承諾：企業(yè)債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，投資人愿意承擔(dān)責(zé)任。此概括性承諾當(dāng)然包含笠韜中心在《服務(wù)合同》項(xiàng)下的民事責(zé)任；而承諾承擔(dān)合同一方當(dāng)事人的民事責(zé)任，實(shí)際上相當(dāng)于自愿受讓合同一方當(dāng)事人在該合同項(xiàng)下的合同義務(wù)，符合“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的”情形，從這個(gè)角度來說，《服務(wù)合同》中的仲裁條款亦同樣適用于王某某。

合寶公司稱，第一，本案簽訂了兩個(gè)協(xié)議，一個(gè)是李湘工作室和合寶公司簽訂的《服務(wù)合同》，其中約定了仲裁條款。但是后續(xù)李湘工作室將權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)給笠韜中心，李湘工作室、笠韜中心與合寶公司因此簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，李湘對(duì)笠韜中心行為承擔(dān)連帶責(zé)任。但是《補(bǔ)充協(xié)議》沒有約定管轄條款，也沒有約定就未盡事宜按照《服務(wù)合同》約定進(jìn)行的相關(guān)條款。第二，法律沒有明確約定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)注銷之后，在其注銷之前所簽訂的合同中的仲裁條款對(duì)于獨(dú)資企業(yè)個(gè)人出資人有約束力。第三，仲裁法中明確規(guī)定，只有雙方明確約定了仲裁條款，才構(gòu)成仲裁條款有效。綜上，請(qǐng)求法院駁回王某某的申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，2018年8月28日，合寶公司與李湘工作室簽訂《服務(wù)合同》，該合同第七條約定，本協(xié)議各方同意，因本協(xié)議的訂立、履行、解釋等產(chǎn)生的一切糾紛，各方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成的，本協(xié)議任何一方均有權(quán)提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。附件二為李湘作出的授權(quán)書，明確表示完全清楚、理解并接受《服務(wù)合同》中所有條款，將依法遵守并履行應(yīng)由本人履行的責(zé)任和義務(wù)，并愿意為李湘工作室的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

2019年8月28日，合寶公司、李湘工作室、笠韜中心三方簽訂《服務(wù)合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定李湘工作室將其在原合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移給笠韜中心。李湘授權(quán)笠韜中心簽署本協(xié)議并保證履行原合同及本協(xié)議的義務(wù)，并同意就笠韜中心的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示顯示，笠韜中心系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為王某某，于2020年9月10日核準(zhǔn)注銷登記。

另，2020年11月，合寶公司基于上述合同，以與企業(yè)有關(guān)的糾紛為由將王某某、李湘起訴至朝陽(yáng)法院，案號(hào)為（2021）京0105民初14706號(hào)，朝陽(yáng)法院向王某某、李湘送達(dá)了起訴狀副本等材料后，王某某就該案向朝陽(yáng)法院提出主管異議，認(rèn)為雙方之間存在合法有效的書面仲裁協(xié)議，案涉糾紛應(yīng)由北京仲裁委員會(huì)主管，朝陽(yáng)法院對(duì)案件無(wú)主管權(quán)，請(qǐng)求朝陽(yáng)法院裁定駁回合寶公司的起訴。朝陽(yáng)法院對(duì)雙方進(jìn)行談話后尚未作出裁定。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條規(guī)定，在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)受理民事案件提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（一）仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認(rèn)仲裁協(xié)議有效的；（二）當(dāng)事人沒有在仲裁庭首次開庭前對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的。《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》第七條規(guī)定，在民事訴訟案件中，對(duì)于人民法院因涉及仲裁協(xié)議效力而作出的不予受理、駁回起訴、管轄權(quán)異議的裁定，當(dāng)事人不服提起上訴，第二審人民法院經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議不成立、無(wú)效、失效、內(nèi)容不明確無(wú)法執(zhí)行的，須按照本規(guī)定第二條的規(guī)定逐級(jí)報(bào)核，待上級(jí)人民法院審核后，方可依上級(jí)人民法院的審核意見作出裁定。由此可見，民事訴訟中的被告以有書面仲裁協(xié)議為由對(duì)法院受理民事案件提出異議的，法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查認(rèn)定。本案中，王某某此前以其與合寶公司在《服務(wù)合同》中約定了合法有效的書面仲裁協(xié)議為由在朝陽(yáng)法院（2021）京0105民初14706號(hào)民事案件中提出了異議，朝陽(yáng)法院有權(quán)對(duì)此仲裁協(xié)議效力進(jìn)行審查，當(dāng)事人不得再就同一仲裁協(xié)議的效力問題另行向其他法院提起仲裁司法審查申請(qǐng)。王某某認(rèn)為該仲裁協(xié)議有效，向朝陽(yáng)法院提出主管異議，又就同一份仲裁協(xié)議的效力向本院提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力司法審查申請(qǐng)，構(gòu)成重復(fù)申請(qǐng)。本案屬于人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的情形，對(duì)王某某的申請(qǐng)，本院應(yīng)予駁回。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款、第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的申請(qǐng)。

如不服本裁定，可以自裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年四月十五日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡