申請(qǐng)人：浙江恒春市政園林工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)三墩鎮(zhèn)紫宣路158號(hào)5幢1501室。

法定代表人：崔學(xué)藝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：程琳，浙江澤大律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：山西萬(wàn)某園林綠化工程有限公司，住所地山西省長(zhǎng)治市城區(qū)解放西街縣委巷代代紅小區(qū)5號(hào)樓3單元401房。

法定代表人：袁小琴，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉強(qiáng)，北京儒德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬瑩瑩，北京儒德律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

申請(qǐng)人浙江恒春市政園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒春公司）與被申請(qǐng)人山西萬(wàn)某園林綠化工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)某公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月23日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

恒春公司稱(chēng)，請(qǐng)求確認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條仲裁條款無(wú)效。事實(shí)和理由：一、萬(wàn)某公司并未與恒春公司簽署任何《補(bǔ)充協(xié)議》。萬(wàn)某公司提交的《補(bǔ)充協(xié)議》并非由恒春公司蓋章，也非恒春公司之法定代表人或授權(quán)代理人簽署，該《補(bǔ)充協(xié)議》不對(duì)恒春公司發(fā)生效力。二、侯付強(qiáng)簽署《補(bǔ)充協(xié)議》構(gòu)成無(wú)權(quán)代理。恒春公司從未授權(quán)侯付強(qiáng)與萬(wàn)某公司簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，侯付強(qiáng)簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》亦從未得到過(guò)恒春公司追認(rèn)。事實(shí)上，在收到北京仲裁委員會(huì)的材料前，恒春公司未見(jiàn)過(guò)該《補(bǔ)充協(xié)議》。侯付強(qiáng)無(wú)權(quán)代表恒春公司與萬(wàn)某公司簽署《補(bǔ)充協(xié)議》。綜上，《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)恒春公司不發(fā)生效力，該協(xié)議第二條關(guān)于管轄權(quán)變更為北京仲裁委員會(huì)的約定亦不對(duì)恒春公司發(fā)生效力。根據(jù)恒春公司與萬(wàn)某公司的《苗木采購(gòu)合同》第九條第8款約定“在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的情況時(shí)，雙方均有權(quán)向甲方所在地人民法院提起訴訟”，故案涉糾紛應(yīng)由甲方所在地（恒春公司所在地）法院管轄。

萬(wàn)某公司稱(chēng)，不同意恒春公司的請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、恒春公司主張的事實(shí)與理由不是《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效的法定情形。二、侯付強(qiáng)是恒春公司指派的《苗木采購(gòu)合同》履行代表，是恒春公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，侯付強(qiáng)在《補(bǔ)充協(xié)議》上簽字捺印是職務(wù)行為，恒春公司應(yīng)對(duì)侯付強(qiáng)的行為承擔(dān)責(zé)任。三、《補(bǔ)充協(xié)議》與《苗木采購(gòu)合同》具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，前者是后者的補(bǔ)充，《補(bǔ)充協(xié)議》第二條仲裁條款的效力優(yōu)先。四、恒春公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，屬于惡意拖延仲裁，逃避向萬(wàn)某公司支付相應(yīng)款項(xiàng)。北京仲裁委員會(huì)在受理萬(wàn)某公司的仲裁申請(qǐng)后向恒春公司送達(dá)了相關(guān)材料，恒春公司簽收后與萬(wàn)某公司溝通并達(dá)成《和解協(xié)議》并蓋章，但在支付款項(xiàng)時(shí)反悔，以不正當(dāng)理由拖延支付，后又提起本案確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請(qǐng)，違反了《和解協(xié)議》的約定以及違反誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重?fù)p害萬(wàn)某公司合法權(quán)益。

經(jīng)審查查明，甲方（采購(gòu)單位）恒春公司與乙方（供貨單位）萬(wàn)某公司簽訂《苗木采購(gòu)合同》，該合同第四條第（一）款甲方責(zé)任與義務(wù)的第3項(xiàng)約定：甲方指派侯付強(qiáng)為本合同的履行代表，負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督乙方操作權(quán)過(guò)程。第九條第8款約定：在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的情況時(shí)，雙方均有權(quán)向甲方所在地人民法院提起訴訟。此后，恒春公司的經(jīng)辦人侯付強(qiáng)與萬(wàn)某公司經(jīng)辦人袁小琴簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》的合同主體為甲方恒春公司與乙方萬(wàn)某公司。協(xié)議載明：鑒于甲方與乙方于2019年10月簽訂《苗木采購(gòu)合同》，現(xiàn)甲乙雙方協(xié)商一致，就《苗木采購(gòu)合同》事宜達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議，共同遵照?qǐng)?zhí)行：一、苗木款項(xiàng)及利息約定……；二、如雙方發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)按照其仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁……。該《補(bǔ)充協(xié)議》落款甲方經(jīng)辦人與乙方經(jīng)辦人處分別由恒春公司的工作人員侯付強(qiáng)、萬(wàn)某公司的法定代表人袁小琴簽名捺印。甲方恒春公司、乙方萬(wàn)某公司均未蓋公章。

萬(wàn)某公司依據(jù)上述《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款向北仲提出仲裁申請(qǐng)，北仲于2020年12月23日予以受理。目前該案尚未開(kāi)庭審理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院作出裁定。人民法院應(yīng)依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。上述規(guī)定是人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的法定事由。

恒春公司稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》上并無(wú)恒春公司的蓋章及法定代表人或授權(quán)代理人的簽字，而在《補(bǔ)充協(xié)議》上代表恒春公司簽字的侯付強(qiáng)未經(jīng)恒春公司的授權(quán)，故《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款對(duì)恒春公司不發(fā)生法律效力，對(duì)此，本院認(rèn)為，《苗木采購(gòu)合同》中約定發(fā)生爭(zhēng)議通過(guò)訴訟方式解決，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，而作為恒春公司工作人員的侯付強(qiáng)是否有權(quán)代表恒春公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將《苗木采購(gòu)合同》中的爭(zhēng)議方式由訴訟變更仲裁，實(shí)質(zhì)上涉及的是侯付強(qiáng)是否有權(quán)代表恒春公司在《補(bǔ)充協(xié)議》簽字，即侯付強(qiáng)的簽字行為是否經(jīng)過(guò)恒春公司的授權(quán)，此問(wèn)題并非申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力項(xiàng)下解決的問(wèn)題，只有通過(guò)實(shí)體審理，才能確保事實(shí)的完整查明，從而對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示進(jìn)行全面的分析認(rèn)定，且當(dāng)事人亦有其他救濟(jì)途徑。故恒春公司確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回浙江恒春市政園林工程有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人浙江恒春市政園林工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月十九日

法官助理　　靳賢澤

書(shū) 記 員　　郭　怡