申請(qǐng)人：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。

委托訴訟代理人：紀(jì)宏建，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐婉婷，北京市齊致律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：閻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：宋春霞，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人陳某與被申請(qǐng)人閻某某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月22日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱北仲）作出的（2021）京仲裁字第0416號(hào)裁決書（以下簡(jiǎn)稱仲裁裁決）；申請(qǐng)費(fèi)由閻某某承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、北仲無權(quán)受理該案，仲裁違反法定程序，裁決應(yīng)予撤銷。根據(jù)《合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第六條約定，“因履行本協(xié)議所發(fā)生的爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，應(yīng)向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。根據(jù)閻某某向仲裁庭提交的微信聊天截屏，雙方一直就轉(zhuǎn)讓款支付時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，閻某某沒有任何證據(jù)證明協(xié)商已終止或協(xié)商失敗，故在沒有證據(jù)證明協(xié)商不成的前提下，北仲不應(yīng)受理本案，或尚不具備受理本案的前提條件，而北仲無視陳某的抗辯主張，僅開庭一次即裁決陳某敗訴，向閻某某支付數(shù)十萬元并承擔(dān)全部受理費(fèi)用程序違法，仲裁裁決應(yīng)予撤銷。

二、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁條款約定的范圍，仲裁庭存在超出仲裁條款約定，徑行裁決陳某承擔(dān)閻某某的律師費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第四條約定，陳某在訂立該協(xié)議之初，其能預(yù)見的違約責(zé)任僅為交易金額的10%的違約金，而在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也沒有約定違約方賠償守約方律師費(fèi)支出的約定，而北仲在沒有合同依據(jù)及法律依據(jù)前提下，徑行裁判陳某除承擔(dān)轉(zhuǎn)讓金的支付責(zé)任及違約金外，還要承擔(dān)閻某某支出的律師費(fèi)用，是錯(cuò)誤的，也超出了《合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》所約定的仲裁范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十九條“當(dāng)事人以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決”的規(guī)定，北仲裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁條款范圍，且仲裁程序違反法定程序，仲裁裁決超裁，存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的應(yīng)撤銷的情形，故陳某要求依法撤銷上述裁決是符合法律規(guī)定的。

閻某某稱，不認(rèn)可陳某的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。理由為：一、北仲是雙方在協(xié)議中共同約定的仲裁機(jī)構(gòu)，且審理過程并未違反任何仲裁程序，裁決不應(yīng)被撤銷。二、仲裁庭依據(jù)雙方簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出公平、合理的裁決，并未超出仲裁條款和協(xié)議約定的范圍。綜上，北仲不存在程序違法、超出仲裁范圍的情形，裁決結(jié)果公平合理，不應(yīng)被撤銷。

經(jīng)審查查明：2019年6月24日，轉(zhuǎn)讓方（甲方）閻某某、受讓方（乙方）陳某簽訂《合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，其中第六條約定：“因履行本協(xié)議所發(fā)生的爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，應(yīng)向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”。閻某某據(jù)此仲裁條款，以陳某為被申請(qǐng)人，向北仲提交仲裁申請(qǐng)，北仲于2020年9月25日受理了該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議案。該案適用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》）中簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。

閻某某的仲裁請(qǐng)求為：1.陳某向閻某某支付股份轉(zhuǎn)讓款共計(jì)225000元；2.陳某向閻某某支付違約金22500元；3.陳某承擔(dān)閻某某的律師費(fèi)損失30000元；4.陳某支付資金占用期間的利息損失9787.5元：225000元×4.35%=9787.5元（以225000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年12月31日起至2020年12月31日止）；5.仲裁費(fèi)由陳某承擔(dān)。

2021年2月5日，北仲作出（2021）京仲裁字第0416號(hào)裁決：（一）陳某向閻某某支付轉(zhuǎn)讓款225000元；（二）陳某向閻某某支付違約金20000元；（三）陳某向閻某某支付律師費(fèi)15000元；（四）駁回閻某某其他仲裁請(qǐng)求；（五）仲裁費(fèi)18193.2元，由陳某全部承擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對(duì)陳某提出的前述撤銷仲裁裁決理由，本院分析認(rèn)定如下：

陳某提出北仲無權(quán)仲裁，其受理該案違反法定程序的主張，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。本案中，雙方約定“因履行本協(xié)議所發(fā)生的爭(zhēng)議，甲乙雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如協(xié)商不成，應(yīng)向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，陳某主張“協(xié)商”是仲裁解決爭(zhēng)議糾紛的必要前提，對(duì)此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人雖在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛應(yīng)“協(xié)商解決”，但其未明確約定協(xié)商的期限，約定的內(nèi)容較為原則，在當(dāng)事人對(duì)這一條款應(yīng)如何履行和界定產(chǎn)生理解上的爭(zhēng)議的情況下，需結(jié)合當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的目的判斷仲裁協(xié)議的真實(shí)意思。當(dāng)事人約定的“協(xié)商解決”和“協(xié)商不成”兩條件中，前項(xiàng)為程序上要有“協(xié)商”形式，而后項(xiàng)應(yīng)理解為須有“協(xié)商不成”的結(jié)果，閆博文申請(qǐng)仲裁的行為應(yīng)視為已出現(xiàn)了協(xié)商不成的結(jié)果，因此，在前項(xiàng)條件難以界定履行標(biāo)準(zhǔn)，而后項(xiàng)條件已成立的情況下，仲裁庭有權(quán)依據(jù)該仲裁協(xié)議受理案件。另，仲裁庭開庭審理次數(shù)，仲裁法及仲裁規(guī)則并無限制性規(guī)定，本案仲裁過程中開庭一次的情況下作出裁決，并未違反仲裁法及仲裁規(guī)則的規(guī)定。綜上，陳某提出北仲無權(quán)仲裁，其受理該案違反法定程序的理由不能成立，本院不予支持。

陳某提出仲裁庭裁決其承擔(dān)閆博文的律師費(fèi)屬于超出仲裁協(xié)議的范圍。本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求的律師費(fèi)等因參與仲裁而產(chǎn)生費(fèi)用支持與否以及裁決如何分擔(dān)屬于仲裁庭對(duì)案件實(shí)體審理的問題，不屬于人民法院依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條所規(guī)定的仲裁司法審查案件的審查范圍，本院對(duì)此不予審查。

綜上，陳某申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡