申請(qǐng)人：北京安某某水果食品有限公司，住所地北京市昌平區(qū)南口農(nóng)場內(nèi)。

法定代表人：孫軍，董事長。

委托訴訟代理人：吳若虹，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許碩，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：中國電子系統(tǒng)工程第四建設(shè)有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)合作路285號(hào)。

法定代表人：萬銅良，董事長。

委托訴訟代理人：萬高超，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：萬德松，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人北京安某某水果食品有限公司（以下簡稱安某某公司）與被申請(qǐng)人中國電子系統(tǒng)工程第四建設(shè)有限公司（以下簡稱中電四建公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月20日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

安某某公司稱，請(qǐng)求法院撤銷中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（2021）中國貿(mào)仲京裁字第0299號(hào)裁決書。

事實(shí)與理由：2021年1月29日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡稱貿(mào)仲）針對(duì)中電四建公司與安某某公司之間爭議仲裁案件，作出（2021）中國貿(mào)仲京裁字第0299號(hào)裁決書。案涉裁決書系在安某某公司與中電四建公司之間不存在仲裁協(xié)議的情況下，嚴(yán)重違背事實(shí)證據(jù)，錯(cuò)誤適用法律規(guī)定而作出的，該裁決沒有仲裁依據(jù)，且裁決內(nèi)容違背社會(huì)公共利益，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（一）項(xiàng)以及第三款的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。

第一，安某某公司與中電四建公司之間未成立任何合同，更不存在任何仲裁協(xié)議或仲裁條款。1.根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式，而書面合同應(yīng)在雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立，這是建設(shè)工程合同成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)，案涉裁決書以“要約”、“承諾”推導(dǎo)出建設(shè)工程合同成立，從而推導(dǎo)出建設(shè)工程合同內(nèi)的仲裁條款成立，明顯錯(cuò)誤。案涉裁決認(rèn)為“12月7日郵件為中標(biāo)通知書”，因此基于“要約”、“承諾”的邏輯推導(dǎo)出中電四建公司與安某某公司之間“成立”建設(shè)施工合同，并進(jìn)而適用合同中的仲裁條款，但上述理由明顯與《中華人民共和國合同法》規(guī)定不符。只有在安某某公司與中電四建公司均蓋章的情況下，建設(shè)工程施工合同才能成立。否則雙方之間無任何法律依據(jù)可以成立建設(shè)工程施工合同。2.本案出現(xiàn)的兩份合同草案，均表述為“合同自簽署時(shí)生效”，也體現(xiàn)了民事主體的意思自治只接受簽署時(shí)合同生效的唯一意愿，不接受以推論手段得出仲裁條款成立之說。無論是2019年8月8日郵件中的合同草案電子版，還是2019年12月19日郵件的合同草案電子版，兩份合同草案中的成立生效條款均表述為“合同在雇主與承包商簽署合同協(xié)議書時(shí)全面生效?！敝须娝慕ü九c安某某公司在當(dāng)時(shí)均知曉并認(rèn)為，雙方只有將建設(shè)工程施工合同以書面形式蓋章簽署后，雙方合同關(guān)系才能成立。況且中電四建公司提交的上述兩份合同草案電子版的爭議解決條款約定的內(nèi)容不一致，恰好證明雙方對(duì)仲裁條款仍有不同意見，未能達(dá)成意思表示一致。3.本案爭議雙方均沒有在任何一份建設(shè)工程合同上蓋章確認(rèn)，因此合同沒有成立，合同內(nèi)的仲裁條款也沒有成立。雙方?jīng)]有任何一方對(duì)某一合同版本進(jìn)行蓋章，或在郵件中表述予以接受。兩份合同草案的爭議解決條款并不一致，且均未經(jīng)雙方共同確認(rèn)，因此，雙方并未就任何一版的合同草案或其中的爭議條款達(dá)成意思一致?；谏鲜鋈c(diǎn)意見，本案爭議的建設(shè)工程施工合同并未成立，更未生效，因此合同草案中的爭議解決條款更未達(dá)成一致，其始終在協(xié)商修改過程中，本案不存在雙方確定的仲裁條款。

第二，12月7日的郵件不是“中標(biāo)通知書”，安某某公司在該郵件中沒有接受8月26日投標(biāo)文件報(bào)價(jià)的意思表示，也沒有任何接受有關(guān)爭議條款的表述或確認(rèn)。因此，無法推導(dǎo)出雙方認(rèn)可8月8日合同草案中仲裁條款的內(nèi)容，且仲裁條款未成立。

第三，退一步說，即便案涉裁決書認(rèn)定12月7日郵件“構(gòu)成中標(biāo)通知書”，但“中標(biāo)通知書”亦不代表建設(shè)工程施工合同成立或生效。

第四，本案不存在有效的要約。裁決書認(rèn)為“2019年8月26日中電四建公司交給安某某公司的投標(biāo)文件是要約,2019年12月7日安某某公司發(fā)送給中電四建公司的郵件是承諾”，從而推導(dǎo)出包括仲裁條款在內(nèi)的建設(shè)工程合同成立是錯(cuò)誤的。本案不存在工程總報(bào)價(jià)為1.18億元的合法投標(biāo)文件，不存在1.18億元投標(biāo)要約。

第五，案涉裁決違背社會(huì)公共利益，嚴(yán)重違背事實(shí)證據(jù)，錯(cuò)誤適用法律規(guī)定，亦應(yīng)依法予以撤銷。1.在競爭性磋商過程中，中電四建公司因?qū)嵤┻`反誠實(shí)信用的行為,獲知了其他競價(jià)方的報(bào)價(jià),知悉其競價(jià)條件低于其他競價(jià)方。而隨即惡意以低于其內(nèi)部成本的價(jià)格緊急電話告知安某某公司,蒙騙安某某公司繼續(xù)與其進(jìn)行商事談判，此舉違反法律規(guī)定，侵犯了其他競價(jià)方的公平利益，擾亂了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，危害了社會(huì)公共利益。2.裁決書在無事實(shí)和法律依據(jù)的情況下推定包括仲裁條款在內(nèi)的建設(shè)工程合同成立，實(shí)屬支持、助長了中電四建公司任意調(diào)低價(jià)格、肆意報(bào)價(jià)的違法行為，侵犯了其他競價(jià)方的公平利益，擾亂了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，危害了社會(huì)公共利益。3.安某某公司基于本案事實(shí)、雙方溝通的真實(shí)記錄，在仲裁審理時(shí)明確提出雙方實(shí)際采用的是競爭性磋商而非招投標(biāo)程序,其與招投標(biāo)程序的法定要件存在明顯不一致。但裁決書卻以雙方?jīng)]有“明示”予以否認(rèn)，該理由明顯與事實(shí)不符。4.法律是最低的道德底線,任何違法個(gè)人、單位都不應(yīng)通過合法手段獲得非法利益，仲裁機(jī)構(gòu)更不能淪為支持違法行為的槍手，成為違法競價(jià)方獲得巨額利益的工具。裁決書中所列的1.1.6.19條及1.2條均為合同草案中的表述，并未實(shí)際簽署合同的內(nèi)容，且上述兩條表述均屬于名詞解釋，非合同條款，不僅在合同草案條款中并未實(shí)際使用該名詞,在表述上也未確認(rèn)中電四建公司一定能取得5%利潤。事實(shí)上，建設(shè)施工方的利潤不可能以書面形式確定，其實(shí)際利潤受影響的因素眾多，包括但不限于原材料成本、人員設(shè)備成本、建設(shè)周期、項(xiàng)目管理方式、市場變動(dòng)因素、政府政策因素等不確定原因，上述因素均不是安某某公司或中電四建公司可人為控制、改變的。因此裁決安某某公司賠償中電四建公司5%利潤590萬元系明顯錯(cuò)誤裁決。安某某公司作為國有參股公司,股權(quán)穿透為北京國有資本經(jīng)營管理中心，如果裁決書得以維持并執(zhí)行，亦將導(dǎo)致安某某公司無辜賠償七百余萬元款項(xiàng)，國有資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p失，同樣危害社會(huì)公共利益。

中電四建公司稱，第一，中電四建公司與安某某公司之間存在有效的仲裁協(xié)議。1.中電四建公司與安某某公司以郵件方式進(jìn)行招投標(biāo)，符合法律規(guī)定的書面形式。安某某公司混淆了合同書和書面形式的含義。依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，安某某公司的招標(biāo)文件的招標(biāo)要求認(rèn)可書面形式包括電子郵件、傳真等。2.中電四建公司與安某某公司就仲裁協(xié)議達(dá)成一致，貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)該案的管轄符合法律規(guī)定。2019年8月8日，安某某公司通過電子郵件的方式邀請(qǐng)中電四建公司參與其組織的招標(biāo)，并展示了招標(biāo)文件。該文件中約定了仲裁協(xié)議，且仲裁地點(diǎn)為上海，如雙方發(fā)生爭議，應(yīng)提交貿(mào)仲上海分會(huì)進(jìn)行仲裁。因此，貿(mào)仲上海分會(huì)對(duì)該案有管轄權(quán)，符合法律規(guī)定，程序正當(dāng)。安某某公司發(fā)出中標(biāo)通知書后雙方即根據(jù)招標(biāo)文件的內(nèi)容成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且仲裁條款具有獨(dú)立性，至此雙方已確認(rèn)了發(fā)生爭議所適用的仲裁條款。招投標(biāo)文件載明，如需對(duì)合同條款進(jìn)行變更則變更內(nèi)容需經(jīng)雙方再次達(dá)成合意，但此后雙方并未對(duì)變更仲裁條款事宜達(dá)成新的合意。因此，招投標(biāo)文件中爭議解決條款對(duì)雙方具有法律約束力。3.安某某公司主張2019年12月7日向中電四建公司發(fā)送的郵件性質(zhì)不屬于《中標(biāo)通知書》，這屬于安某某公司法律理解錯(cuò)誤。而且該問題不屬于《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第一項(xiàng)的撤裁事由。雙方對(duì)于以郵件方式建立招投標(biāo)關(guān)系的意圖是明確的且已達(dá)成合意的。仲裁庭認(rèn)定中電四建公司與安某某公司之間的招標(biāo)投標(biāo)的法律關(guān)系符合法律規(guī)定。2019年12月7日，安某某公司向中電四建公司以電子郵件的形式發(fā)送《中標(biāo)通知書》，同時(shí)安某某公司向其他投標(biāo)單位發(fā)送未能中標(biāo)的書面通知。仲裁庭結(jié)合安某某公司向所有投標(biāo)人發(fā)送的郵件而整體考量，其向中電四建公司發(fā)出的郵件可以認(rèn)定為中標(biāo)通知書，符合實(shí)體法律規(guī)定。合同書依法成立，仲裁協(xié)議依法成立。

第二，安某某公司與中電四建公司屬于商業(yè)行為，國有資產(chǎn)不等同于社會(huì)公共利益。本案涉及的安某某公司與中電四建公司系民事主體，仲裁裁決結(jié)果僅限于安某某公司向中電四建公司承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，并不涉及損害不特定多數(shù)人利益的情形，安某某公司認(rèn)為仲裁裁決違背社會(huì)公共利益應(yīng)予以撤銷的理由不成立。綜上，請(qǐng)求法院駁回安某某公司的申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，2019年8月8日，中電四建公司收到安某某公司發(fā)送的邀請(qǐng)投標(biāo)電子郵件。在安某某公司提交的其招標(biāo)文件中合同條件第20.6條約定：除非通過友好解決，否則任何爭議應(yīng)由國際仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決。除非合同雙方另有協(xié)議，該爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（“CIETAC”）根據(jù)CIETAC的仲裁規(guī)則最終解決?！撝俨玫攸c(diǎn)應(yīng)在上海。

貿(mào)仲根據(jù)上述仲裁條款的約定及中電四建公司2020年3月31日提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了中電四建公司與安某某公司之間的爭議仲裁案，該案件編號(hào)為DP20200645，該案仲裁程序適用自2015年1月1日起施行的《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）第五章“國內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”。在仲裁程序中，安某某公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為雙方之間的合同沒有成立，該案不存在雙方確認(rèn)的有效的仲裁協(xié)議和仲裁條款。仲裁庭認(rèn)為，雙方之間建立了招投標(biāo)的法律關(guān)系，繼而認(rèn)定2019年8月26日中電四建公司向安某某公司發(fā)出，于xxxx年xx月xx日出生效的投標(biāo)文件的建設(shè)工程施工合同成立。該合同《第二部分合同條件》第20.6條約定，除非通過友好協(xié)商，否則任何爭議應(yīng)由國際仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決。除非合同雙方另有協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)根據(jù)CIETAC的仲裁規(guī)則最終裁決。上述條款中，請(qǐng)求仲裁的意思表示明確，有確定的仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條的規(guī)定，為合法有效的仲裁條款，故仲裁委員會(huì)對(duì)該案享有管轄權(quán)。2020年9月14日，仲裁庭在上海開庭審理該案，雙方當(dāng)事人均委派代理人出席庭審。貿(mào)仲于2021年1月29日作出（2021）中國貿(mào)仲京裁字第0299號(hào)裁決書。

另，安某某公司提交的2019年12月19日合同文件中，第21.3條約定，除非通過友好協(xié)商解決，否則任何爭議應(yīng)通過仲裁最終解決。除非合同雙方另有協(xié)議，爭議應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（“CIETAC”）根據(jù)CIETAC的仲裁規(guī)則最終解決。……仲裁地點(diǎn)應(yīng)為北京。

在本院審查過程中，雙方均認(rèn)可存在相互發(fā)送的上述兩份合同，并認(rèn)可約定有仲裁條款。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于安某某公司主張雙方未成立合同，不存在仲裁協(xié)議。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十九條第一款規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。該規(guī)定明確了仲裁條款具有獨(dú)立性。本案中，安某某公司提交的兩份合同草案中均明確約定了仲裁條款，且約定的仲裁機(jī)構(gòu)明確唯一。無論雙方之間合同是否成立、生效，雙方關(guān)于將爭議提交仲裁解決已經(jīng)達(dá)成了一致意見。安某某公司提出的仲裁地點(diǎn)不同的問題，并不影響貿(mào)仲對(duì)該案的管轄權(quán)。雙方之間的合同關(guān)系是否成立涉及到案件實(shí)體問題，本院在撤銷仲裁裁決的司法審查過程中，不予審查。故對(duì)安某某公司的主張，本院不予支持。

關(guān)于安某某公司主張仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，本院認(rèn)為，違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則。本案中，安某某公司與中電四建公司之間引發(fā)的爭議，屬于平等民事主體之間的合同爭議，未見有違反社會(huì)公共利益情形。故對(duì)其主張，本院不予支持。

關(guān)于安某某公司提出的其他主張，均涉及到仲裁案件的實(shí)體問題，本院不予審查。

綜上，安某某公司提出的撤銷仲裁裁決的理由均不能成立，對(duì)其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回北京安某某水果食品有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人北京安某某水果食品有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月十六日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡