申請人：銳速（北京）賽車運動管理有限公司，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：張海波，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張海龍，北京云亭律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭靜，北京云亭律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人：國家體育總局冬季運動管理中心，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街**。

負責(zé)人：倪會忠，主任。

委托訴訟代理人：劉迎，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：谷雨禾，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

第三人：星際文化集團有限公司，，住所地香港特別行政區(qū)灣仔告士打道**信和財務(wù)大廈**

負責(zé)人：陳宜勛。

申請人銳速（北京）賽車運動管理有限公司（以下簡稱銳速公司）與被申請人國家體育總局冬季運動管理中心（以下簡稱冬運中心）、第三人星際文化集團有限公司（以下簡稱星際集團公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月4日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人銳速公司稱，申請事項：1.確認銳速公司與冬運中心之間的仲裁協(xié)議無效；2.申請費由冬運中心承擔(dān)。事實和理由：2019年，冬運中心以《自由式滑雪空中技巧世界杯合作協(xié)議書》（以下簡稱《合作協(xié)議》）中的仲裁條款為依據(jù)，向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）提起仲裁申請，要求裁決銳速公司向其支付賽事競賽費用及賽事發(fā)展基金及逾期利息、案件仲裁費和律師費。2019年4月，冬運中心以爭議雙方正在進行和解談判為由，請求仲裁庭暫緩組庭審理。2020年10月20日，冬運中心向貿(mào)仲申請恢復(fù)審理。恢復(fù)審理后本案至今尚未開庭。其一，《合作協(xié)議》的簽約方是冬運中心和星際集團公司，銳速公司并非簽約方，該協(xié)議書中的仲裁條款對銳速公司無約束力；其二，銳速公司與冬運中心簽訂的《<自由式滑雪空中技巧世界杯合作協(xié)議書之補充協(xié)議>》(以下簡稱《補充協(xié)議》)、《

被申請人冬運中心稱，銳速公司已經(jīng)通過簽署補充協(xié)議，承繼了《合作協(xié)議》中星際集團公司的全部權(quán)利義務(wù)，銳速公司受到《合作協(xié)議》約定仲裁條款的約束。

2012年12月10日，冬運中心作為甲方，與乙方星際集團公司簽署了《合作協(xié)議》，約定冬運中心授權(quán)乙方負責(zé)運營國際雪聯(lián)自由式滑雪空中技巧世界杯中國站，合作期限為從2013/2014賽季開始的4個賽季?！逗献鲄f(xié)議》第十條約定：本協(xié)議未盡事宜，雙方經(jīng)協(xié)商一致，以簽署補充協(xié)議的形式，作為本協(xié)議的一部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。2013年11月26日，冬運中心、星際集團公司、銳速公司簽訂了《補充協(xié)議》，該協(xié)議第一條明確表示，銳速公司認同并自愿遵守《合作協(xié)議》的全部條款，并自愿加入《合作協(xié)議》，與星際集團公司成為同等地位的合作一方?！堆a充協(xié)議》第三條進一步說明，《合作協(xié)議》項下的“乙方”應(yīng)理解為由銳速公司、星際集團公司兩方共同組成，且銳速公司與星際集團公司對甲方承擔(dān)連帶責(zé)任?！堆a充協(xié)議》第四條約定：“本協(xié)議的簽署并不意味著三方對合作協(xié)議約定的基本合作條件進行了任何實質(zhì)性的調(diào)整或變動，未予約定部分仍執(zhí)行合作協(xié)議條款約定?！?014年，冬運中心、星際集團公司、銳速公司簽訂《補充協(xié)議二》，第一條約定，銳速公司是《合作協(xié)議》確定的賽事共同承辦方，自《補充協(xié)議二》簽署生效起，申請人全權(quán)承辦賽事，星際集團公司協(xié)助申請人，并就銳速公司的賽事承辦工作與本補充協(xié)議的履行，向冬運中心承擔(dān)補充責(zé)任。《補充協(xié)議二》第七條約定：“合作各方承諾繼續(xù)遵守并履行各方已經(jīng)達成的《合作協(xié)議》及補充協(xié)議約定，本協(xié)議未予約定的部分仍執(zhí)行《合作協(xié)議》及補充協(xié)議約定?！薄堆a充協(xié)議二》第八條約定：“本協(xié)議生效后，即成為《合作協(xié)議》不可分割的組成部分，與《合作協(xié)議》具有同等的法律效力。”2015年10月22日，冬運中心與星際文化控股有限公司（以下簡稱星際控股公司）、銳速公司簽訂《補充協(xié)議三》?！堆a充協(xié)議三》在鑒于條款之前約定：冬運中心、星際控股公司、銳速公司本著互惠互利、經(jīng)有效協(xié)商，就《合作協(xié)議》及補充協(xié)議中未盡事宜訂立以下補充協(xié)議?！堆a充協(xié)議三》鑒于條款第三條約定：“甲方（即冬運中心）同意乙方（即星際控股公司）更換公司名稱并同意丙方（即銳速公司）加入‘合作協(xié)議’且由乙、丙兩方共同履行合作協(xié)議項下關(guān)于‘國際雪聯(lián)自由式滑雪空中技巧世界杯大賽’中國站賽事的承辦職責(zé)?！薄堆a充協(xié)議三》第九條合同法律效力第（一）款約定：“本協(xié)議生效后，即成為合作協(xié)議不可分割的組成部分，與合作協(xié)議具有同等的法律效力?！睆纳鲜鏊姆莺贤s定內(nèi)容可知，第一，銳速公司在與冬運中心第一次簽訂《補充協(xié)議》之時，即已經(jīng)接受、認同并自愿遵守《合作協(xié)議》的全部條款，其中已經(jīng)包括《合作協(xié)議》約定的爭議解決條款。第二，雙方每次簽訂《補充協(xié)議》之時，均有“鑒于”條款對《合作協(xié)議》進行說明，可見，雙方之間《補充協(xié)議》及后續(xù)《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》，是在銳速公司充分理解、知曉并自愿遵守《合作協(xié)議》的基礎(chǔ)上簽訂的。同時，銳速公司與《合作協(xié)議》原乙方星際集團公司（后變更為星際控股公司）的聯(lián)系地址完全相同，且在《補充協(xié)議三》中對銳速公司多處合同義務(wù)補充約定方式即為“廢除合作協(xié)議第X條第X款……”。銳速公司主張其不知曉《合作協(xié)議》的內(nèi)容，明顯扭曲事實。第三，銳速公司與冬運中心簽訂的三份補充協(xié)議均明確約定是對《合作協(xié)議》及在先補充協(xié)議未盡事宜作出的補充，且每份補充協(xié)議均作為《合作協(xié)議》不可分割的組成部分。各份補充協(xié)議未對爭議解決條款作出修改或補充的，仍應(yīng)當按照《合作協(xié)議》第八條約定的爭議解決條款執(zhí)行。

本案《合作協(xié)議》及其補充協(xié)議約定的仲裁條款合法有效，銳速公司請求確認仲裁協(xié)議無效的申請不應(yīng)得到支持?！逗献鲄f(xié)議》第八條爭議解決條款約定，因本協(xié)議產(chǎn)生或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，經(jīng)協(xié)商無法解決的，任何一方均可將爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京總會依據(jù)該委員會當時有效的仲裁規(guī)則通過仲裁最終解決。仲裁裁決應(yīng)為最終裁決，并對雙方具有約束力。前述條款中，“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京總會”對仲裁機構(gòu)、仲裁地的約定十分明確，不存在任何歧義，屬于合法有效?！逗献鲄f(xié)議》及《補充協(xié)議》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》不屬于銳速公司所稱的政府特許經(jīng)營協(xié)議，而屬于商事合同。政府特許經(jīng)營合同，一般是在基礎(chǔ)設(shè)施及公共事業(yè)行業(yè)領(lǐng)域，如能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、城市供水、供氣、供熱、公共交通、污水處理、垃圾處理等行業(yè)，政府按照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，通過市場競爭機制選擇基礎(chǔ)設(shè)施或市政公用事業(yè)投資者或者經(jīng)營者，明確其在一定期限和范圍內(nèi)經(jīng)營某項基礎(chǔ)設(shè)施項目、市政公用事業(yè)產(chǎn)品或者提供某項服務(wù)的制度。參照《基礎(chǔ)設(shè)施和公共事業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》，政府特許經(jīng)營合同在訂立時需要由政府部門提出特許經(jīng)營項目實施方案、履行特許經(jīng)營可行性評估程序、經(jīng)發(fā)展改革、財政、城鄉(xiāng)規(guī)劃、國土、環(huán)保、水利等有關(guān)部門對特許經(jīng)營項目實施方案進行審查，對方案審定同意后，方可通過招標、競爭性談判等競爭方式選擇特許經(jīng)營者。特許經(jīng)營協(xié)議應(yīng)當主要包括以下內(nèi)容：（一）項目名稱、內(nèi)容；（二）特許經(jīng)營方式、區(qū)域、范圍和期限；（三）項目公司的經(jīng)營范圍、注冊資本、股東出資方式、出資比例、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等；（四）所提供產(chǎn)品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量和標準；（五）設(shè)施權(quán)屬，以及相應(yīng)的維護和更新改造；（六）監(jiān)測評估；（七）投融資期限和方式；（八）收益取得方式，價格和收費標準的確定方法以及調(diào)整程序；（九）履約擔(dān)保；（十）特許經(jīng)營期內(nèi)的風(fēng)險分擔(dān)；（十一）政府承諾和保障；（十二）應(yīng)急預(yù)案和臨時接管預(yù)案；（十三）特許經(jīng)營期限屆滿后，項目及資產(chǎn)移交方式、程序和要求等；（十四）變更、提前終止及補償；（十五）違約責(zé)任；（十六）爭議解決方式；（十七）需要明確的其他事項。并在后續(xù)特許經(jīng)營過程中持續(xù)對涉及對公共利益保障情況的進行監(jiān)測。而本案《合作協(xié)議》及其各補充協(xié)議與政府特許經(jīng)營合同存在明顯區(qū)別。從合同目的看，雙方簽署該合同是為達到各自的商業(yè)目的，由雙方各自進行商業(yè)安排。從合同訂立過程看，合同是雙方自愿、平等協(xié)商一致的結(jié)果。從合同內(nèi)容看，雙方均須履行相應(yīng)的合同義務(wù)，雙方當事人地位平等。從合同履行看，在《合作協(xié)議》履行過程中，銳速公司及星際集團公司多次通過補充協(xié)議變更合同主體，這是各方協(xié)商一致的結(jié)果，與行政審批、許可的變更方式明顯不同。《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》是商事合同，并非政府特許經(jīng)營協(xié)議，仲裁條款合法有效。本案爭議發(fā)生是因為銳速公司違約，未按約支付賽事競賽費用及賽事發(fā)展基金，爭議的焦點是銳速公司的違約行為和應(yīng)當承擔(dān)的違約責(zé)任，應(yīng)當由雙方依據(jù)意思自治訂立的協(xié)議載明的爭議解決方式，即由貿(mào)仲仲裁解決。綜上，本案雙方約定的仲裁條款合法有效，銳速公司應(yīng)當受到仲裁條款的約束，銳速公司請求確認仲裁協(xié)議無效的申請不應(yīng)得到支持，應(yīng)當予以駁回。

經(jīng)審查查明，2012年12月10日，冬運中心（甲方）與星際集團公司（乙方）簽署《合作協(xié)議》，約定甲方授權(quán)乙方負責(zé)在北京鳥巢舉辦國際雪聯(lián)自由式滑雪空中技巧世界杯中國站的運營，合作期限為從2013/2014賽季開始的4個賽季。第八條爭議解決約定：而因本協(xié)議產(chǎn)生或與本協(xié)議有關(guān)的雙方之間的爭議，經(jīng)協(xié)商無法解決的，任何一方均可將爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會北京總會依據(jù)該委員會當時有效的仲裁規(guī)則通過仲裁最終解決。仲裁裁決應(yīng)為最終裁決，并對雙方具有約束力。第十條約定本協(xié)議未盡事宜，雙方經(jīng)協(xié)商一致，以簽署補充協(xié)議的形式作為本協(xié)議的一部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。

2013年11月26日，冬運中心（甲方）與星際集團公司（乙方）、銳速公司（丙方）簽署《補充協(xié)議》，約定：鑒于丙方系乙方在中國大陸投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，具有履行甲、乙兩方于2012年12月10日簽署的《合作協(xié)議》的資格和能力，自本補充協(xié)議生效之日起，丙方認同并自愿遵守甲、乙兩方于2012年12月10日簽署的《合作協(xié)議》的全部條款，并自愿加入該合作協(xié)議，成為與乙方同等地位的合作一方。丙方充分知曉《合作協(xié)議》的法律意義及其相應(yīng)的法律后果，并自愿從《合作協(xié)議》生效之日起，與乙方共同享有《合作協(xié)議》項下相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，共同對甲方承擔(dān)“合作協(xié)議”項下的全部義務(wù)。《合作協(xié)議》項下的“乙方”應(yīng)理解為由銳速公司、星際集團公司兩方共同組成，且銳速公司與星際集團公司對甲方承擔(dān)連帶責(zé)任。本協(xié)議的簽署并不意味著三方對合作協(xié)議約定的基本合作條件進行了任何實質(zhì)性的調(diào)整或變動，未予約定部分仍執(zhí)行合作協(xié)議條款約定。

2014年，冬運中心（甲方）與星際集團公司（乙方）、銳速公司（丙方）簽署《補充協(xié)議二》，約定：銳速公司是《合作協(xié)議》確定的賽事共同承辦方，自該協(xié)議簽署生效起，銳速公司全權(quán)承辦賽事，星際集團公司協(xié)助銳速公司，并就銳速公司的賽事承辦工作與該補充協(xié)議的履行，向冬運中心承擔(dān)補充責(zé)任。合作各方承諾繼續(xù)遵守并履行各方已經(jīng)達成的《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定，該協(xié)議未予約定的部分仍執(zhí)行《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》約定。該協(xié)議生效后，即成為《合作協(xié)議》不可分割的組成部分，與《合作協(xié)議》具有同等的法律效力。

2015年10月22日，冬運中心（甲方）與星際控股公司（乙方）、銳速公司（丙方）簽訂《補充協(xié)議三》約定：冬運中心、星際控股公司、銳速公司本著互惠互利、經(jīng)有效協(xié)商，就《合作協(xié)議》及補充協(xié)議中未盡事宜訂立以下補充協(xié)議。甲方同意乙方更換公司名稱并同意丙方加入‘合作協(xié)議’且由乙、丙兩方共同履行合作協(xié)議項下關(guān)于‘國際雪聯(lián)自由式滑雪空中技巧世界杯大賽’中國站賽事的承辦職責(zé)。本協(xié)議生效后，即成為合作協(xié)議不可分割的組成部分，與合作協(xié)議具有同等的法律效力。

2016年10月17日，星際控股公司向冬運中心發(fā)函《關(guān)于舉辦2016年國際雪聯(lián)自由式滑雪空中技巧世界杯賽事的函》，載明：星際控股公司放棄2016年度賽事舉辦權(quán)，關(guān)于與冬運中心2015年未結(jié)清費用承諾盡快結(jié)清。

2018年6月8日，冬運中心向星際控股公司、銳速公司發(fā)函《冬運中心關(guān)于催促銳速公司及星際文化公司支付欠款事宜的函》（冬運字[2018]366號），通知銳速公司在收到本催款函后的10日內(nèi)向甲方一次性支付欠款人民幣200萬元，星際控股公司承擔(dān)補充付款責(zé)任。2018年6月20日，星際控股公司、銳速公司向冬運中心復(fù)函《關(guān)于冬管中心催促支付欠款的函》，表明收到《冬運中心關(guān)于催促銳速公司及星際文化公司支付欠款事宜的函》，并希望協(xié)商減免相關(guān)費用。

另查，冬運中心系國家體育總局舉辦的事業(yè)單位法人。2019年2月15日，冬運中心作為申請人，以銳速公司、星際控股公司為被申請人，向貿(mào)仲提起案涉仲裁申請。

本院認為，仲裁協(xié)議（仲裁條款）系當事人約定將爭議提交仲裁解決的意思表示，有效的仲裁協(xié)議是實現(xiàn)當事人仲裁意愿的前提。根據(jù)《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。根據(jù)《仲裁法》第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效。（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。以上法律條款是認定仲裁協(xié)議是否有效的依據(jù)。本案中，《合作協(xié)議》第八條明確約定了仲裁條款。銳速公司作為《補充協(xié)議》《補充協(xié)議二》《補充協(xié)議三》的合同丙方，在上述三份補充協(xié)議中表明其明確知悉《合作協(xié)議》的內(nèi)容，遵守《合作協(xié)議》的全部條款；且上述補充協(xié)議中未約定爭議解決條款，并約定補充協(xié)議未予約定的部分仍應(yīng)執(zhí)行《合作協(xié)議》的約定。因此，《合作協(xié)議》第八條的仲裁條款對銳速公司具有約束力。該仲裁條款約定的“中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員北京總會”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應(yīng)當認定選定了仲裁機構(gòu)”之規(guī)定，屬于能夠確定仲裁機構(gòu)。故該仲裁協(xié)議系以書面形式簽訂，有明確的仲裁意思表示、仲裁委員會、仲裁事項，符合《仲裁法》規(guī)定的仲裁協(xié)議合法有效的形式要件和實質(zhì)要件，且不存在《仲裁法》第十七條規(guī)定的無效情形，故應(yīng)為合法有效的仲裁條款。關(guān)于《合作協(xié)議》性質(zhì)以及是否屬于《仲裁法》規(guī)定的仲裁范圍問題。《仲裁法》第二條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！逗献鲄f(xié)議》系冬運中心與星際集團公司、銳速公司就國際體育賽事舉辦合作事宜而簽署，屬于平等民事主體間簽訂的協(xié)議，而非政府特許經(jīng)營協(xié)議。銳速公司的相應(yīng)意見，于法無據(jù)，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條、第二十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條規(guī)定，裁定如下：

駁回銳速（北京）賽車運動管理有限公司的申請。

申請費400元，由銳速（北京）賽車運動管理有限公司負擔(dān)，已交納。

審 判 長　　梅　宇

審 判 員　　趙　佳

審 判 員　　郝文婷

二〇二一年二月二十二日

法官助理　　李曉蕊

書 記 員　　董云鵬