申請人：龐好，男，1965年3月27日出生，漢族，戶籍地北京市海淀區(qū)，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：馬文佳，北京泓聚律師事務(wù)所律師。

被申請人：北京尚品佳作影視文化有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)光華路4號院3號樓607單元。

法定代表人：王鈞，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孔令杰，北京市億達律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：溫泉，北京市億達律師事務(wù)所律師。

申請人龐好與被申請人北京尚品佳作影視文化有限公司（以下簡稱尚品佳作公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月19日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

龐好稱，請求法院依法撤銷北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）作出的（2020）京仲裁字第2756號裁決。

事實和理由：一、仲裁事項不屬于龐好與尚品佳作公司簽訂的《導(dǎo)演聘用合同書》中約定的仲裁范圍。

本案中尚品佳作公司申請仲裁的主要事項是要求龐好返還不當(dāng)?shù)美?，并非因履行?dǎo)演聘用合同發(fā)生的爭議。根據(jù)最高人民法院《民事案由規(guī)定》，不當(dāng)?shù)美m紛作為一項單獨的案由，獨立于合同糾紛。且被申請人尚品佳作公司提起仲裁時，《導(dǎo)演聘用合同》已經(jīng)北仲（2016）京仲裁字第0924號裁決書裁令尚品佳作公司履行完畢，龐好認為雙方的爭議并非在履行合同過程中發(fā)生，尚品佳作公司提起的仲裁事項不屬于合同糾紛，不屬于《導(dǎo)演聘用合同》中約定的仲裁范圍。同時，北仲在裁決書中認定：“本案與原案雖然當(dāng)事人相同，但雙方的法律關(guān)系存在不同……所以，相較于原案，本案是尚品佳作公司與龐好之間所發(fā)生的新的法律關(guān)系?！北敝僭谡J定本案與原案導(dǎo)演聘用合同關(guān)系不同的情況下，依然依據(jù)《導(dǎo)演聘用合同》第九條約定受理本案，明顯存在錯誤。

二、本案仲裁程序違反仲裁法規(guī)定的“一裁終局”這一程序，并作出與生效裁決相矛盾的裁定，違反法定程序，屬于重復(fù)仲裁。

前次仲裁與本次仲裁中的當(dāng)事人均為尚品佳作公司與龐好，兩次仲裁請求均是雙方基于《導(dǎo)演聘用合同》提出的款項支付要求，本次仲裁請求實質(zhì)上否定前次仲裁的裁判結(jié)果。前次仲裁中龐好提出尚品佳作公司已支付的酬金為98000元，要求尚品佳作公司向其支付尚欠酬金1540000元，而尚品佳作公司辯稱已向龐好支付1175000元，但因尚品佳作公司怠于提供證據(jù)證明其主張，后經(jīng)北仲（2016）京仲裁字第0924號裁決書確認尚品佳作公司已經(jīng)向龐好支付的金額為980000元，而非其主張的1175000元?，F(xiàn)北仲作出（2020）京仲裁字第2756號裁決書，裁令龐好支付195000元，其實質(zhì)上系否定（2016）京仲裁字第0924號裁判結(jié)果，已構(gòu)成重復(fù)仲裁，違反仲裁法定程序。

三、仲裁裁決未經(jīng)合法程序推翻已生效裁決認定的事實，對已生效的裁定作出了根本性的調(diào)整。該裁決與之前生效的裁決相互矛盾，影響私法秩序的穩(wěn)定，違背社會公共利益。

綜上，請求撤銷（2020）京仲裁字第2756號裁決。

尚品佳作公司稱，一、(2020)京仲裁字第2756號仲裁案適用《導(dǎo)演聘用合同書》約定的仲裁管轄條款，裁決事項屬于仲裁協(xié)議的范圍，北仲有權(quán)仲裁，該案符合雙方合同約定及法律規(guī)定。

(2016)京仲裁字第0924號案為前一個仲裁案件，龐好作為申請人要求支付酬金。仲裁庭根據(jù)龐好自認已收到尚品佳作公司支付的98萬元合同款項，認定尚品佳作公司還需向龐好支付酬勞103.6萬元，該裁決經(jīng)北京市第三中級人民法院執(zhí)行，尚品佳作公司已履行完畢。

2019年7月3日，尚品佳作公司從交通銀行調(diào)取到已向龐好支付《導(dǎo)演聘用合同書》項下款項的新證據(jù)，證明尚品佳作公司分別于2011年6月13日付款17.5萬元、2011年10月27日付款35萬元、2011年12月1日付款35萬元、2012年3月1日付款20萬元及10萬元，共計117.5萬元，對此新證據(jù)，龐好在北京市第一中級人民法院(2020)京01民終1037號不當(dāng)?shù)美V訟案及(2020)京仲裁字第2756號仲裁案中均認可屬實。因此，前一個仲裁案結(jié)束之后，依新證據(jù)能夠證明尚品佳作公司支付《導(dǎo)演聘用合同書》項下款項為117.5萬元，與前一個仲裁案中龐好自認的98萬元之間存在差額19.5萬元，基于前一個仲裁裁決結(jié)果和執(zhí)行情況，龐好已無權(quán)收取該19.5萬元差額，理應(yīng)予以返還。

為此，尚品佳作公司向人民法院起訴龐好返還19.5萬元的不當(dāng)?shù)美?，北京市第一中級人民法?2020)京01民終1037號民事裁定認為，提起訴訟的事實基礎(chǔ)亦基于雙方之間簽訂的《導(dǎo)演聘用合同》，而對因該合同引發(fā)糾紛的解決方式系向仲裁機構(gòu)申請仲裁而不是向人民法院起訴，故對本案人民法院不具有管轄權(quán)。根據(jù)該生效民事裁定，北京仲裁委員會依據(jù)雙方《導(dǎo)演聘用合同》約定的管轄條款有權(quán)進行仲裁，裁決事項屬于仲裁協(xié)議的范圍。

二、(2020)京仲裁字第2756號仲裁案與(2016)京仲裁字第0924號仲裁案的法律關(guān)系不同，尚品佳作公司以不同的仲裁標的，提起不同的仲裁請求，且沒有否定前案的仲裁結(jié)果，不構(gòu)成重復(fù)仲裁，也不違反“一裁終局”的法律制度。

前案的仲裁請求系龐好依據(jù)《導(dǎo)演聘用合同》約定，請求尚品佳作公司支付酬金；而本案的仲裁請求系尚品佳作公司依據(jù)《導(dǎo)演聘用合同》約定，請求龐好退還多支付的酬金。相較于前案并依賴于前案，本案系因尚品佳作公司多支付了《導(dǎo)演聘用合同》項下款項而發(fā)生了新的法律關(guān)系，如果沒有前案確定的酬金金額及裁決執(zhí)行，就不會存在后案仲裁請求的事實基礎(chǔ)，二案的案件事實、訴訟標的、訴訟請求均不相同。

仲裁法第九條規(guī)定：“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”。上述規(guī)定是一裁終局制度的直接法律依據(jù)，因此，當(dāng)事人是否構(gòu)成重復(fù)仲裁、違背一裁終局制度需判斷前后二個仲裁案件是否屬于“同一糾紛”。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！蓖瑫r，該解釋第二百四十八條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”

尚品佳作公司依據(jù)新發(fā)生的事實，以不同的仲裁標的，提起不同的仲裁請求，前后二案不屬于“同一糾紛”，沒有否定前案的仲裁結(jié)果，北仲予以受理并作出(2020)京仲裁字第2756號裁決，不構(gòu)成重復(fù)仲裁，不違反仲裁法規(guī)定的一裁終局制度。

三、本案糾紛屬于平等民事主體間的爭議，處理結(jié)果僅僅涉及合同雙方當(dāng)事人，并無違背社會公共利益的情形。

社會公共利益是相對于私人、個人利益而言，是關(guān)系到全體社會成員的利益，具有公共性和社會性。涉案裁決內(nèi)容為龐好向尚品佳作公司退還多支付的酬金，該糾紛屬于平等民事主體間的爭議，處理結(jié)果僅僅涉及合同當(dāng)事人，并無違背社會公共利益的情形。

綜上所述，龐好申請撤銷(2020)京仲裁字第2756號仲裁裁決的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回其申請。

經(jīng)本院審查查明，2011年5月30日，龐好與尚品佳作公司簽定《導(dǎo)演聘用合同書》，合同中約定，雙方應(yīng)本著互敬互利的原則，嚴格執(zhí)行本合同。若有糾紛，應(yīng)友好協(xié)商解決。若不能協(xié)商解決，雙方同意提交北仲，按照該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對各方均具有效力。

2015年12月3日，龐好依據(jù)尚品佳作公司與龐好于2011年5月30日簽訂的《導(dǎo)演聘用合同》中約定的仲裁條款，向北仲就尚品佳作公司提起仲裁。2015年12月7日，北仲受理了該案。龐好在該案中的仲裁請求為：1.要求尚品佳作公司支付酬金1540000元，并按中國人民銀行貸款利率計算利息至實際給付之日止（暫定344853元，自2012年5月起至立案之日止）；2.仲裁費由尚品佳作公司負擔(dān)。該仲裁庭查明，2011年10月27日，尚品佳作公司通過交通銀行向龐好支付款項350000元；龐好認可曾于2011年12月1日收到尚品佳作公司支付的350000元，即交通銀行明細單中顯示的350000元；2012年3月1日，尚品佳作公司通過王小建的賬戶向龐好支付款項200000元；2012年3月1日，尚品佳作公司通過交通銀行向尾號為6209的賬戶支付100000元；2011年12月1日，尚品佳作公司通過交通銀行向董小蕓的賬戶支付1004000元。仲裁庭認為，尚品佳作公司庭審過程中所稱向龐好實際支付款項1175000元與庭審結(jié)束后所補充證據(jù)總計的2004000元不一致；尚品佳作公司未提交證據(jù)用以證明董小蕓收款1004000元系受到龐好的委托或代理龐好收款，且龐好在質(zhì)證意見中表示對于此筆1004000元匯款不予認可；尚品佳作公司于2012年3月1日向尾號6209的賬戶交付100000元的銀行憑證上未顯示收款人信息，尚品佳作公司亦未能提供相應(yīng)的銀行明細單，無法證明其是向龐好支付了100000元。故仲裁庭對于尚品佳作公司主張其已向龐好支付1175000元的事實不予認可。鑒于龐好在該案仲裁申請書及仲裁庭審中認可其收到尚品佳作公司支付的款項980000元，仲裁庭對尚品佳作公司已支付980000元的事實予以確認。仲裁庭認為，尚品佳作公司還應(yīng)向龐好支付的報酬金額為1036000元。2016年7月19日，北仲作出（2016）京仲裁字第0924號裁決書，裁決：（一）尚品佳作公司向龐好支付報酬1036000元；（二）尚品佳作公司以報酬1036000元為基數(shù)，向龐好支付按中國人民銀行同期貸款利率計算自2014年3月22日起至實際給付之日止的利息，暫計至本裁決書作出之日（2016年7月19日）的利息金額為132274.50元；（三）駁回龐好的其他仲裁請求；（四）本案仲裁費……。

2019年7月3日，尚品佳作公司向交通銀行申請查賬，交通銀行北京市分行作出補制回單證明：2011年6月13日，尚品佳作公司向龐好轉(zhuǎn)賬175000元。2019年9月2日，尚品佳作公司向交通銀行申請查賬，交通銀行北京市分行作出補制回單證明：2012年3月1日，尚品佳作公司向龐好轉(zhuǎn)賬100000元。

2019年8月28日，尚品佳作公司以不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢嫼迷V至北京市昌平區(qū)人民法院（以下簡稱昌平法院），要求龐好返還尚品佳作公司195000元并支付利息，昌平法院作出（2019）京0114民初18486號民事判決，認定雙方之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，判決駁回尚品佳作公司的全部訴訟請求。尚品佳作公司提起上訴，北京市第一中級人民法院作出（2020）京01民終1037號民事裁定，認定該糾紛的解決方式系向仲裁機構(gòu)申請仲裁而不是向人民法院起訴，人民法院不具有管轄權(quán)，裁定撤銷昌平法院（2019）京0114民初18486號民事判決，駁回尚品佳作公司的起訴。

2020年6月19日，北仲根據(jù)尚品佳作公司向該會提交的仲裁申請書以及尚品佳作公司與龐好于2011年5月30日簽訂的《導(dǎo)演聘用合同》中仲裁條款的約定，受理了上述雙方當(dāng)事人之間因上述合同引起的爭議仲裁案。該案適用自2019年9月1日起施行的北仲仲裁規(guī)則中簡易程序的規(guī)定。仲裁庭認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。仲裁庭參照上述規(guī)定認為，本案與原案雖然當(dāng)事人相同，但雙方的法律關(guān)系存在不同。原案的仲裁請求系龐好依據(jù)本案合同的約定，請求尚品佳作公司支付酬金；而本案的仲裁請求系尚品佳作公司請求龐好退還尚品佳作公司多支付的酬金；其依據(jù)不僅在于本案合同，還需查明龐好是否多收取了酬金、多收取的酬金是否存在事實和法律依據(jù)等情形，若龐好多收取的酬金沒有事實和法律依據(jù)，則涉及龐好是否應(yīng)退還該筆多收取的酬金的新的法律關(guān)系，也即，在原案中，龐好請求支付酬金，仲裁庭認定980000元計入已經(jīng)支付的酬金中，則其他款項以原案裁決支付則不應(yīng)視為支付本案合同項下的酬金，也即構(gòu)成“多付”的款項，即不當(dāng)?shù)美?。相較于原仲裁案，本案是雙方之間所發(fā)生的新的法律關(guān)系，本案即使裁決支持了尚品佳作公司的仲裁請求，要求龐好退還其多收取的酬金，也并非否定原案的裁決結(jié)果，而是就不同的法律關(guān)系進行的裁決，因此，本案不構(gòu)成一事不再理。仲裁庭查明，2011年6月13日，尚品佳作公司通過交通銀行向龐好轉(zhuǎn)賬175000元；2011年10月27日，尚品佳作公司通過交通銀行向龐好支付款項350000元；2011年12月1日，龐好收到尚品佳作公司通過交通銀行支付的350000元；2012年3月1日，尚品佳作公司通過王小建的賬戶向龐好支付款項200000元；2012年3月1日，尚品佳作公司通過交通銀行向龐好支付100000元。以上合計1175000元。（2016）京仲裁字第0924號裁決作出后，龐好已經(jīng)申請執(zhí)行，且已執(zhí)行完畢，龐好獲得原案裁決書中認定的1036000元。故本案合同項下，龐好共計獲得報酬2211000元，且原案中仲裁庭認定的龐好應(yīng)獲得報酬總計應(yīng)為2016000元。鑒于原案中，龐好僅自認收取尚品佳作公司980000元，導(dǎo)致在原案裁決書的執(zhí)行過程中，龐好多收取了尚品佳作公司195000元。故該195000元應(yīng)由龐好返還給尚品佳作公司。2020年12月18日，仲裁庭作出裁決，裁決：（一）龐好向尚品佳作公司支付195000元；（二）駁回尚品佳作公司的其他仲裁請求；（三）本案仲裁費……。

本院認為，本案是當(dāng)事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對龐好申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、尚品佳作公司主張龐好向其退還多支付的酬金，仍是與雙方之間簽訂的《導(dǎo)演聘用合同書》有關(guān)的糾紛，屬于《導(dǎo)演聘用合同書》中仲裁條款約定的仲裁范圍。龐好的此項主張，與事實不符，本院不予采信。

二、《中華人民共和國仲裁法》第九條第一款規(guī)定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。如何理解“一裁終局”制度的含義，可以參照適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。（2016）京仲裁字第0924號案件與(2020)京仲裁字第2756號案件的當(dāng)事人相同，自不待言。就仲裁請求而言，兩案的仲裁請求不同，后案的仲裁請求實質(zhì)上也未否定前案的裁判結(jié)果。因此，(2020)京仲裁字第2756號案件并不違反仲裁法關(guān)于“一裁終局”的基本制度。

三、龐好與尚品佳作公司之間的糾紛系私主體之間的糾紛，仲裁裁決結(jié)果僅影響雙方的利益，仲裁裁決也未違反“一裁終局”的原則，仲裁裁決并不違反社會公共利益。龐好主張的第三項撤裁事由亦不能成立。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人龐好的申請。

申請費400元，由申請人龐好負擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年四月十五日

法官助理　　劉　鵬

書 記 員　　龍思超