申請人：國某機電設備有限公司（NationsyncElectricalandMachineryEquip.Corp.Limited），住所地香港特別行政區(qū)灣仔告士打道**光大中心**。

代表人：戴放（DAIFang），董事。

委托訴訟代理人：紀超一，北京天達共和律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐瑞之，北京天達共和律師事務所律師。

被申請人：中國機床銷售與技術服務有限公司，住所地北，住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路****樓**（園區(qū)）v>

法定代表人：唐亮，副董事長。

委托訴訟代理人：董簫，北京安杰律師事務所律師。

委托訴訟代理人：趙慧麗，北京安杰律師事務所律師。

申請人國某機電設備有限公司（NationsyncElectricalandMachineryEquip.Corp.Limited）（以下簡稱國某公司）與被申請人中國機床銷售與技術服務有限公司（以下簡稱機床銷售公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月10日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

國某公司稱，請求人民法院依法確認雙方于2015年11月15日簽訂的《共管賬戶協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。事實和理由：

一、機床銷售公司基于《共管賬戶協(xié)議》引起的爭議申請仲裁，中國國際經濟貿易仲裁委員會（以下簡稱貿仲）根據(jù)《共管賬戶協(xié)議》受理了仲裁案，但《共管賬戶協(xié)議》不存在有效的仲裁條款，雙方亦未在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達成因《共管賬戶協(xié)議》引起的爭議請求仲裁的協(xié)議，故《共管賬戶協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。國某公司于2021年1月15日收到貿仲發(fā)出的（2021）中國貿仲京字第001610號《仲裁通知》。根據(jù)上述《仲裁通知》，機床銷售公司就雙方于2015年9月至2016年3月簽訂的五份《服務協(xié)議》及于2015年11月15日簽訂的GG13CZ110號《共管賬戶協(xié)議》所引起的爭議向貿仲提出仲裁申請。根據(jù)《仲裁通知》第一條“案件受理”所述，貿仲根據(jù)前述五份《服務協(xié)議》中仲裁條款的約定及于2015年11月15日簽訂的GG13CZ2110號《共管賬戶協(xié)議》已受理仲裁案，仲裁案案號為SC20202602。

根據(jù)機床銷售公司提交的《仲裁申請書》，其中第七部分“案件事實”的絕大部分內容系關于國某公司違反《共管賬戶協(xié)議》的爭議行為。在《仲裁申請書》的第八部分“法律理由”中，機床銷售公司以國某公司嚴重違反《共管賬戶協(xié)議》為由，提出關于裁決解除《服務協(xié)議》、國某公司返還服務費及其他賠償損失的仲裁請求。

《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第十六條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會?！薄豆补苜~戶協(xié)議》是一份內容完整、有效簽署、成立并生效的獨立合同。《共管賬戶協(xié)議》未約定仲裁條款，雙方亦未在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達成因《共管賬戶協(xié)議》引起的爭議請求仲裁的協(xié)議，故《共管賬戶協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。

二、《共管賬戶協(xié)議》為獨立協(xié)議，明顯不構成多份《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，《服務協(xié)議》的仲裁條款不適用于因《共管賬戶協(xié)議》引起的爭議。

第一，《共管賬戶協(xié)議》與全部十二份《服務協(xié)議》（含案涉五份《服務協(xié)議》）在合同類型、履行內容、有效期限、爭議解決方式等方面均完全不同?！豆补苜~戶協(xié)議》是一份內容完整、有效簽署、成立并生效的獨立合同。

第二，在《共管賬戶協(xié)議》及全部十二份《服務協(xié)議》（含案涉五份《服務協(xié)議》）中，無任何合同內容表明雙方將《共管賬戶協(xié)議》視為《服務協(xié)議》的補充或一部分，亦未約定《共管賬戶協(xié)議》未盡事宜以《服務協(xié)議》為準。更為明顯的事實是，《共管賬戶協(xié)議》未援引訂立在先的FW13CZ110-03號、FW13CZ110-04號《服務協(xié)議》，而訂立在后的FW13CZ110-05號至FW13CZ110-14號《服務協(xié)議》亦未援引已經簽訂的《共管賬戶協(xié)議》。該等事實表明，雙方無意在《共管賬戶協(xié)議》與全部十二份《服務協(xié)議》（含案涉五份《服務協(xié)議》）之間建立主從合同關系或者原合同與補充合同關系。

第三，根據(jù)機床銷售公司提交的仲裁申請書，其主張《共管賬戶協(xié)議》同時構成案涉五份《服務協(xié)議》的補充協(xié)議。但是，訂立在先的《共管賬戶協(xié)議》不可能構成訂立在后的《服務協(xié)議》的“補充”，機床銷售公司的觀點有違以新合意取代或補充原合意的合同變更的基本法理。

第四，雙方于2015年10月、2016年6月、2019年1月相繼簽訂了四份《服務協(xié)議》的《補充協(xié)議》，明確援引了作為相應主合同的《服務協(xié)議》及其編號，并約定“本協(xié)議是主協(xié)議的有效組成部分，與主協(xié)議具有同等法律效力，如本協(xié)議與主協(xié)議不一致，以本協(xié)議為準，其他事項仍按主協(xié)議執(zhí)行。”可見，雙方清楚地知道應當如何訂立一份真正的補充協(xié)議。

第五，機床銷售公司曾以同樣的混淆事實的手法，在單方聆訊程序下，申請取得了香港特別行政區(qū)高等法院針對高晟公司作出的財產保全禁令和披露令。此后，香港高等法院組織雙方聆訊，高晟公司向香港高等法院提交了《中國法法律意見書》，澄清《共管賬戶協(xié)議》并非《服務協(xié)議》之補充協(xié)議，《共管賬戶協(xié)議》與《服務協(xié)議》相互獨立。香港高等法院在查明事實后，駁斥了機床銷售公司混淆《服務協(xié)議》與《共管賬戶協(xié)議》法律關系的錯誤觀點，斥責了機床銷售公司向作出財產保全禁令和披露令的法官隱瞞事實的不誠信行為，最終裁定撤銷全部財產保全禁令和披露令，并判令其承擔高晟公司在香港法律程序中發(fā)生的律師費。

基于以上，高晟公司認為，《共管賬戶協(xié)議》為獨立協(xié)議，不構成多份《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，《服務協(xié)議》的仲裁條款不適用于因《共管賬戶協(xié)議》引起的爭議。

另需說明的是，高晟公司申請人民法院依法確認不存在合法有效仲裁協(xié)議的案件，雖然其形式不同于請求確認仲裁協(xié)議無效，但是仲裁協(xié)議是否存在與是否有效同樣影響到糾紛解決方式，同樣屬于需要解決的先決問題，因此本案屬于對仲裁協(xié)議效力的確認案件，人民法院有權進行審查。

綜上所述，高晟公司認為，《共管賬戶協(xié)議》不存在有效的仲裁條款，雙方亦未在糾紛發(fā)生前或糾紛發(fā)生后達成因《共管賬戶協(xié)議》引起的爭議請求仲裁的協(xié)議。同時，《共管賬戶協(xié)議》并非《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，《服務協(xié)議》的仲裁條款不適用于因《共管賬戶協(xié)議》引起的爭議。因此，《共管賬戶協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。據(jù)此，高晟公司依據(jù)仲裁法第十六條、第二十條之規(guī)定，申請確認雙方于2015年11月15日簽訂的《共管賬戶協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議。

機床銷售公司稱，其與國某公司自2015年9月至2016年3月簽訂的5份《服務協(xié)議》存在明確、有效的仲裁協(xié)議，并且前述仲裁協(xié)議適用于《共管賬戶協(xié)議》，機床銷售公司據(jù)此請求人民法院依法駁回國某公司的申請，并裁定國某公司承擔因本案發(fā)生的全部訴訟費用。

一、《服務協(xié)議》存在明確、有效的仲裁條款。

（一）《服務協(xié)議》的訂立。自2015年9月起至2016年3月止，機床銷售公司與國某公司簽署了5份編號為FW13CZ110-03至FW13CZ110-07的《服務協(xié)議》，協(xié)議約定由國某公司為機床銷售公司就其出口境外的產品，提供海外技術維護、驗收支持、設備維護等服務，機床銷售公司相應向國某公司預付服務費。

（二）《服務協(xié)議》中的仲裁條款。以上5份《服務協(xié)議》第五條均有內容相同的以下約定：“本協(xié)議一式肆份，甲乙雙方各兩份，自甲乙雙方法定代表人（或授權簽字人）簽字并蓋章之日起生效，且具有同等的法律效力。協(xié)議履行過程中如有爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權向中國國際貿易仲裁委員會依該會的仲裁規(guī)則申請仲裁，仲裁費用（包括但不限于律師費等）由敗訴方承擔?！彪m然上述仲裁協(xié)議約定的仲裁機構為“中國國際貿易仲裁委員會”，但由于并沒有一家仲裁機構的名稱與當事人約定的上述機構名稱完全一致，并且當事人約定“中國國際經濟貿易仲裁委員會”的意圖明顯。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的，應當認定選定了仲裁機構”。根據(jù)仲裁法第十六條的規(guī)定，5份《服務協(xié)議》的仲裁條款含有“請求仲裁的意思表示”、“仲裁事項”、“選定的仲裁委員會”，因而應當認定為雙方在5份《服務協(xié)議》下締結了有效的仲裁條款。

二、《共管賬戶協(xié)議》是《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，屬于《服務協(xié)議》密不可分的一部分。

（一）認定多份協(xié)議是否存在主合同與補充合同關系需要根據(jù)協(xié)議之間的內在聯(lián)系、簽約背景、訂立目的、內容以及雙方各自的權利義務等來綜合判斷。最高人民法院在（2003）民立他字第12號案中，為論證該案《還款協(xié)議》是《開發(fā)協(xié)議》的一部分，曾表示：“因該協(xié)議內容涉及三方簽訂的《開發(fā)協(xié)議》的終止、返還投資款及協(xié)議管轄問題，其所確立的債權債務關系產生于《開發(fā)協(xié)議》項下的資金投入的事實，對該協(xié)議的效力及相關權利義務的認定須以《開發(fā)協(xié)議》為依據(jù)，因此，《還款協(xié)議》不是獨立于《合作開發(fā)協(xié)議書》之外的新協(xié)議。”上述最高人民法院的司法案例顯示，法院會綜合考慮協(xié)議之間的內在聯(lián)系、簽約背景、訂立目的、內容以及雙方各自的權利義務等因素來判斷協(xié)議之間是否構成主合同和補充合同的關系，而合同中是否帶有“補充”字樣并不是判斷該合同是否構成另一合同的補充合同的判斷標準。據(jù)此可知，不同于國某公司的主張，并非必須出現(xiàn)協(xié)議名稱為“補充協(xié)議”、“修訂協(xié)議”等類似表述，或協(xié)議必須明確約定為“本協(xié)議是主協(xié)議的有效組成部分”、或必須存在協(xié)議明確援引主協(xié)議內容或協(xié)議晚于主協(xié)議訂立等要素，才能將兩份協(xié)議認定為主合同與補充合同的關系。判斷兩份協(xié)議是否屬于主合同與補充合同關系，需要綜合包括內在聯(lián)系、簽約背景、訂立目的、內容以及雙方各自的權利義務等多種要素，來判斷一份協(xié)議是否可以脫離另外一份協(xié)議獨立存在。

（二）《共管賬戶協(xié)議》是《服務協(xié)議》的補充協(xié)議。《服務協(xié)議》是《共管賬戶協(xié)議》的基礎，《共管賬戶協(xié)議》無法脫離《服務協(xié)議》而存在?！豆补苜~戶協(xié)議》與《服務協(xié)議》均由機床銷售公司與國某公司締結，并不涉及其他主體?！豆补苜~戶協(xié)議》的內容以《服務協(xié)議》為基礎，如果沒有機床銷售公司依據(jù)《服務協(xié)議》向國某公司支付的服務費預付款，便沒有《共管賬戶協(xié)議》中所約定的共管資金。根據(jù)《共管賬戶協(xié)議》的約定，《共管賬戶協(xié)議》是雙方“就國某公司在香港匯豐銀行848-794988-838賬戶下與中國機床的共管子賬戶的資金共管”達成的協(xié)議。以上《共管賬戶協(xié)議》提到的香港匯豐銀行848-794988-838賬戶以及該賬戶下與機床銷售公司的共管子賬戶就是《服務協(xié)議》中約定的、國某公司接收中國機床付款的相關賬戶。同時，《共管賬戶協(xié)議》明確指出該賬戶項下的資金，全部為機床銷售公司支付給國某公司的基站項目服務費，雙方同意對此賬戶內的全部基站項目服務費本金從該賬戶內的轉出實施共管”。以上《共管賬戶協(xié)議》中提到的全部為機床銷售公司支付給國某公司的基站項目服務費，就是指機床銷售公司根據(jù)《服務協(xié)議》向國某公司支付的基站項目的服務費。因此，根據(jù)《共管賬戶協(xié)議》的上述內容，可以明確判斷出，《共管賬戶協(xié)議》指向《服務協(xié)議》，是對《服務協(xié)議》下機床銷售公司向國某公司預付的服務費共管問題作出的補充約定。鑒于雙方簽訂了內容相同、金額不同的系列《服務協(xié)議》，《共管賬戶協(xié)議》在訂立后已并入到每一份《服務協(xié)議》中，成為每一份《服務協(xié)議》的補充協(xié)議。《共管賬戶協(xié)議》是依附于《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，并不是一份獨立的協(xié)議。此外，《共管賬戶協(xié)議》是雙方當事人在一系列《服務協(xié)議》訂立的過程中簽訂的。2015年9月，雙方當事人先簽訂了2份《服務協(xié)議》。鑒于機床銷售公司需要為國某公司提供的服務預付巨額的服務費，為保證資金安全，雙方認為有必要對《服務協(xié)議》下的服務費進行共管，進而于2015年11月補充簽訂了《共管賬戶協(xié)議》。2016年3月，雙方繼續(xù)簽訂了剩余3份《服務協(xié)議》。中國機床在雙方簽訂《共管賬戶協(xié)議》之后才支付了《服務協(xié)議》項下的第一筆預付款?！豆补苜~戶協(xié)議》的簽訂目的是為補充《服務協(xié)議》下預付服務費的相關內容。根據(jù)《服務協(xié)議》第三條關于費用支付的約定，機床銷售公司在收到國某公司開出的全額發(fā)票后就需要向國某公司指定的銀行賬戶支付全部服務費預付款。也即，根據(jù)《服務協(xié)議》，在國某公司尚未提供任何服務之前，機床銷售公司就需向國某公司匯付巨大數(shù)額的款項?！斗諈f(xié)議》對雙方就預付服務費的保管、支取方式等明顯缺乏具體約定。為了保障機床銷售公司預付巨額資金的安全，補充《服務協(xié)議》中沒有約定的相關內容，機床銷售公司與國某公司簽訂了《共管賬戶協(xié)議》，以對預付服務費的管控、支取作出具體約定。由此可見，《共管賬戶協(xié)議》的簽訂目的是為了補充《服務協(xié)議》項下有關服務費預付款的保管和支取等相關安排?！豆补苜~戶協(xié)議》與《服務協(xié)議》下，雙方的權利義務關系具有承繼性?！豆补苜~戶協(xié)議》所約定的雙方關于賬戶共管的權利義務是基于《服務協(xié)議》中有關服務費支付的內容而展開的，是對《服務協(xié)議》雙方權利義務的延伸，并使得雙方在《服務協(xié)議》下的權利義務能夠維持平衡。如上文所述，根據(jù)《服務協(xié)議》，國某公司尚未提供任何服務，機床銷售公司就需向其預付巨額服務費。在所涉服務項目周期長、金額大的情況下，《服務協(xié)議》的約定會造成雙方當事人權利義務的失衡?！豆补苜~戶協(xié)議》對于資金共管的約定，使得國某公司只有獲得機床銷售公司的同意，才能動用共管賬戶內的預付服務費?！豆补苜~戶協(xié)議》下對國某公司權利的限制，使得雙方當事人在《服務協(xié)議》下的權利義務達到了相對平衡。綜上所述，離開《服務協(xié)議》，《共管賬戶協(xié)議》就成了無源之水，無本之木?！豆补苜~戶協(xié)議》不是獨立于《服務協(xié)議》之外的新協(xié)議。脫離《服務協(xié)議》單看《共管賬戶協(xié)議》，將無法全面、準確理解《共管賬戶協(xié)議》約定的內容，更無法解釋《共管賬戶協(xié)議》存在的商業(yè)合理性。因而，《共管賬戶協(xié)議》無法獨立于《服務協(xié)議》存在，應當被認定為《服務協(xié)議》的補充協(xié)議。需要澄清的是，國某公司在《確認仲裁協(xié)議效力申請書》中指責機床銷售公司對于《服務協(xié)議》與《共管賬戶協(xié)議》關系的觀點屬于“混淆屬實”，并主張“香港高等法院在查明事實后，斥責了機床銷售公司混淆《服務協(xié)議》與《共管賬戶協(xié)議》法律關系的錯誤觀點，斥責了機床銷售公司向作出財產保全禁令和披露令的法官隱瞞事實的不誠信行為”。機床銷售公司強烈反對國某公司以上毫無依據(jù)并且與事實嚴重不符的陳述。根據(jù)香港高等法院作出的決定內容，其并未對《服務協(xié)議》與《共管賬戶協(xié)議》的關系作出認定，遑論“斥責”機床銷售公司“隱瞞事實的不誠信行為”。國某公司的以上指責系對機床銷售公司的惡意中傷，更是對本案法官的誤導。

三、《共管賬戶協(xié)議》應當受《服務協(xié)議》中的仲裁條款約束。

（一）《共管賬戶協(xié)議》是《服務協(xié)議》的組成部分，《服務協(xié)議》中的仲裁條款適用于《共管賬戶協(xié)議》。根據(jù)人民法院審判實踐，如果當事人在主合同中約定了仲裁條款、而補充合同未約定爭議解決條款，那么在補充合同無法獨立于主合同存在的情況下，主合同的爭議解決條款也將適用于補充合同。該觀點體現(xiàn)在最高人民法院公報案例(2015)執(zhí)申字第33號民事裁定書中，該裁定書認為：“當事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機構解決，對于沒有約定爭議糾紛解決方式的補充協(xié)議可否適用該約定，其關鍵在于主合同與補充協(xié)議之間是否具有可分性?！绻a充協(xié)議是對主合同內容的補充，必須依附于主合同，而不能獨立于主合同存在，那么，主合同所約定的爭議解決條款也適用于補充協(xié)議?！痹?2017)蘇01民特54號申請撤銷仲裁裁決案中，江蘇省南京市中級人民法院認定：“本案中，雙方在租賃協(xié)議中明確約定，雙方當事人發(fā)生爭議由南京仲裁委管轄。此后，雙方簽訂的協(xié)議書是對租賃協(xié)議中約定的賠償事宜的補充與完善，該協(xié)議書依附于租賃協(xié)議，并非獨立于租賃協(xié)議存在。因此，租賃協(xié)議所約定的仲裁條款也適用于協(xié)議書?！眳⒖家陨纤痉▽嵺`，結合本案事實，鑒于《服務協(xié)議》中約定了明確的仲裁條款，《共管賬戶協(xié)議》形式上缺乏仲裁條款，但因《共管賬戶協(xié)議》屬于《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，無法脫離《服務協(xié)議》而存在，因而《共管賬戶協(xié)議》的爭議解決應當受到主合同即《服務協(xié)議》項下仲裁條款的約束。

（二）《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》下的爭議互相交叉，無法割裂解決，《服務協(xié)議》中的仲裁條款應當適用于《共管賬戶協(xié)議》?！斗諈f(xié)議》與《共管賬戶協(xié)議》簽訂后，機床銷售公司依照合同約定履行了相關付款義務。但是，在機床銷售公司從未要求過國某公司依照《服務協(xié)議》提供任何服務的情況下，國某公司卻未經機床銷售公司允許私自且大量地動用了共管賬戶內的資金，嚴重違反《共管賬戶協(xié)議》的約定。為維護自身權益，機床銷售公司被迫在貿仲啟動了仲裁程序，要求解除雙方簽訂的5份《服務協(xié)議》，并要求國某公司返還中國機床已全額支付的服務費預付款等。由于《服務協(xié)議》項下機床銷售公司已經支付的服務費預付款即是《共管賬戶協(xié)議》所約定的共管賬戶內雙方共管的資金，因此，雙方在《服務協(xié)議》項下的糾紛與《共管賬戶協(xié)議》下的糾紛無論在事實上還是法律上都互相交叉，無法分割。客觀來講，由于《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》的簽約主體相同，涉及同一個交易事項，并且相關事實和法律均相互交叉，因此，應當允許當事人能夠在同一個法律程序中一攬子解決雙方當事人之間的相關糾紛。如果要求雙方在《服務協(xié)議》項下的糾紛通過仲裁的方式解決，而《共管賬戶協(xié)議》項下的糾紛通過訴訟的方式解決，勢必導致仲裁庭無法審理訴訟程序中涉及的法律問題，同時相關法院也無法審理仲裁程序中涉及的法律問題。這不僅會加大雙方當事人的負擔，更可能導致雙方之間的爭議解決程序陷入僵局，顯然是不合理的，也不符合雙方當事人的締約目的和本意。因此，考慮到《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》下的爭議互相交叉，無法割裂解決，《服務協(xié)議》中的仲裁條款應當適用于《共管賬戶協(xié)議》，以方便雙方當事人妥善、高效地解決爭議。

四、對《共管賬戶協(xié)議》是否可以適用《服務協(xié)議》中的仲裁條款做出認定屬于仲裁庭的實體審查范圍，而非確認仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍。

（一）國某公司依據(jù)《服務協(xié)議》、《共管賬戶協(xié)議》提起仲裁，貿仲已經受理仲裁案件，仲裁庭有權排他性審理本案的實體問題。如前所述，因國某公司違約大量動用共管賬戶內的資金，機床銷售公司已于2020年11月23日向貿仲提起了仲裁申請，貿仲已經根據(jù)機床銷售公司與國某公司簽訂的5份《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》受理該仲裁案件，案件編號為SC20202602。據(jù)此，貿仲對機床銷售公司與國某公司因《服務協(xié)議》、《共管賬戶協(xié)議》引起的相關實體爭議，具有排他性的管轄權。司法實踐中，如當事人簽訂多份合同，在涉及仲裁協(xié)議效力認定時，裁判者一般綜合考慮以下規(guī)則進行判斷：“多份合同中約定不同或理解不同，當事人要求確認仲裁協(xié)議無效的，任一協(xié)議中的仲裁協(xié)議有效且仲裁機構受理仲裁時，均駁回仲裁協(xié)議無效的請求，支持仲裁機構的裁量權?！?/p>

（二）對《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》的關系作出認定將必然涉及仲裁案件的實體問題。本案中，雙方當事人簽訂的《服務協(xié)議》與《共管賬戶協(xié)議》的關系成為認定《服務協(xié)議》中的仲裁條款能否適用于《共管賬戶協(xié)議》的關鍵。本案中，如果人民法院擬對協(xié)議關系問題作出認定，勢必需要考慮雙方當事人簽訂《服務協(xié)議》、《共管賬戶協(xié)議》的相關案件事實，探究雙方當事人締結《服務協(xié)議》、《共管賬戶協(xié)議》時的真實意思表示。也即，人民法院對《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》的關系作出認定必然會涉及到本該由仲裁庭排他管轄的案件實體爭議問題。不僅如此，根據(jù)機床銷售公司向貿仲提交的《仲裁申請書》，機床銷售公司提出的仲裁申請所依據(jù)的第一項法律理由即涉及《服務協(xié)議》與《共管賬戶協(xié)議》的關系。機床銷售公司在仲裁程序中主張國某公司違反《共管賬戶協(xié)議》，即違反《服務協(xié)議》，國某公司擅自轉移服務費預付款的行為嚴重違反了《服務協(xié)議》。機床銷售公司在仲裁程序中的實體主張亦與《服務協(xié)議》、《共管賬戶協(xié)議》間的關系直接關聯(lián)。在此情況下，一旦人民法院對兩份協(xié)議的關系作出認定，不僅將會出現(xiàn)人民法院對專屬于仲裁管轄的案件實體問題作出判斷的情況，更是將會影響仲裁庭對實體爭議的審理和裁判。

（三）仲裁司法審查應當遵循有限監(jiān)督原則，充分尊重仲裁的權威性與效率性，保護當事人選擇仲裁解決糾紛的意思自治。本案為申請確認仲裁協(xié)議效力案件，歸屬于仲裁司法審查案件類別。為維護仲裁獨立性，人民法院在審理該類案件時，應當遵循有限監(jiān)督原則，充分尊重仲裁的權威性與效率性，保護當事人選擇仲裁解決糾紛的意思自治，避免對案件的實體爭議作出認定，防止審判權對仲裁的過度于預。以上觀點在最高人民法院、北京市第四中級人民法院的多個案例中反復得到印證。最高人民法院曾在《關于張某年、關某雯申請確認仲裁協(xié)議效力一案的請示的答復》[(2017)最高法民他36號]中認為，“在判斷仲裁條款約束力時，應當避免對合同約束力提前作出判斷，避免在管轄爭議階段涉及案件實體處理?！标P于前一合同中的仲裁協(xié)議對后一合同是否具有約束力，北京市第四中級人民法院在（2020）京04民特688號案中認定該問題屬于仲裁庭對案件的實體審理范圍，進而駁回了確認仲裁協(xié)議無效的申請?！爸劣凇秱鶛噢D讓協(xié)議》中的仲裁協(xié)議對《業(yè)務轉型結算協(xié)議》是否具有拘束力，本院認為，結算協(xié)議是微銀公司作為互聯(lián)網金融管理平臺，在其參與平臺上《債權轉讓協(xié)議》所涉及債權債務處置過程中形成的，《債權轉讓協(xié)議》中的爭議解決方式應否拘束結算協(xié)議，需要在案件實體處理中作出判斷。”北京市第四中級人民法院還在多起案件中作出了類似以上案例觀點的認定，從而駁回了要求確認仲裁協(xié)議不存在或無效的申請。其中包括在(2020)京04民特731號案中，北京市第四中級人民法院認定：“新余永合中心的請求實質，必然涉及到新余永合中心在2017年5月26日的《新余永合投資管理中心（有限合伙）合伙協(xié)議》附件二中蓋章、新余永合中心在曹輝收到的《新余永合投資管理有限中心（有限合伙）合伙協(xié)議》公司登記機關備案的復印件首頁的標題和總則部位蓋章是否具有法律意義等問題及上述兩份合伙協(xié)議對新余永合中心的效力問題等實體問題，上述問題的審查判斷屬于仲裁庭實體審理范疇，而非確認仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍?！痹?2019)京04民特398號案中，北京市第四中級人民法院認定：“關于創(chuàng)毅公司所稱應在爭議發(fā)生后六十（60）天內將爭議提交仲裁的事由，本院認為，本案系確認仲裁協(xié)議效力糾紛，創(chuàng)毅公司賽伯樂基金公司的實體爭議的產生原因及時間均屬于仲裁庭的審查范圍，并不屬于本案的審查范圍?！痹?2019)京04民特400號案中，北京市第四中級人民法院認定：“中兆公司認為，由于該合同存在雙方的代表簽字等生效要件，故仲裁協(xié)議因條件不具備而無效，本院認為，本案為申請確認仲裁協(xié)議效力案件，案涉合同的實體認定與處理均不屬于仲裁司法審查案件的審查范圍。”根據(jù)以上司法實踐，考慮到本案的案件情況，如果法院對《共管賬戶協(xié)議》與《服務協(xié)議》的關系做出認定，將會不可避免地對案件實體問題進行處理，從而必然與貿仲的管轄范圍相沖突，損害仲裁管轄的獨立性。綜上所述，機床銷售公司請求人民法院能夠綜合考慮案件情況，駁回國某公司的申請，并裁定其承擔本案全部訴訟費用。

國某公司認為，《共管賬戶協(xié)議》本身沒有仲裁條款，《共管賬戶協(xié)議》系獨立協(xié)議，因此《共管賬戶協(xié)議》不存在有效的仲裁協(xié)議，但是機床銷售公司認為《服務協(xié)議》中有有效的仲裁協(xié)議，《服務協(xié)議》中的仲裁條款能夠約束《共管賬戶協(xié)議》項下糾紛。第一，國某公司認為審理《共管賬戶協(xié)議》適用中華人民共和國法律，機床銷售公司也同意，所以雙方對本案審理適用法律沒有爭議。多份合同中仲裁條款判斷規(guī)則是明確的，在《北京市第四中級人商事仲裁司法審查案件審理規(guī)范指南》載明，多份合同中約定不同或理解不同，當事人要求確認仲裁協(xié)議無效的，任一協(xié)議中仲裁協(xié)議有效，且仲裁受理仲裁時，均駁回仲裁協(xié)議無效的請求。本案適用該規(guī)則是明確的。雙方當事人對于兩份協(xié)議中仲裁條款的理解不同，現(xiàn)在國某公司要求確認《共管賬戶協(xié)議》項下的仲裁條款無效，機床銷售公司已經在貿仲提起了仲裁案件，并且貿仲已經基于《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》受理了案件，所以在此情況下，機床銷售公司認為，對于《服務協(xié)議》能不能約束《共管賬戶協(xié)議》項下爭議，屬于仲裁機構的裁量權，所以請求人民法院駁回國某公司的申請。機床銷售公司檢索到最高人民法院在（2017）最高法民他36號案中也給出了明確指引，在判斷仲裁條款約束力時，應當避免對合同約束力提前作出判斷，避免在管轄爭議階段涉及案件實體處理。北京第四中級人民法院在（2020）京04民特731號案件中指出，上述問題判斷屬于仲裁庭實體審理范疇而非確認仲裁協(xié)議效力案件審查范圍，按照最高人民法院和北京市第四中級人民法院的司法審查原則，要判斷《服務協(xié)議》中的仲裁條款是否適用于《共管賬戶協(xié)議》，就要判斷兩個協(xié)議之間的關系，要結合協(xié)議的內在聯(lián)系、簽約背景、訂立目的、權利義務綜合判斷。也就是說，要審查《服務協(xié)議》中的仲裁條款能否及于《共管賬戶協(xié)議》，必然會涉及案件的實體審查內容。因此，機床銷售公司認為本案應當交由仲裁庭審理。第二，關于《服務協(xié)議》中的仲裁條款是否適用于《共管賬戶協(xié)議》，機床銷售公司認為，《共管賬戶協(xié)議》是《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，不能獨立于《服務協(xié)議》存在，所以《服務協(xié)議》中的仲裁條款也應當及于《共管賬戶協(xié)議》，關于兩份協(xié)議的關系，最高人民法院在公報案例（2015）執(zhí)申字第33號案件中作出過指引，對于沒有約定爭議糾紛解決方式的補充協(xié)議可否適用該約定，其關鍵在于主合同與補充協(xié)議之間是否具有可分性，如果補充協(xié)議是對主合同補充必須依附于主合同而不能獨立于主合同存在，那么主合同約定的爭議解決條款也適用于補充協(xié)議，基于最高人民法院的公報案例，本案中要判斷《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》之間的關系。機床銷售公司認為，《共管賬戶協(xié)議》是《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，不能獨立于《服務協(xié)議》存在，主要基于以下幾點理由：一是兩份協(xié)議的主體相同，二是《共管賬戶協(xié)議》約定的是關于《服務協(xié)議》項下服務費預付款保管和支取問題，兩份協(xié)議涉及標的是一樣的，機床銷售公司出具的服務費預付款就是《共管賬戶協(xié)議》約定的共管資金，《共管賬戶協(xié)議》和《服務協(xié)議》的審理是沒有辦法分開的，實體權利內容也是無法分開的，二者約定的賬戶是相同的。機床銷售公司在簽訂《共管賬戶協(xié)議》之后才支付第一筆服務費預付款，《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》項下事實問題和法律問題都是相互交叉的，如果把服務協(xié)議和共管賬戶協(xié)議項下糾紛強行割裂，有可能導致當事人無法解決《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》項下糾紛，并且有可能導致沖突的裁定結果，所以即便是基于雙方解決《共管賬戶協(xié)議》《服務協(xié)議》一系列糾紛的有效性來說，也應當允許當事人在《服務協(xié)議》和《共管賬戶協(xié)議》項下糾紛能夠在一個程序中解決。本案涉及實體問題，根據(jù)司法審查的原則，應當交由仲裁庭審查。退一步來講，如果人民法院對實體問題進行審理，機床銷售公司認為《共管賬戶協(xié)議》是《服務協(xié)議》的補充協(xié)議，并且不能獨立于《服務協(xié)議》存在，因此《共管賬戶協(xié)議》應當適用《服務協(xié)議》中的仲裁條款。機床銷售公司請求人民法院依法駁回國某公司的申請。

經審查查明，2015年11月15日，機床銷售公司與國某公司簽訂《共管賬戶協(xié)議》（合同編號：GG13CZ110），約定雙方就國某公司在香港匯豐銀行848-794988-838賬戶下與機床銷售公司的共管子賬戶的資金共管達成協(xié)議，該賬戶項下的資金全部為機床銷售公司支付給國某公司的基站項目服務費，雙方同意對此賬戶內的全部基站項目服務費本金從該賬戶內的轉出實施共管，該賬戶項下的任何基站項目服務費本金從該賬戶內的轉出需經雙方授權代表簽字后方能動用。

為進口基站設備，2015年9月、2015年12月、2016年3月，機床銷售公司與國某公司分別簽訂五份《服務協(xié)議》（合同編號分別為：FW13CZ110-03、FW13CZ110-04、FW13CZ110-05、FW13CZ110-06、FW13CZ110-07），以上《服務協(xié)議》均約定機床銷售公司向國某公司支付服務費，國某公司的銀行賬戶為84********-838，開戶行為HSBCHongKong，且均在第五條中約定：協(xié)議履行過程中如有爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方有權向中國國際貿易仲裁委員會依該會的仲裁規(guī)則申請仲裁，仲裁費用（包括但不限于律師費等）由敗訴方承擔。

2021年1月8日，貿仲作出（2021）中國貿仲京字第001610號SC20202602號服務協(xié)議爭議案仲裁通知，載明：機床銷售公司已就國某公司與其于2015年9月簽訂的FW13CZ110-03號《服務協(xié)議》、于2015年9月簽訂的FW13CZ110-04號《服務協(xié)議》、于2015年12月簽訂的FW13CZ110-05號《服務協(xié)議》、于2015年12月簽訂的FW13CZ110-06號《服務協(xié)議》、于2016年3月簽訂的FW13CZ110-07）號《服務協(xié)議》及于2015年11月15日簽訂的GG13CZ110號《共管賬戶協(xié)議》所引起的爭議向貿仲提出仲裁申請。

機床銷售公司在《仲裁申請書》中列明的理由是國某公司擅自轉移共管賬戶資金。

本院認為，仲裁協(xié)議系當事人約定將爭議提交仲裁解決的意思表示，有效的仲裁協(xié)議是實現(xiàn)當事人仲裁意愿的前提。根據(jù)仲裁法第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具有下列內容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。根據(jù)仲裁法第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。以上法律條款是認定仲裁協(xié)議是否有效的依據(jù)。本案中，對于國某公司提出的請求人民法院依法確認仲裁協(xié)議無效的申請理由，本院將依照上述法律規(guī)定先對《服務協(xié)議》中的仲裁協(xié)議效力進行審查，在此基礎上進一步分析人民法院是否應當審查《服務協(xié)議》中的仲裁協(xié)議對《共管賬戶協(xié)議》的約束力。

一、仲裁條款是否有效。

國某公司與機床銷售公司所簽訂的五份《服務協(xié)議》均約定：協(xié)議履行過程中如有爭議，雙方應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方有權向中國國際貿易仲裁委員會依該會的仲裁規(guī)則申請仲裁，仲裁費用（包括但不限于律師費等）由敗訴方承擔。雖然上述對仲裁機構的表述存在瑕疵，“中國國際貿易仲裁委員會”的名稱不完全準確，但結合仲裁機構名稱的具體情況，僅有中國國際經濟貿易仲裁委員會與當事人的約定相似。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的，應當認定選定了仲裁機構?！鼻译p方當事人在仲裁司法審查中均認可約定的仲裁機構為中國國際經濟貿易仲裁委員會，故應當認定中國國際經濟貿易仲裁委員會是唯一對涉合同爭議具有管轄權的仲裁機構。

根據(jù)仲裁法第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。所以我國法律對于仲裁協(xié)議的形式要件要求為“書面形式”，同時仲裁協(xié)議應當具備三項基本內容，即請求仲裁的意思表示、仲裁事項、選定的仲裁委員會，上述三項內容是審查仲裁協(xié)議的實質要件。五份《服務協(xié)議》中約定的仲裁條款均系以書面形式簽訂，有明確的仲裁意思表示、仲裁委員會、仲裁事項，符合仲裁法規(guī)定的仲裁協(xié)議合法有效的形式要件和實質要件，且本案所涉仲裁條款不存在仲裁法第十七條規(guī)定的無效情形，故應認定為合法有效，五份《服務協(xié)議》中的各方當事人均可依據(jù)涉案仲裁協(xié)議向貿仲申請仲裁。

二、人民法院是否有權通過審查關聯(lián)合同的關系來確定仲裁條款的約束力。

仲裁協(xié)議是當事人自愿將其爭議提交仲裁解決的書面形式的文件，仲裁協(xié)議作為仲裁制度的基石，體現(xiàn)了當事人遵循意思自治原則自愿選擇仲裁作為解決糾紛方式的意愿，因此仲裁協(xié)議是否存在并有效、仲裁協(xié)議對當事人是否具有約束力，是決定仲裁機構取得仲裁權而排除法院管轄的依據(jù)，是仲裁合法性與正當性的基礎。本案當事人均認為仲裁條款有效，故對仲裁協(xié)議效力無爭議。但在具體審查中，國某公司提出《服務協(xié)議》與《共管賬戶協(xié)議》屬于兩份獨立的合同，《服務協(xié)議》中約定的仲裁條款不適用于因《共管賬戶協(xié)議》產生的糾紛，故《共管賬戶協(xié)議》中未約定有合法有效的仲裁條款。對此，機床銷售公司辯稱，《共管賬戶協(xié)議》是《服務協(xié)議》的補充合同，應適用《服務協(xié)議》中約定的仲裁條款；且《共管賬戶協(xié)議》與《服務協(xié)議》的關系屬于實體審理范圍，超出了人民法院的受理審查范圍，依法應當不予受理。上述分歧實為對仲裁協(xié)議約束力范圍的爭議。協(xié)議是當事人之間就某些事項達成合意的意思表示的載體，應以一定的合意范圍為界限。在認定協(xié)議是否存在、是否有效時，必然涉及對協(xié)議履行范圍的認定，也就是當事人達成合意的范圍。仲裁法第十六條約定，仲裁協(xié)議應當具有仲裁事項。仲裁事項實際上即為仲裁協(xié)議的約束力范圍。只有在仲裁協(xié)議約束力范圍內的爭議，才屬于仲裁事項。因此，仲裁條款對具體所涉協(xié)議是否具有約束力，亦應是仲裁條款效力審查應有之義。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，仲裁程序案件項下設申請確認仲裁協(xié)議效力的三級案由，申請確認仲裁協(xié)議效力的案件是當事人向人民法院提出的確認之訴，人民法院應當確認仲裁協(xié)議是否有效。對該類型案件進行司法審查的目的在于解決當事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議（仲裁條款），以及仲裁機構對爭議案件是否有管轄權的問題。本案中，雖然各方當事人均認可《服務協(xié)議》中約定的仲裁條款有效，但上述認可并未從根本上解決本案所涉及的爭議，即合法有效的仲裁條款是否適用于其他未約定爭議解決方式的關聯(lián)合同。對此本院認為，仲裁條款作為當事人之間的意思表示，在仲裁事項范圍內具有約束力。在當事人認為關聯(lián)合同不受仲裁條款約束時，解決仲裁條款的約束力范圍屬于確認仲裁協(xié)議效力司法審查案件的審查范圍。人民法院應當根據(jù)案件爭議具體情況，對仲裁條款的約束力范圍進行審查。

三、《共管賬戶協(xié)議》是否適用《服務協(xié)議》中的仲裁條款。

首先，國某公司與機床銷售公司就購買基站設備簽訂了五份《服務協(xié)議》，并針對基站設備的服務費管理另行簽訂了《共管賬戶協(xié)議》。對于因購買、維護基站所應支付的服務費，均應由機床銷售公司匯至國某公司在香港匯豐銀行開設的共管賬戶84********-838中，而該賬戶中的資金轉出均應以取得機床銷售公司與國某公司的共同同意為基礎。因此，在履行五份《服務協(xié)議》的過程中，必然會涉及對《共管賬戶協(xié)議》的履行。換言之，履行《共管賬戶協(xié)議》是履行《服務協(xié)議》的組成部分，在不履行《共管賬戶協(xié)議》的情況下，《服務協(xié)議》必然無法得到履行；且如果不履行《服務協(xié)議》，《共管賬戶協(xié)議》的履行與否也不存在實際意義。在此情況下，可以將《共管賬戶協(xié)議》與《服務協(xié)議》視為一個整體，對于因《共管賬戶協(xié)議》以及五份《服務協(xié)議》產生的爭議，可以一并解決。其次，在具體約定方面，五份《服務協(xié)議》中均約定了合法有效的仲裁條款，而《共管賬戶協(xié)議》中并沒有約定爭議解決方式。因此，在涉及合同的爭議解決方面，《共管賬戶協(xié)議》與《服務協(xié)議》的約定并不矛盾，《共管賬戶協(xié)議》并未否定《服務協(xié)議》中約定的仲裁條款。再次，基于以上兩點分析，在《共管賬戶協(xié)議》未約定爭議解決方式的情況下，對于因《共管賬戶協(xié)議》與《服務協(xié)議》產生的爭議，應當依據(jù)《服務協(xié)議》中約定的仲裁條款處理。故在綜合當事人訂立案涉合同的整體情況下，應當認定《服務協(xié)議》中仲裁條款的約束力范圍包含了《共管賬戶協(xié)議》，《共管賬戶協(xié)議》適用《服務協(xié)議》中約定的仲裁條款，故國某公司提出的《共管賬戶協(xié)議》中沒有合法有效仲裁條款的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：

駁回國某機電設備有限公司（NationsyncElectricalandMachineryEquip.Corp.Limited）的申請。

申請費400元，由申請人國某機電設備有限公司（NationsyncElectricalandMachineryEquip.Corp.Limited）負擔。

審 判 長　　馬　軍

審 判 員　　郝文婷

審 判 員　　梅　宇

二〇二一年四月十三日

法官助理　　馬志文

書 記 員　　白　碩