（2021）京04民特166號

申請人：攀枝花凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司，住所地四川省攀枝花市**人民街**辦公樓****。

法定代表人：洪晶晶，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉克江，北京德和衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：韓國慶，北京德和衡律師事務所實習律師。

被申請人：成都國際陸港運營有限公司，住所地中國（四川）自由貿(mào)易試驗區(qū)成都市青白江區(qū)香島大道******。

法定代表人：韓東平，董事長。

委托訴訟代理人：刁紅，北京市競天公誠（成都）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張敬茹，北京市競天公誠（成都）律師事務所律師。

申請人攀枝花凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱攀枝花公司）與被申請人成都國際陸港運營有限公司（以下簡稱成都陸港公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月7日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

攀枝花公司稱，請求法院依法撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）作出的（2020）中國貿(mào)仲西裁字第0032號裁決書；申請費由成都陸港公司承擔。

事實與理由：2020年12月12日貿(mào)仲作出了攀枝花公司與成都陸港公司之間關于《國際鐵路貨物運輸代理合同》糾紛的裁決書，編號為（2020）中國貿(mào)仲西裁字第0032號，該裁決書違反《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第（三）和（五）款的規(guī)定，應予撤銷。第一，《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）第三十六條規(guī)定，當事人約定了開庭地點的，仲裁案件的開庭審理應當在約定的地點進行。本案中，攀枝花公司與成都陸港公司于2018年2月10日簽訂的《國際鐵路貨物運輸代理合同》第十七條第3款約定的仲裁地點為成都，但是仲裁庭違反雙方的約定，將開庭地點選擇在重慶，而非成都，違反了《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，導致仲裁程序違反法定程序，裁決書依法應予撤銷。

第二，對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。成都陸港公司隱瞞了涉案隨車文件過境遺漏的證據(jù)，與仲裁案件所涉及的爭議焦點有著直接的關系，同時也直接影響著仲裁庭對案件事實的正確判斷，足以影響公正裁決。成都陸港公司作為受托人，負有在納烏什基海關的報關、清關義務。在納烏什基海關檢查過程中海關工作人員并未扣留衛(wèi)檢證，而成都陸港公司作為義務人，持有文件遺漏的相關證據(jù)，應當對衛(wèi)檢證遺漏的事實提供證據(jù)，但是成都陸港公司為了推脫責任，故意隱瞞了該證據(jù)。綜上所述，攀枝花公司依法向法院申請撤銷該裁決。

成都陸港公司稱，第一，《仲裁規(guī)則》明確了合法變更仲裁地的前提，本案變更仲裁地程序合法。攀枝花公司撤銷申請書中所稱仲裁程序違法完全違背客觀事實。實際仲裁地非《國際鐵路貨物運輸代理合同》約定仲裁地，系仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定而進行的變更。攀枝花公司與成都陸港公司簽訂《國際鐵路貨物運輸代理合同》約定了貿(mào)仲西南分會仲裁，仲裁地為成都。由于約定仲裁地并非貿(mào)仲西南分會所在地，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第八十二條第（三）款規(guī)定，除仲裁費外，還需預繳因異地仲裁所產(chǎn)生的差旅費、食宿費等實際費用。貿(mào)仲西南分會受理案件后向攀枝花公司與成都陸港公司出具了《SWT20190001號運輸代理合同爭議案繳費通知》（以下簡稱《通知一》），通知攀枝花公司與成都陸港公司在收函后5個工作日分別向貿(mào)仲西南分會預繳5000元的額外費用，并告知雙方如未能按期繳費，將依據(jù)《仲裁規(guī)則》第八十二條第（三）款規(guī)定變更仲裁地，由于攀枝花公司與成都陸港公司均未在《通知一》規(guī)定的期限內(nèi)繳納額外費用，因此仲裁庭向攀枝花公司與成都陸港公司出具了《SWT20190001號運輸代理合同爭議案開庭通知》（以下簡稱《通知二》），告知本案仲裁地變更為貿(mào)仲西南分會所在地。因此，攀枝花公司所稱實際仲裁地非合同約定仲裁地，屬于仲裁程序違法，系《仲裁規(guī)則》第三十六條第（一）款“當事人約定了開庭地點的，仲裁案件的開庭審理應當在約定的地點進行”的相關規(guī)定，但是第三十六條第（一）款同時規(guī)定“出現(xiàn)本規(guī)則第八十二條第（三）款規(guī)定的情形的除外”。而本案仲裁地即是按照第八十二條第（三）款規(guī)定變更，符合《仲裁規(guī)則》規(guī)定，程序合法。

第二，成都陸港公司向仲裁庭提交了支持仲裁請求的相關證據(jù)及仲裁庭要求提供的證據(jù)，協(xié)助仲裁庭查清了事實，不存在隱瞞影響仲裁公正裁決證據(jù)的情形。本案屬于涉外仲裁的案件，涉外撤銷仲裁裁決是依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第七十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條，而第二百七十四條中沒有關于隱瞞證據(jù)的法律規(guī)定，所以攀枝花公司申請撤裁適用法律錯誤。其次，攀枝花公司主張隱瞞事實是不成立的。隨車文件過境遺漏及責任承擔問題系仲裁糾紛的爭議焦點和重點，仲裁庭要求雙方對主張的觀點進行舉證，裁決書第31-33頁，仲裁庭就案涉隨車文件過境遺漏的問題進行事實認定，成都陸港公司舉示了相關證據(jù)證明其觀點，但攀枝花公司未能提供有效證據(jù)證明貨損及隨車文件遺漏與其所稱貨損的因果關系，仲裁庭查明事實后，認定成都陸港公司不應對隨車文件遺漏問題承擔責任。綜上，成都陸港公司向仲裁庭完整披露了隨車文件遺漏的過程并提供了相應的證據(jù)，攀枝花公司全程知曉并參與。

第三，攀枝花公司惡意訴訟，意圖中止本案強制執(zhí)行程序。攀枝花公司未按照裁決書規(guī)定期限向成都陸港公司履行義務，成都陸港公司已向攀枝花中級人民法院申請強制執(zhí)行，本案正在強制執(zhí)行過程中。攀枝花公司為中止本案強制執(zhí)行程序，明知本案仲裁地變更程序合法，未向法院提供包含第八十二條關鍵性規(guī)定的完整《仲裁規(guī)則》，且虛構(gòu)了成都陸港公司“隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”之情況，故意誤導法院受理本案，攀枝花公司濫用訴訟權(quán)利、擠占司法資源、損害成都陸港公司合法權(quán)益的行為，應當依法予以制止。

綜上，攀枝花公司撤銷仲裁裁決的申請理由不能成立，請求法院依法駁回其全部申請請求。

經(jīng)本院審查查明，委托人攀枝花公司與受托人成都陸港公司簽訂《國際鐵路貨物運輸代理合同》，攀枝花公司委托成都陸港公司代理國際聯(lián)運貨物，成都陸港公司受攀枝花公司的委托，代為辦理攀枝花公司貨物運輸、進口/出口報關、清關、轉(zhuǎn)關及/或商檢等貨物運輸代理業(yè)務。該合同第十七條第3款約定“如果自一方通知另一方有關該爭議的存在其三十個日歷內(nèi)各方未能解決該爭議，各方應當將該爭議遞交至中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會西南分會……仲裁地點為成都”。

貿(mào)仲西南分會根據(jù)成都陸港公司于2018年12月17日提交的書面仲裁申請以及上述仲裁條款，受理了成都陸港公司與攀枝花公司之間的仲裁爭議案，該案編號為SWT20190001。該案仲裁程序適用貿(mào)仲自2015年1月1日起施行的《仲裁規(guī)則》，于2019年3月12日成立仲裁庭審理。成都陸港公司與攀枝花公司在仲裁條款中約定仲裁地點為成都，但由于雙方當事人未按照西南分會仲裁院的要求繳納相關實際費用，仲裁庭經(jīng)商西南分會仲裁院，決定于2019年5月6日在重慶開庭審理。西南分會仲裁院于2019年4月9日向雙方寄送了開庭通知。2019年5月6日，仲裁庭在重慶對該案進行了開庭審理，雙方均委派仲裁代理人參加了庭審。仲裁庭分別聽取了雙方的陳述，核對雙方的證據(jù)原件，并就有關問題向雙方當事人作了調(diào)查，雙方當事人就相關問題發(fā)表了意見，進行質(zhì)證，并作了最后陳述。仲裁庭于2020年12月12日在重慶作出仲裁裁決。

本案審查程序中，經(jīng)與仲裁秘書確認，該仲裁案件的審理程序適用涉外法律程序，確認貿(mào)仲西南分會所在地為重慶。雙方在本案審查過程中，均認可未繳納變更仲裁地的實際費用。

本院認為，雙方當事人因《國際鐵路貨物運輸代理合同》提起仲裁，案涉爭議具有國際貨運涉外因素，該仲裁裁決系貿(mào)仲按涉外仲裁程序作出的涉外裁決，依照北京市高級人民法院《關于北京市第四中級人民法院案件管轄的規(guī)定》，本院對本案享有管轄權(quán)。

關于涉外仲裁裁決，《中華人民共和國仲裁法》第七十條規(guī)定：“當事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條（該法2012年修正后的第二百七十四條）第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定撤銷。”《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百七十四條規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負責的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。”上述規(guī)定是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。

關于攀枝花公司主張仲裁實際開庭地點違反雙方約定，違反法定程序，本院認為，違反法定程序是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應當以違反法定程序達到嚴重影響當事人程序權(quán)利且實質(zhì)性影響案件正確裁決為標準。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第八十二條第（三）款，當事人約定在仲裁委員會或其分會/仲裁中心所在地之外開庭的，應預繳因此而發(fā)生的差旅費、食宿費等實際費用。當事人未在仲裁委員會規(guī)定的期限內(nèi)預繳有關實際費用的，應在仲裁委員會或其分會/仲裁中心所在地開庭。本案中雙方雖然約定了仲裁地為成都，但由于雙方未在規(guī)定期限內(nèi)完成預繳的實際費用，仲裁庭依據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定在貿(mào)仲西南分會所在地重慶審理，符合《仲裁規(guī)則》規(guī)定。且攀枝花公司參加了仲裁庭審，充分發(fā)表了意見、進行了舉證質(zhì)證程序，未見其程序權(quán)利受到侵害。故對攀枝花公司的該項主張，本院不予支持。

關于攀枝花公司主張對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，本院認為，該項理由非撤銷涉外仲裁裁決的法定審查事由，故對其主張，本院不予支持。

綜上，攀枝花公司的撤裁理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條、《中華人民共和國仲裁法》第七十條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，裁定如下：

駁回攀枝花凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的申請。

申請費400元，由申請人攀枝花凱某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡