申請人：杭州兆恒投資管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)西斗門路**第****。

法定代表人：薛青鋒，執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：蘇志光，北京煒衡（溫州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：盧光傳，北京煒衡（溫州）律師事務所律師。

被申請人：浙江犇寶實業(yè)投資有限公司，住所，住所地浙江省杭州市江干區(qū)九盛路********div>

法定代表人：劉珂，董事長兼總經理。

委托訴訟代理人：袁登華，浙江天冊律師事務所律師。

委托訴訟代理人：朱劍宇，浙江天冊律師事務所律師。

申請人杭州兆恒投資管理有限公司（以下簡稱兆恒公司）與被申請人浙江犇寶實業(yè)投資有限公司（以下簡稱犇寶公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月7日立案后進行了審查。現已審查終結。

兆恒公司稱，請求法院撤銷北京仲裁委員會（2020）京仲裁字第2345號裁決書。

事實與理由：犇寶公司與兆恒公司、上海域圣投資管理有限公司（以下簡稱上海域圣）爭議仲裁一案，北京仲裁委員會于2020年11月3日作出裁決。該裁決因存在無仲裁協議、裁決所根據的證據是偽造的、犇寶公司在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據，且裁決違背社會公共利益的情形，因此該仲裁裁決應當予以撤銷。一、裁決所根據的證據是偽造的。本案中，全部協議的簽訂順序應為：四方《合作協議書》、長沙澤銘《變更決定書》、三方《合伙協議》及《補充協議》。三方《合伙協議》及《補充協議》的簽訂時間應推遲于2017年6月19日。而高為民于2017年6月16日起便不再擔任上海域圣的法定代表人及股東，而上述協議上加蓋的法定代表人簽章均為高為民。故，裁決所根據的關鍵證據《合伙協議書》、《合伙協議之補充協議》是偽造的，犇寶公司在仲裁中做了虛假陳述，意圖誤導仲裁員。

二、本案無仲裁協議。1.根據如上所述，《合伙協議書》并不真實，該協議約定之仲裁條款當然無效。2.即便不追究相關人等偽造《合伙協議書之補充協議》的責任，《合伙協議書》不成立也不生效，仲裁條款當然無效?！逗匣飬f議書》第四十四條約定“本協議經全體合伙人簽署（在本協議簽字頁上簽名、蓋章）后生效”，根據最高人民法院在（2005）民一終字第116號民事判決書中法院說理部分認為：“關于該協議中簽字、蓋章之間的頓號應如何理解，即簽字與蓋章應同時具備還是具備其一即可認定協議生效。認為雙方當事人簽訂協議中所表述的簽字、蓋章中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的簽字與后面的蓋章系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列的關系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協議方可生效”?！逗匣飬f議書》沒有法定代表人或者授權代表簽字，不符合《合伙協議書》生效條件之約定。而高為民此時已經不是上海域圣的法定代表人、股東，“高為民”簽章不應當出現在《合伙協議書》以及《合伙協議書之補充協議》上，更加不符合《合伙協議書》的生效條件。3.即便不追究相關人等偽造《合伙協議書之補充協議》的責任，本案三方《合伙協議》及《補充協議》均為持有兆恒公司的案外第三人郭建偉在超越代理權限外所簽訂的，犇寶公司在明知該第三人超越代理權的情況下，卻未盡合理審查義務，仍然與第三人簽訂上述協議，兆恒公司事后并未追認，并且無論是兆恒公司還是上海域圣均沒有實際履行該補充協議，故上述合同對兆恒公司不產生效力，兆恒公司不受協議中仲裁條款的約束。兆恒公司的公章、法定代表人章均不在兆恒公司及其法定代表人的實際控制下，對此事先毫不知情，事后亦未追認?！堆a充協議》中相關條款明顯具有擔保性質，根據《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。犇寶公司在明知第三人沒有簽訂上述協議的代理權限的情況下，既未審查對外擔保是否符合兆恒公司章程的規(guī)定，亦未審查有無董事會或者股東（大）會決議及決議是否符合規(guī)定，其未盡到合理的“形式審查義務”，依法不構成善意，故不構成表見代理，犇寶公司與第三人無權代理簽訂的合同不能歸屬于被代理人兆恒公司，兆恒公司不受合同中仲裁條款的約束。

三、犇寶公司在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據和事實。本案的關鍵性證據多份協議系在兆恒公司對簽章失去實際掌握的情況下簽署的，協議上沒有落款時間和經辦人簽字。關于協議簽訂時有誰在場，為何無經辦人員簽名且沒有落款時間、犇寶公司入股時與誰洽談、是否與兆恒公司的法定代表人薛青鋒洽談、薛青鋒是否在簽訂現場以及犇寶公司郵寄給長沙澤銘的郵件為何收件人是兩位非兆恒公司人員“許全珠轉郭建偉”。以上問題，犇寶公司拒不答復，其刻意隱瞞了本案協議的簽訂過程。兆恒公司及其法定代表人薛青鋒從未參與過簽訂本案合同及《補充協議》。犇寶公司對本案協議的簽訂過程的虛假陳述以及所隱瞞的簽約具體情形足以影響本案公正裁決。

四、裁決違背社會公共利益。1.《補充協議》第2.2條系合伙企業(yè)內部排除風險共擔的保底條款，其違反《合伙企業(yè)法》第33條第二款的效力性強制性規(guī)定，且違背公序良俗。犇寶公司在本合同中排除了風險共擔原則，該條款因違背《合伙企業(yè)法》第33條第二款的效力性強制性規(guī)定依法無效。通過保底承諾進行無風險高收益投資的投資模式，干擾了市場資金價格，違背金融市場的基本規(guī)則，在這種模式下，管理風險被大大提高，為實現畸高的保底收益，管理人往往會傾向于高風險投資，最終會導致保底模式名不副實，干擾金融市場穩(wěn)定，造成異常波動，投資兜底條款不但對投資個體產生巨大風險，對整個金融市場亦構成系統性威脅，違背社會公共利益。2.本案合伙企業(yè)未經結算，犇寶公司主張退伙需要按照《合伙企業(yè)法》第51條之規(guī)定進行退伙結算。有限合伙人未經全體合伙人同意，在入伙后不得退伙和減資。而本案裁決在合伙企業(yè)長沙澤銘尚未結算的情形下，要求兆恒公司、上海域圣向犇寶公司承擔支付投資本金及收益的責任，是不合法也不合理的。裁決規(guī)避了法定退伙結算程序，依據《補充協議》將普通合伙人的資產轉移至有限合伙人名下，導致普通合伙人資產縮水，有限合伙人退伙的實際結果，將大大影響合伙企業(yè)的對外清償能力，違背社會公共利益。3.結合本案實際特殊案情，裁決要求兆恒公司支付投資本金及收益是不合理的。兆恒公司從未從長沙澤銘獲取任何利益。依據裁決結果，兆恒公司、上海域圣需要向犇寶公司支付投資本金及收益。該裁決權利義務不對等，嚴重違背公平原則。4.最高人民法院2019年11月8日印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第九十二條關于保底或者剛兌條款無效的規(guī)定之情形，與本案類似?！逗匣飬f議書之補充協議》亦應當認定為無效。

在本院組織談話中，兆恒公司提出該案仲裁程序違法，在犇寶公司沒有退伙的情況下，仲裁庭裁決兆恒公司承擔義務是錯誤的，違反了仲裁程序，仲裁裁決涉及到退伙事宜，應當追加長沙澤銘作為第三人參與仲裁而未予追加。

犇寶公司稱，一、仲裁裁決所依據的《合作協議書》及《補充協議》的真實性及法律效力經由最高人民法院及湖南省高級人民法院生效判決的認定，不存在偽造情形，兆恒公司提出的理由不能成立。（2019）最高法民終1574號案件系本案的關聯案件，認定了長江財富公司退伙后，犇寶公司、上海域圣、兆恒公司三方簽訂的《合伙協議書》合法有效，真實性毋容置疑。上海域圣法定代表人變更為2017年6月20日，該時間以前高為民以上海域圣法定代表人身份對外簽署協議的效力應予確認，其內部何時作出變更決定不對外產生影響。上海域圣、兆恒公司在仲裁審理中均確認涉案《合伙協議書》及《合伙協議書之補充協議》的真實性及法律效力。

二、仲裁過程中，各方對于本案仲裁條款的法律效力均無異議，且案涉協議效力經過法院的生效判決認定，兆恒公司稱本案沒有仲裁協議沒有依據。至于兆恒公司提出公章被盜蓋的情況，（2019）最高法民終1574號判決以及（2019）最高法民終1884號判決均能夠證明對于其說法均未認可。

三、犇寶公司在仲裁時從未隱瞞證據。仲裁時，犇寶公司提交了《合伙協議書》及《合伙協議書之補充協議》，各方當事人充分質證，仲裁庭對于案涉關鍵證據、關鍵事實已經查清。

四、仲裁裁決未違背社會公共利益。仲裁裁決僅涉及到犇寶公司、兆恒公司及上海域圣三方民營企業(yè)的利益，并未涉及公共利益。

五、兆恒公司當庭提出的主張均涉及到仲裁庭實體的審理范圍，不屬于撤銷仲裁裁決的審查范疇。犇寶公司的仲裁申請并沒有提出退伙，仲裁庭基于雙方的證據最后作出認定且并不涉及退伙清算，不需要追加第三人。

經本院審查查明，兆恒公司、犇寶公司及上海域圣簽訂《合伙協議書》及《合伙協議書之補充協議》（以下簡稱《補充協議》），協議簽署頁均加蓋了三方的公章及法定代表人名章?！逗匣飬f議書》第四十二條約定，合伙人履行本合伙協議發(fā)生爭議，應通過協商或者調解解決；合伙人不愿通過協商、調解解決或者協商、調解不成的，各方約定向北京仲裁委員會申請仲裁，依該會仲裁規(guī)則裁決。

北京仲裁委員會根據犇寶公司提交的仲裁申請，以及上述仲裁條款及有關的法律規(guī)定，于2018年11月16日受理犇寶公司與兆恒公司、上海域圣之間因《合伙協議書》引起的爭議仲裁案，該案件編號為（2018）京仲案字第4016號，該案適用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》普通程序的規(guī)定，于2019年5月21日組成仲裁庭，于2019年7月2日在北京開庭審理該案，各方的委托代理人參加了庭審。2020年4月7日，兆恒公司提出更換首席仲裁員申請，首席仲裁員決定主動退出。2020年7月6日重新組成仲裁庭后，于2020年8月17日在北京開庭審理。兆恒公司的法定代表人和各方當事人的委托代理人參加了庭審。北京仲裁委員會于2020年11月3日作出本案仲裁裁決。

另，仲裁程序中，兆恒公司提交湖南省高級人民法院（2018）湘民初83號民事判決書，犇寶公司提交最高人民法院（2019）最高法民終1574號民事判決書。上述生效判決已經對兆恒公司簽署本案合同與《補充協議》等事實作出認定，各方均表示尊重法院對事實的認定。據此，仲裁庭對案涉合同及《補充協議》的真實性予以確認。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內仲裁裁決案件，應依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內仲裁裁決的法定事由。

關于兆恒公司主張裁決所依據的證據是偽造的，本院認為，“裁決所依據的證據是偽造的”情形包括：（一）該證據已被仲裁裁決采信；（二）該證據屬于認定案件基本事實的主要證據；（三）該證據經查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證據等非法方式形成或者獲取，違反證據的客觀性、關聯性、合法性要求。本案中，兆恒公司主張《合伙協議書》、《補充協議》系偽造，上述證據雙方已在仲裁庭審中進行質證，已生效民事判決書中已確認各方簽訂上述協議的事實，仲裁庭在此基礎上確認其真實性。兆恒公司未向本院提供證據證明其所稱證據確屬通過捏造、變造、提供虛假證據等非法方式形成或獲取。另，合伙協議中明確約定了仲裁條款，各方對此不持異議。兆恒公司此項主張，本院不予支持。

關于兆恒公司主張犇寶公司在仲裁中隱瞞了足以影響公正裁決的證據和事實。本院認為，人民法院認定“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”情形包括該證據屬于認定案件基本事實的主要證據，該證據僅為對方當事人所掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁過程中知悉存在該證據，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。兆恒公司所述此項主張，不符合上述認定標準，本院不予支持。

關于兆恒公司主張因仲裁庭未追加第三人而構成仲裁程序違反法定程序，本院認為，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應當以違反法定程序達到嚴重影響當事人程序權利且實質性影響案件正確裁決為標準。根據《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》，仲裁程序中追加當事人由仲裁案件的當事人提出書面申請后，仲裁庭作出決定，此為仲裁庭審理權限。另，兆恒公司在合理期間內收到仲裁庭的有關材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序、參加了開庭、發(fā)表了答辯意見等，未見其權利受到損害。故對其該項撤銷仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關于兆恒公司主張仲裁裁決違背社會公共利益，本院認為，違背社會公共利益是指違背以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的共同利益，其表現形式應當是違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經濟生活的基本價值取向，危害社會公共秩序和生活秩序，違背社會全體成員共同普遍認可、遵循的基本道德準則。本案中，兆恒公司與犇寶公司的爭議系因合伙協議引發(fā)的爭議，屬于平等民事主體之間的爭議，未見有違反社會公共利益情形。故對其主張，本院不予支持。

兆恒公司所述其他事實理由，均為仲裁案件的實體認定內容，為仲裁庭審理權限，不屬于人民法院仲裁司法審查案件審查范疇。

綜上，兆恒公司提出的撤銷仲裁裁決的理由均不能成立，對其申請撤銷仲裁裁決的請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回杭州兆恒投資管理有限公司的申請。

申請費400元，由申請人杭州兆恒投資管理有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡