申請人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：吳屯，北京市智多鑫律師事務所律師。

被申請人：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：李凱，北京旭冠律師事務所律師。

申請人劉某與被申請人許某某申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月4日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

劉某稱，請求依法撤銷北京仲裁委員會（以下簡稱北仲）（2020）京仲裁字第2659號裁決書（以下簡稱仲裁裁決）；申請費由許某某承擔。

事實與理由：劉某與許某某之間的民間借貸糾紛實際起因是張楠的高利轉貸。張楠為套取轉貸高利，以張楠之母張?zhí)N華房產為抵押套取銀行貸款，并以張?zhí)N華名義轉貸給劉某，利息為月3%，截至2019年6月張楠要求劉某確認欠付張?zhí)N華借款本金365萬元及相應利息。張楠為將其高利轉貸本息合法化，以介紹其他人向劉某借款，再以該借款結清張?zhí)N華借款為由，向劉某介紹許某某作為出借方與劉某簽訂《借款擔保合同》，由許某某向劉某出借432萬元，許某某向劉某轉賬當日立即由張楠操作網銀將全部款項轉至張?zhí)N華處。更與常理明顯相悖的是，許某某自始至今未出現(xiàn)過，包括借款時，劉某從未見過其本人，一直是張楠代表許某某催收本金及利息。許某某轉款至劉某的432萬元在當日或隔日即已經轉回許某某處，該筆借款實際不存在，許某某申請仲裁實際為與張楠、張?zhí)N華惡意串通，提起的虛假訴訟。綜上，許某某與張楠、張?zhí)N華惡意串通，提起的虛假訴訟，引致錯誤裁判，劉某為維護自身的合法權益，現(xiàn)根據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，提出撤銷仲裁裁決的申請，請求法院予以支持。

許某某稱，不同意劉某撤銷仲裁裁決的申請。理由為：雙方之間民間借貸法律關系是有效成立的，轉賬記錄和借款合同均能證明，劉某本人參加了仲裁案審理，對相關證據都予以認可，因此其申請撤銷仲裁裁決無事實、法律依據。劉某在申請書的陳述內容與其仲裁裁決中的自認相互矛盾，撤銷仲裁裁決要有法律事由，如果基于證據偽造這一理由，許某某不認可，仲裁庭組織了證據質證，并且劉某本人進行過質證、自認，相關事實也是相互印證的。綜上，劉某的申請不能成立，應予駁回。

經審查查明：許某某與劉某簽訂的《借款保證合同》中約定有仲裁協(xié)議。許某某據該仲裁協(xié)議，以劉某為仲裁被申請人，向北仲提出仲裁申請。2020年8月18日，北仲受理了該合同項下的爭議案。該案適用該會2019年9月1日施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）項下簡易程序的規(guī)定審理了該案。

2020年11月16日，北仲作出（2020）京仲裁字第2659號裁決：劉某向許某某支付借款本金、利息、律師費；仲裁費由劉某承擔。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內仲裁裁決案件，應依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。根據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內仲裁裁決的法定事由。

針對劉某提出的前述撤銷仲裁裁決的理由，本院分析認定如下：

劉某提起本案撤銷仲裁裁決的理由為，許某某與案外人張楠、張?zhí)N華惡意串通，提起虛假仲裁。本院認為，許某某據《借款保證合同》中的仲裁條款向北仲提起仲裁，仲裁庭予以受理，符合《中華人民共和國仲裁法》及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。仲裁開庭過程中，劉某本人出庭，其口頭述稱對借款基本情況、欠款事實和借款金額認可，但是其與許某某本人不認識。本院組織雙方當事人詢問過程中，針對仲裁案涉《借款保證合同》的真實性進行了詢問，劉某認可案涉合同的落款及騎縫處由其簽名、合同所涉款項進入其銀行賬戶，但劉某主張該銀行賬戶由案外人張楠操作。本院認為，劉某作為完全民事行為能力人，對簽訂、履行《借款保證合同》應有明確認知，其雖認為合同為偽造，但是其認可《借款保證合同》上簽字的真實性及款項轉入的事實。本案所涉裁決是基于《借款保證合同》爭議作出的，劉某稱《借款保證合同》偽造，根據《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據的證據是偽造的”情形：（一）該證據已被仲裁裁決采信；（二）該證據屬于認定案件基本事實的主要證據；（三）該證據經查明確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據的客觀性、關聯(lián)性、合法性要求。本案中，劉某針對偽造并未提出符合上述法定要件的證據予以證明，其稱與許某某本人不認識，但該理由不足以否定《借款保證合同》的真實性。劉某稱該合同的簽訂及履行是基于己方與張楠等人之間的另案債權債務糾紛所引起，但另案糾紛與本案劉某提出申請撤銷的仲裁裁決無涉，不屬于本院對本案案涉仲裁裁決的審查范圍。綜上，劉某申請撤銷仲裁裁決的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某的申請。

申請費400元，由申請人劉某負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年四月二日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡