申請(qǐng)人：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被申請(qǐng)人：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省單縣，現(xiàn)住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：甄海龍，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人陶某某與被申請(qǐng)人劉某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年2月3日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人陶某某稱，請(qǐng)求確認(rèn)陶某某與劉某某之間的2019年12月14日的《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁條款無(wú)效。

事實(shí)和理由：陶某某與劉某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧眾生公司）的理財(cái)戶，雙方均與和諧眾生公司簽訂有《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》，和諧眾生公司稱陶某某系引進(jìn)劉某某資金的“工具戶”，所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生公司安排，并稱其為走流程，并非陶某某的真實(shí)意思表示。陶某某與劉某某素不相識(shí)，兩份合同內(nèi)容未經(jīng)雙方任何形式的磋商或合意，陶某某不知北京仲裁委員會(huì)為何職能的機(jī)構(gòu)?！督杩詈贤贰稉?dān)保合同》的內(nèi)容并非陶某某的意思表示，對(duì)陶某某不發(fā)生效力，故其中的仲裁條款亦應(yīng)無(wú)效，北京仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理該案。

被申請(qǐng)人劉某某稱，陶某某的申請(qǐng)不應(yīng)得到支持，仲裁條款應(yīng)為有效。一是陶某某與劉某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》的每一頁(yè)簽字按手印，且在最后一頁(yè)陶某某均手寫：“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解且與乙方協(xié)商一致”，足見(jiàn)陶某某對(duì)合同內(nèi)容及簽署后果充分明知，系其真實(shí)意思表示。雙方于2019年12月16日共同到建委辦理了房產(chǎn)抵押，雙方名字及擔(dān)保數(shù)額等信息與合同內(nèi)容均一致。辦理完抵押登記后劉某某便依約將借款匯至陶某某名下賬戶。雙方已實(shí)際履行合同。二是合同中的仲裁協(xié)議具有發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定北京仲裁委員會(huì)等內(nèi)容，且不存在仲裁協(xié)議無(wú)效的幾種情形，應(yīng)為有效。

經(jīng)審查查明，2019年12月14日，甲方（借款人）陶某某、高振普與乙方（出借人）劉某某簽訂了合同編號(hào)：XJ（2019）-0102的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定，其中，第十七條約定，甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決?！督杩詈贤访宽?yè)底部及落款處均有陶某某、劉某某的簽名及捺印，《借款合同》落款處有加粗斜體打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。陶某某亦在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對(duì)上述標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行了抄寫，并簽名捺印確認(rèn)。2019年12月14日，陶某某與劉某某簽署了《擔(dān)保合同》，載明陶某某為XJ（2019）-0102的《借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，第十九條約定，甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。《擔(dān)保合同》每頁(yè)底部及落款處均有陶某某、劉某某的簽名及捺印，《擔(dān)保合同》落款處有加粗斜體打印內(nèi)容標(biāo)注“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”。陶某某亦在上述打印標(biāo)注內(nèi)容下方對(duì)上述標(biāo)注內(nèi)容進(jìn)行了抄寫，并簽名捺印確認(rèn)。

劉某某依據(jù)其與陶某某于簽署的上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就雙方合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議向北京仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。北京仲裁委員會(huì)根據(jù)上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中的仲裁條款于2020年12月25日受理了該案。截至本案受理前，該案尚未開(kāi)庭審理。

本院認(rèn)為，《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條約定有仲裁條款，從形式上和實(shí)質(zhì)上來(lái)看該仲裁條款具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，有請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)。且不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形，《借款合同》《擔(dān)保合同》對(duì)于合同雙方將所涉爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示是明確的，該仲裁條款合法有效。

陶某某主張《借款合同》《擔(dān)保合同》并非陶某某的真實(shí)意思表示，合同未經(jīng)雙方合意。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《借款合同》《擔(dān)保合同》中載明有仲裁條款，陶某某、劉某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》每頁(yè)底部及落款處簽字并捺印確認(rèn)，陶某某亦在落款處對(duì)提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫，并簽名捺印確認(rèn)，上述證據(jù)能夠證明其對(duì)《借款合同》《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定內(nèi)容明知并同意，陶某某的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

人民法院有關(guān)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的仲裁司法審查程序僅系對(duì)于仲裁協(xié)議或仲裁條款效力的有限審查，若陶某某認(rèn)為《借款合同》《擔(dān)保合同》系和諧眾生公司安排，對(duì)于實(shí)體內(nèi)容存在爭(zhēng)議的，可向仲裁庭提出相應(yīng)的意見(jiàn)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人陶某某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人陶某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　于穎穎

審 判 員　冀　東

審 判 員　朱秋菱

二〇二一年三月二日

法官助理　劉　鵬

書(shū) 記 員　龍思超