申請人：北京冠匯世紀股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)南磨房路****2209。

法定代表人：王波，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：何燾，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：琚海波，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被申請人：李立新，女，1967年11月11日出生，漢族，戶籍地長春市南關(guān)區(qū)，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)號。

委托訴訟代理人：于瀟天，北京大成（長春）律師事務(wù)所律師。

被申請人：中國光大銀行股份有限公司青島分行，住，住所地山東省青島市市**香港西路**大國際金融中心）。

法定代表人：朱小慶，行長。

委托訴訟代理人：蔣偉，山東德衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫承愛，山東德衡律師事務(wù)所律師。

申請人北京冠匯世紀股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱冠匯世紀公司）與被申請人李立新、中國光大銀行股份有限公司青島分行（以下簡稱光大青島分行）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月3日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

冠匯世紀公司稱，請求法院依法撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）作出的（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1498號裁決。

事實和理由：一、裁決事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。仲裁庭認定的“久鼎債轉(zhuǎn)股也不是一種股權(quán)投資”明顯超出了仲裁協(xié)議范圍，仲裁庭無權(quán)仲裁。

李立新在仲裁申請書中認為冠匯世紀公司并未按照本案合同約定的投資方式和范圍進行募集資金的投資運作。仲裁庭認為本案的爭議焦點為“涉案基金投資是否符合本案合同約定的投資范圍，是否屬于違反本案合同禁止投資的行為”，因此，“久鼎可轉(zhuǎn)債”是否屬于涉案基金合同約定及2019年版《私募投資基金備案須知》第三十四條股權(quán)投資范圍規(guī)定的“可轉(zhuǎn)債”，是本案當事人認可，且仲裁委確定的唯一爭議焦點。但“久鼎債轉(zhuǎn)股也不是一種股權(quán)投資”的認定與上述爭議焦點無任何關(guān)聯(lián)，與涉案基金合同約定的內(nèi)容無關(guān)，更超出了李立新就其仲裁請求所主張的事實和理由。

二、仲裁程序明顯違反法定程序，嚴重影響本案的公正裁決。2020年9月29日，冠匯世紀公司向仲裁庭提交了補充代理意見，并提交了關(guān)于“海盈公司”股權(quán)質(zhì)押材料文件，該文件表明冠匯世紀公司代表涉案基金通過“久鼎公司”投資“海盈公司”，其最終目的是為了取得“海盈公司”的股權(quán)，該文件也可直接證明“久鼎可轉(zhuǎn)債”是否屬于股權(quán)投資，仲裁庭對該份文件未經(jīng)辯論和質(zhì)證，也未說理論證，卻認定“久鼎可轉(zhuǎn)債不是上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，也不是非上市企業(yè)發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，不是有效的股權(quán)投資，它就是一種民間借貸”，未組織各方進行辯論和質(zhì)證，該認定剝奪了當事人的權(quán)利，違反法定程序，嚴重影響案件公正裁決。

綜上，請求法院撤銷貿(mào)仲作出的（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1498號裁決。

李立新稱，一、裁決書的內(nèi)容符合合同約定的爭議解決方式及范圍，不存在仲裁委員會無權(quán)仲裁的情形。根據(jù)2018年1月22日當事人各方簽署的《冠匯世紀匯豐2號契約型私募基金》（以下簡稱基金合同）第二十四條第二款約定的相關(guān)內(nèi)容，因基金合同引發(fā)的一切爭議，均應向貿(mào)仲申請爭議解決。冠匯世紀公司作為基金管理人，其利用可轉(zhuǎn)債概念對募集資金進行民間借貸活動違反法律和基金合同規(guī)定和約定。仲裁庭查明事實并最終認定冠匯世紀公司是否根據(jù)基金合同約定進行股權(quán)投資、可轉(zhuǎn)債投資（約定三種投資行為）屬于合同約定用途的認定問題，這是庭審中必須認定的事實、范圍，并未超出合同約定范圍，因此并不存在超出仲裁協(xié)議范圍或者仲裁委無權(quán)認定的情形。

1.冠匯世紀公司利用最終獲取案外人深圳海盈科技有限公司股份為宣傳噱頭，將募集到的資金根據(jù)2018年2月5日簽署的《債權(quán)投資協(xié)議》出借至湖北久鼎汽車有限公司（以下簡稱湖北久鼎公司）。湖北久鼎公司再利用借入款項補繳欠繳的案外人深圳海盈科技有限公司的欠繳注冊資本，且在仲裁程序中，李立新已向仲裁庭提交了冠匯世紀公司與湖北久鼎公司發(fā)生法律爭議的司法判決文書，證明目前《債權(quán)投資協(xié)議》已被解除，債轉(zhuǎn)股存在事實上法律障礙，已無實現(xiàn)可能性。

2.冠匯世紀公司對事實沒有任何異議，對仲裁庭沒有認定其投資“股權(quán)”或“可轉(zhuǎn)債”存在異議，因此提出仲裁庭對于實體問題的判斷超出仲裁范圍的主張不成立。冠匯世紀公司管理的基金運作行為既不是上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，也不是非上市企業(yè)發(fā)行的可轉(zhuǎn)債，不是有效的股權(quán)投資，也不是有效的可轉(zhuǎn)債投資，其本質(zhì)就是民間借貸，因此冠匯世紀公司應當對基金投資人承擔不利法律后果。

冠匯世紀公司隨意創(chuàng)新的“久鼎可轉(zhuǎn)債”將債務(wù)主體與可轉(zhuǎn)股主體進行分割，嚴重違反基金合同約定和監(jiān)管規(guī)定，目前已經(jīng)造成幾百名基金投資人的損失，部分基金投資人已向有關(guān)監(jiān)管機關(guān)及司法偵查機關(guān)舉報、報案。

二、仲裁程序依法合規(guī)，裁決結(jié)果客觀公正，不存在違反法定程序的情形。

2020年9月29日，冠匯世紀公司向仲裁庭提交《補充代理意見》及相關(guān)附件材料，仲裁庭已經(jīng)就此組織了各方當事人發(fā)表意見，裁決書第3頁最后一段、第4頁第三段都有明確表述。冠匯世紀公司的主張和理由均是對實體問題不服提出的無理要求，仲裁庭在裁決過程中已經(jīng)充分根據(jù)仲裁規(guī)則作出最終裁決。對于其提出的“對該文件置若罔聞……，忽視該文件的存在”的主張缺乏事實依據(jù)，冠匯世紀公司認為仲裁存在的程序性問題實際是對案件事實的實體認定問題存在異議，而非程序問題。

綜上，仲裁程序依法合規(guī)，公正客觀，并不存在違反法定程序的情形，請求人民法院依法駁回冠匯世紀公司的申請。

光大青島分行稱，一、涉案仲裁裁決事項屬于仲裁協(xié)議的范圍，冠匯世紀公司的撤裁申請不成立?；鸷贤诙捻棥胺蛇m用和爭議的處理”約定，因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭議，應提交貿(mào)仲根據(jù)該會當時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定，當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項。另據(jù)基金合同約定，涉案基金的投資范圍為公司股權(quán)或可轉(zhuǎn)債、可交債。而各方當事人在涉案仲裁中就基金合同項下投資范圍的爭議，當然屬于因基金合同而產(chǎn)生的爭議，仲裁裁決基于該爭議所作出的關(guān)于“久鼎轉(zhuǎn)債股也不是一種股權(quán)投資”的意見，并未超出仲裁協(xié)議約定的范圍。因此，冠匯世紀公司的第一項主張不符合《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（二）項規(guī)定之情形。

二、仲裁程序符合法定程序，冠匯世紀公司的第二項申請主張不能成立。

貿(mào)仲仲裁規(guī)則(2015版)第四十一條規(guī)定，仲裁庭可以規(guī)定當事人提交證據(jù)的期限。當事人應在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)。逾期提交的，仲裁庭可以不予接受。當事人未能在規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)，或雖提交證據(jù)但不足以證明其主張的，負有舉證責任的當事人承擔因此產(chǎn)生的后果。涉案仲裁在2020年9月14日的庭審結(jié)束前，仲裁員詢問各當事人還有無證據(jù)（各方均回答沒有）并告知各當事人如果有特殊情況，有新證據(jù)，需要7個工作日之內(nèi)（即2020年9月23日前）提交給秘書，且仲裁庭有權(quán)決定是否接受。據(jù)此，冠匯世紀公司于2020年9月29日提交代理詞時所附的兩份股權(quán)質(zhì)押材料即使可以視為證據(jù)，也已逾期；即使未逾期仲裁庭亦有權(quán)決定是否接受。況且，該股權(quán)質(zhì)押材料與仲裁所涉及的《可轉(zhuǎn)換為股權(quán)的債權(quán)投資協(xié)議》并無關(guān)聯(lián)，既不足以證明冠匯世紀公司的主張，更不可能影響案件正確裁決。因此，冠匯世紀公司的第二項主張不符合仲裁法第五十八條第一款第（三）項規(guī)定之條件，不能成立。

經(jīng)本院審查查明，2020年，貿(mào)仲根據(jù)李立新向該會提交的仲裁申請書以及李立新與冠匯世紀公司、光大青島分行簽訂的光銀托管2018S003號《冠匯世紀豐2號契約型私募基金》中仲裁條款的約定，受理了上述雙方當事人之間因上述協(xié)議引起的爭議仲裁案。該案適用自2015年1月1日起施行的貿(mào)仲仲裁規(guī)則中簡易程序的規(guī)定。李立新提出仲裁請求為：1.冠匯世紀公司償還李立新投資本金1400000元，投資收益款224000元（投資收益計算至2020年1月27日，還應按照1400000元為基數(shù)，按照年息8%的標準計算支付至全部本金實際付清之日止）；2.光大青島分行對冠匯世紀公司的上述還款承擔共同還款責任；3.冠匯世紀公司承擔仲裁費等實現(xiàn)債權(quán)的各項費用。

2020年9月14日的仲裁庭審中，仲裁員告知各方當事人，如果有特殊情況或新證據(jù)，需要7個工作日之內(nèi)提交給秘書，且仲裁庭有權(quán)決定是否接受。2020年11月12日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京裁字第1498號裁決：（一）冠匯世紀公司償付李立新投資本金人民幣1400000元，自2018年1月22日暫計至2020年1月27日的資金占用成本133910.96元。冠匯世紀公司還應當以人民幣1400000元為基數(shù)，以年利率4.75%為標準，支付李立新自2020年1月28日起至實際付清之日止的資金占用成本；（二）駁回李立新的其他仲裁請求?！?/p>

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。本院根據(jù)上述規(guī)定，對冠匯世紀公司申請撤銷仲裁裁決的事由論述意見如下：

一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規(guī)定，當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認定為仲裁事項。仲裁庭關(guān)于“久鼎可轉(zhuǎn)債”性質(zhì)的認定關(guān)系到冠匯世紀公司的投資是否符合基金合同約定的投資范圍，屬于基金合同中仲裁條款約定的范圍，冠匯世紀公司與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

二、《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。仲裁庭對于冠匯世紀公司逾期提交的書面材料是否組織質(zhì)證，是否采信，屬于仲裁庭裁量權(quán)范圍，不屬于撤銷仲裁裁決司法審查范圍，冠匯世紀公司與此有關(guān)的主張，本院不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人北京冠匯世紀股權(quán)投資基金管理有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京冠匯世紀股權(quán)投資基金管理有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　劉　鵬

書 記 員　　龍思超