申請人：北京國文琰文物保護(hù)發(fā)展有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)高原街2號1號樓9層。

法定代表人：李敬東，董事長。

委托訴訟代理人：徐永飛，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙亞坤，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被申請人：安徽漢唐古建園林工程有限公司，住所地安徽省宣城市涇川鎮(zhèn)謝園路曼特大廈。

法定代表人：朱繼華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙林林，安徽涇川律師事務(wù)所律師。

申請人北京國文琰文物保護(hù)發(fā)展有限公司（以下簡稱國文琰公司）與被申請人安徽漢唐古建園林工程有限公司（以下簡稱漢唐公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年2月1日立案后進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

國文琰公司稱，申請撤銷北京仲裁委員會(huì)（以下簡稱北仲）（2020）京仲裁字第3027號裁決（以下簡稱3027號裁決）。

事實(shí)理由，國文琰公司與漢唐公司合同爭議仲裁一案，北仲于2020年12月23日作出3027號裁決，國文琰公司認(rèn)為該案件存在裁決所根據(jù)的證據(jù)存在重大問題、仲裁員枉法裁決以及嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益等問題，應(yīng)予撤銷。具體理由如下：

一、3027號裁決所根據(jù)的證據(jù)系漢唐公司自行撰造的單方材料，且部分證據(jù)與案涉項(xiàng)目完全無關(guān)。

根據(jù)國文琰公司與漢唐公司簽訂的《施工作業(yè)委托協(xié)議書》第四條第一款的約定，涇縣黃田村古建筑群文物保護(hù)樣板示范二期工程（以下簡稱“黃田二期工程”）總價(jià)款應(yīng)以實(shí)際發(fā)生與審計(jì)結(jié)算為準(zhǔn)，且國文琰公司應(yīng)在竣工結(jié)算審計(jì)后支付工程余款，即雙方已明確約定工程建設(shè)單位的審計(jì)系國文琰公司與漢唐公司結(jié)算的前提條件。仲裁過程中，仲裁庭在沒有建設(shè)單位審計(jì)結(jié)論的情況下，也沒有對案涉工程進(jìn)行任何專業(yè)鑒定，而是在雙方無法達(dá)成一致意見的情況下，根據(jù)漢唐公司自行編制的報(bào)告，隨意認(rèn)定工程總價(jià)款，且在認(rèn)定桐油、白蟻防治、鵝卵石等項(xiàng)目價(jià)格時(shí)，所依據(jù)的《認(rèn)價(jià)單》和《造價(jià)咨詢報(bào)告書》是黃田一期工程的材料，與黃田二期工程無關(guān)，錯(cuò)誤非常明顯。最終，3027號裁決依據(jù)漢唐公司編造的報(bào)告確定的工程總價(jià)款（50078844.48元）與建設(shè)單位最終出具的審計(jì)結(jié)論（26237661.72元）相差巨大，與事實(shí)情況嚴(yán)重不符，嚴(yán)重?fù)p害了國文琰公司的利益。

二、本案仲裁過程中，仲裁員存在枉法裁決行為。

北仲庭審過程中，仲裁庭多次要求國文琰公司給出審計(jì)期限，并強(qiáng)行設(shè)定采信審計(jì)結(jié)論的最終期限，擅自變更合同約定的工程結(jié)算前置條件。國文琰公司在庭審過程中以及庭后多次與仲裁庭溝通，并明確告知審計(jì)結(jié)論與對方提交的報(bào)告可能會(huì)存在較大差距，仲裁庭對此置若罔聞，不顧客觀事實(shí)，一味偏袒漢唐公司，強(qiáng)行排除原本完全可以采信且符合雙方合同約定的審計(jì)結(jié)論，任性認(rèn)定完全不符合實(shí)際的數(shù)額，明顯屬于枉法裁決，導(dǎo)致出現(xiàn)裁決認(rèn)定的數(shù)額與最終審計(jì)結(jié)論存在嚴(yán)重不符的情況，已嚴(yán)重?fù)p害了國文琰公司的合法權(quán)益。

三、仲裁結(jié)果嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。黃田二期工程系國家文物保護(hù)局的重點(diǎn)項(xiàng)目，資金來源于國家財(cái)政專項(xiàng)撥款，且國文琰公司本身也屬于國有企業(yè)，其資金亦全部源于國家財(cái)政，仲裁庭在未進(jìn)行任何專業(yè)鑒定的前提下，擅自以漢唐公司撰造的證據(jù)材料作為依據(jù)，從而枉法裁決認(rèn)定遠(yuǎn)高于實(shí)際工程總價(jià)款的裁決結(jié)論，已嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益，并必然會(huì)導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失，最終這些損失由國家財(cái)政承擔(dān)。

漢唐公司稱，一、仲裁庭根據(jù)國文琰公司提交的《涇縣黃田村古建筑群文物保護(hù)樣板示范二期工程結(jié)算書》（電子版）和漢唐公司提交的該結(jié)算書電子版（系國文琰公司提供QQ發(fā)送給漢唐公司）及紙質(zhì)版認(rèn)定漢唐公司施工的工程造價(jià)為49722794.88元。因該結(jié)算書存在缺、漏項(xiàng)，漢唐公司提交了《涇縣黃田村古建筑群文物保護(hù)樣板示范二期工程送審結(jié)算書》認(rèn)定的工程造價(jià)為54886983.94元。二者差額約為515萬元，對此差額，國文琰公司質(zhì)證認(rèn)為雙方編制的報(bào)告中“工程量基本一致，無變化”，但認(rèn)為“雙方主要差別在于材料單價(jià)不一致”。就國文琰公司所稱材料單價(jià)雙方認(rèn)定不一致問題，漢唐公司提交了《認(rèn)價(jià)單》，國文琰公司對該認(rèn)價(jià)單的真實(shí)性表示“認(rèn)可”，且確認(rèn)“認(rèn)價(jià)單對于國文琰公司的結(jié)算具有約束力”。至此，就案涉工程的量、價(jià)，雙方意見已經(jīng)一致，故3027號裁決決定“以國文琰公司提供的《結(jié)算書》確定的工程價(jià)款為基礎(chǔ)，就國文琰公司針對515萬元四項(xiàng)具體內(nèi)容，結(jié)合雙方證據(jù)材料進(jìn)行綜合比對評判，以最終確定案涉工程價(jià)款數(shù)額”。國文琰公司與漢唐公司就黃田一期工程與本案的黃田二期工程的協(xié)議均于2016年4月26日簽訂，一期和二期工程是同一工程的組成部分，工程連續(xù)施工，材料單價(jià)均一致，因此《裁決書》對其中的白蟻防治費(fèi)單價(jià)按黃田一期的決算單價(jià)確定，符合本案實(shí)際情況，并無不妥。以上證據(jù)和事實(shí)表明：國文琰公司所稱仲裁庭是依據(jù)漢唐公司編制的報(bào)告為依據(jù)確定工程總價(jià)款不是事實(shí)；國文琰公司認(rèn)為《認(rèn)價(jià)單》《造價(jià)咨詢報(bào)告書》與本案無關(guān)不能成立；國文琰公司認(rèn)為3027號裁決根據(jù)的證據(jù)系漢唐公司自行撰造的單方材料更是無稽之談。因此，3027號裁決不存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第（四）項(xiàng)所規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”的應(yīng)予撤銷的情形；二、國文琰公司認(rèn)為：本案仲裁過程中，仲裁員存在枉法裁決行為。漢唐公司認(rèn)為，國文琰公司的上述意見完全是對仲裁員的無端污蔑，根本不能成立。國文琰公司稱：仲裁庭審過程中，仲裁庭多次要求國文琰公司給出審計(jì)期限，并強(qiáng)行設(shè)定采信審計(jì)結(jié)論的最終期限，擅自變更合同約定的工程結(jié)算前置條件。此主張完全不是事實(shí)。本案工程早在2017年8月竣工，11月通過驗(yàn)收，11月8日移交業(yè)主進(jìn)行管理。根據(jù)規(guī)定，六個(gè)月內(nèi)要進(jìn)行審計(jì)，但國文琰公司在此后的近三年間遲遲沒有推動(dòng)審計(jì)。案件進(jìn)入仲裁程序后，國文琰公司依然沒有主動(dòng)聯(lián)系業(yè)主推動(dòng)審計(jì)。2019年12月25日第一次仲裁庭審中，國文琰公司提出六個(gè)月內(nèi)完成審計(jì)（最短三個(gè)月就能完成），后在仲裁庭的主持下，雙方一致同意將原協(xié)議中審計(jì)前置條款變更為：如果2020年6月底前審計(jì)結(jié)論沒有出來，則雙方同意由仲裁庭依據(jù)雙方提交的工程結(jié)算報(bào)告做綜合性的裁量，對涉及本案項(xiàng)目的工程價(jià)款確定一個(gè)比較合理的數(shù)額，業(yè)主的審計(jì)結(jié)論再出來，雙方包括仲裁庭都不再采信。因此，協(xié)議條款是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致作出的變更，國文琰公司稱是仲裁員枉法裁決所致，完全不是事實(shí)。以上事實(shí)足以證實(shí)，3027號裁決不存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第（六）項(xiàng)“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為”的應(yīng)予撤銷的情形。三、國文琰公司認(rèn)為：仲裁結(jié)果嚴(yán)重違背社會(huì)公共利益，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。漢唐公司認(rèn)為該意見不能成立。案涉工程不涉及社會(huì)公共利益，且國文琰公司提供的所謂預(yù)審和審核報(bào)告不具有客觀性，3027號裁決不存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第三款“裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”的情形。

經(jīng)審理查明，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)漢唐公司的申請以及漢唐公司與國文琰公司于2016年4月26日簽訂的《施工作業(yè)委托協(xié)議書（黃田二期）》中的仲裁條款及有關(guān)法律規(guī)定，于2019年10月9日受理了漢唐公司與國文琰公司之間在該合同下爭議仲裁案，案件編號為（2019）京仲案字第5305號。漢唐公司的仲裁請求為，1.裁決國文琰公司立即支付工程款13981284.74元；2.裁決國文琰公司承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。

仲裁庭于2020年12月23日作出3027號裁決，裁決內(nèi)容為，（一）國文琰公司向漢唐公司支付工程款9413552.26元；（二）漢唐公司向國文琰公司支付損失946972.56元；（三）漢唐公司向國文琰公司支付編制竣工決算報(bào)告費(fèi)用400000元；……

本院認(rèn)為，本案為撤銷國內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查。

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

對于國文琰公司提出的仲裁裁決依據(jù)的證據(jù)系漢唐公司單方自行撰造的意見。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本案并不存在漢唐公司偽造證據(jù)的情形。3027號裁決依據(jù)的具體證據(jù)，涉及仲裁庭對證據(jù)的采信問題，國文琰公司的該項(xiàng)撤裁理由依法不屬于本案審理范圍，故本院對國文琰公司的該項(xiàng)意見，不予采信。

對于國文琰公司提出仲裁員存在枉法裁判的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，《仲裁法》第五十八條第一款第六項(xiàng)和《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款第六項(xiàng)規(guī)定的仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊、枉法裁判的行為，是指已經(jīng)由生效刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定所確認(rèn)的行為。本案中，國文琰公司主張仲裁庭有枉法裁判的行為并未提供生效的刑事法律文書或者紀(jì)律處分決定予以證明，據(jù)此，國文琰公司的該項(xiàng)請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于國文琰公司提出仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的主張。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第三款規(guī)定的違背社會(huì)公共利益，主要指向仲裁裁決違反我國法律的基本原則，違反社會(huì)公序風(fēng)俗、危害國家及社會(huì)公共安全等情形，應(yīng)涉及不特定多數(shù)人的共同利益，為社會(huì)公眾所享有，不同于合同當(dāng)事人的利益。本案所涉協(xié)議是平等民事主體間的合同爭議，處理結(jié)果僅影響合同當(dāng)事人，不涉及社會(huì)公共利益。故國文琰公司該項(xiàng)申請理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，國文琰公司主張的撤裁理由均并不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京國文琰文物保護(hù)發(fā)展有限公司的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人北京國文琰文物保護(hù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷