申請人：實聯(lián)長宜中國控股有限公司（ShihlienApexChinaHoldingCo.,Limited），住所地香港特別行政區(qū)中環(huán)德輔道中**中保集團大廈****。

代表人：葉宥鑫（YEHYOU-SIN），董事。

委托訴訟代理人：張威，北京市通商律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李思洋，北京市通商律師事務(wù)所律師。

被申請人：恒天創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地北京，住所地北京市朝陽區(qū)京順東街**院**樓****>

法定代表人：周臘權(quán)，執(zhí)行董事、總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉凈，北京市長安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳曉鋒，北京市長安律師事務(wù)所實習(xí)律師。

申請人實聯(lián)長宜中國控股有限公司（ShihlienApexChinaHoldingCo.,Limited）（以下簡稱實聯(lián)長宜公司）與被申請人恒天創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱恒天創(chuàng)業(yè)公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月29日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請人實聯(lián)長宜公司稱，請求人民法院依法撤銷中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱貿(mào)仲）于2020年11月6日作出的〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1469號仲裁裁決（以下簡稱裁決），本案訴訟費用由恒天創(chuàng)業(yè)公司承擔(dān)。事實和理由：

一、實聯(lián)長宜公司并未得到指定仲裁員的通知，導(dǎo)致未能行使選定仲裁員的權(quán)利，貿(mào)仲通知程序違反法定程序。2020年1月7日，貿(mào)仲以特快專遞的方式向?qū)嵚?lián)長宜公司寄送了（2020）中國貿(mào)仲京字第002566號文件及其附件，但被郵局以“原址查無此公司”為由退回。2020年3月10日，恒天創(chuàng)業(yè)公司向貿(mào)仲提交《關(guān)于被申請人地址的說明》，單方面主張之前的郵寄地址為實聯(lián)長宜公司最后一個為人所知的地址。據(jù)此，貿(mào)仲直接以公證送達(dá)的方式作為有效送達(dá)手段，于2020年3月17日進(jìn)行了重新寄送。貿(mào)仲未考慮到疫情防控這一眾所周知的客觀原因，也并未通過其他合理方式查詢實聯(lián)長宜公司的其他通訊地址，就認(rèn)定已事實上無法找到實聯(lián)長宜公司的任一營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，而采用公證送達(dá)的方式對仲裁事宜進(jìn)行通知。實際上，公證送達(dá)的方式未能保證實聯(lián)長宜公司有效接收仲裁通知，導(dǎo)致實聯(lián)長宜公司沒有機會選定仲裁員，損害了實聯(lián)長宜在仲裁程序中的基本權(quán)利。

實聯(lián)長宜公司的注冊地在香港特別行政區(qū)，案件為涉外仲裁案件。實聯(lián)長宜非因自身主觀原因而未有效接收仲裁通知，導(dǎo)致未能行使《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第三十一條規(guī)定的選定仲裁員的基本權(quán)利，貿(mào)仲的通知程序存在重大程序瑕疵。根據(jù)仲裁法第七十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百七十四條第一款規(guī)定，“被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見”系撤銷涉外仲裁裁決的法定事由，據(jù)此，裁決應(yīng)被依法撤銷。

二、仲裁庭以當(dāng)事人已合意變更不再有約束力的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容作為裁決依據(jù)，超出仲裁協(xié)議的范圍，仲裁庭無權(quán)仲裁。雙方當(dāng)事人于2014年9月11日簽署的《北京中瑞藍(lán)科電動汽車技術(shù)有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）第7.4條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的約定，已經(jīng)為當(dāng)事人在后簽署的《北京中瑞藍(lán)科電動汽車技術(shù)有限公司之遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）第1.1條做了實質(zhì)性變更，在前后協(xié)議約定不同的情況下，當(dāng)事人的意思表示應(yīng)根據(jù)變更后的合同條款理解與解釋，以探求當(dāng)事人真意，當(dāng)事人間的爭議也完全產(chǎn)生于對遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定內(nèi)容的理解與相應(yīng)合同義務(wù)的履行。對此，恒天創(chuàng)業(yè)公司不僅在《仲裁申請書》首部列明仲裁依據(jù)僅為遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的仲裁條款，其代理人也當(dāng)庭表示其基于遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為其依據(jù)。裁決同樣認(rèn)定恒天創(chuàng)業(yè)公司的仲裁請求是基于遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出的。由此可見，雙方根本未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生任何的爭議，遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第8.2條中約定的仲裁范圍也不包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的任何爭議。所以，仲裁庭本應(yīng)完全以遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容為依據(jù)進(jìn)行仲裁。但是，裁決卻認(rèn)為由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對案件所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜均作出約定，因此，兩份協(xié)議中的相關(guān)條款均可作為判斷雙方之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)，從而依據(jù)當(dāng)事人雙方變更前已無約束力的合同條款內(nèi)容，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就，不合理地裁決實聯(lián)長宜公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、違約金、律師費及仲裁費等。在恒天創(chuàng)業(yè)公司并未依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出仲裁請求的情況下，仲裁庭無權(quán)對前述協(xié)議進(jìn)行仲裁。根據(jù)仲裁法第七十條以及民事訴訟法第二百七十四條第一款規(guī)定：“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁”，裁決應(yīng)被撤銷。

綜上所述，仲裁程序及裁決均屬民事訴訟法第二百七十四條及仲裁法第七十條規(guī)定的撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。為維護實聯(lián)長宜的合法權(quán)益，特向人民法院提出申請，請人民法院裁定撤銷裁決。

被申請人恒天創(chuàng)業(yè)公司稱，實聯(lián)長宜公司的申請于法無據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

一、貿(mào)仲向?qū)嵚?lián)長宜公司注冊地進(jìn)行公證送達(dá)符合《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱仲裁規(guī)則）的規(guī)定，選定仲裁員的通知有效送達(dá)，實聯(lián)長宜公司主張其沒有得到指定仲裁員的通知于法無據(jù)。第一，公證送達(dá)符合仲裁規(guī)則規(guī)定。郵寄地址“香港德輔道中141號中保集團大廈11樓1101室”是實聯(lián)長宜公司的注冊地址，同時也是遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中實聯(lián)長宜公司的合同地址。貿(mào)仲通過EMS向該地址郵寄送達(dá)仲裁材料，符合仲裁規(guī)則第八條第（一）款和第（二）款的規(guī)定。在EMS退件后，貿(mào)仲根據(jù)恒天創(chuàng)業(yè)公司的書面確認(rèn)，通過公證送達(dá)的方式向上述地址送達(dá)，符合仲裁規(guī)則第八條第（三）款規(guī)定。第二，選定仲裁員的通知有效送達(dá)。根據(jù)仲裁規(guī)則第八條第（三）款規(guī)定，貿(mào)仲通過公證送達(dá)的方式將選定仲裁員的通知投遞至實聯(lián)長宜公司注冊地址的，視為有效送達(dá)。實聯(lián)長宜公司作為理性商事主體，既然選擇貿(mào)仲仲裁，自應(yīng)遵循仲裁規(guī)則中有關(guān)送達(dá)方式的規(guī)定，并依照仲裁規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)后果。第三，實聯(lián)長宜公司未在仲裁程序中提出異議。根據(jù)仲裁規(guī)則第十條“放棄異議”的規(guī)定，如果實聯(lián)長宜公司認(rèn)為公證送達(dá)與仲裁規(guī)則不符，其應(yīng)書面提出異議。事實上，實聯(lián)長宜公司完整參加全部仲裁程序，未就公證送達(dá)等事宜提出異議，無權(quán)就此再提出異議。

二、裁決裁項屬于仲裁請求和仲裁協(xié)議的范圍，裁決依據(jù)屬于仲裁庭的實體裁量權(quán)限，實聯(lián)長宜公司主張超范圍仲裁、無權(quán)仲裁于法無據(jù)。第一，裁決不存在超范圍仲裁、無權(quán)仲裁的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十三條的規(guī)定，超越范圍仲裁、無權(quán)仲裁是指仲裁裁決的裁項，超出仲裁協(xié)議約定的范圍、超出仲裁請求的范圍，屬于不可仲裁事項，仲裁裁決的作出機構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定的情形。仲裁案件中，遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第八條對“爭議事項”的約定為“因本協(xié)議的履行而發(fā)生爭議”，恒天創(chuàng)業(yè)公司的仲裁請求為請求實聯(lián)長宜公司履行遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下的價款支付義務(wù)、違約金支付義務(wù)以及賠償恒天創(chuàng)業(yè)公司支出的律師費并承擔(dān)仲裁費；裁決的裁項為裁決實聯(lián)長宜公司向恒天創(chuàng)業(yè)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、違約金以及賠償恒天創(chuàng)業(yè)公司支出的律師費并承擔(dān)仲裁費。由此可見，裁決的裁項既屬于仲裁協(xié)議的范圍，也屬于仲裁請求的范圍且不屬于不可仲裁事項，不存在超范圍仲裁、無權(quán)仲裁的情形。第二，裁決依據(jù)屬于仲裁庭的實體裁量權(quán)限。對任何爭議事項的裁決都不是孤立的存在，裁決往往涉及相關(guān)事實與法律關(guān)系的認(rèn)定，仲裁庭在裁決中涉及對相關(guān)非仲裁事項的事實和法律關(guān)系的分析、判斷與認(rèn)定，均屬于仲裁庭的實體裁量權(quán)。實聯(lián)長宜公司主張仲裁庭依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容作為裁判依據(jù)，屬于仲裁庭的分析、判斷，是仲裁庭對裁項的說理，屬于仲裁庭的實體裁量權(quán)限。

綜上所述，實聯(lián)長宜公司請求撤銷仲裁裁決的申請缺乏事實和法律依據(jù)，恒天創(chuàng)業(yè)公司請求人民法院駁回其申請，以維護恒天創(chuàng)業(yè)公司的合法權(quán)益。

本院經(jīng)審查查明，2020年11月6日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會作出〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1469號仲裁裁決：（一）實聯(lián)長宜公司向恒天創(chuàng)業(yè)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款8000萬元；（二）實聯(lián)長宜公司向恒天創(chuàng)業(yè)公司支付違約金（以8000萬元為基數(shù)，按照萬分之三/日的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年10月24日起計算至實際支付完畢之日止，暫計至2019年11月24日止為744000元）；（三）實聯(lián)長宜公司向恒天創(chuàng)業(yè)公司支付300000元，以賠償實聯(lián)長宜公司因案件所支出的律師費用；（四）仲裁費791540元，全部由實聯(lián)長宜公司承擔(dān)。鑒于仲裁費已由恒天創(chuàng)業(yè)公司全部預(yù)繳并予以沖抵，故實聯(lián)長宜公司應(yīng)向恒天創(chuàng)業(yè)公司支付791540元，以補償恒天創(chuàng)業(yè)公司為其墊付的仲裁費。

2020年3月16日，貿(mào)仲作出（2020）中國貿(mào)仲京字第019337號《關(guān)于S20192352號股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議爭議案》，載明：關(guān)于題述爭議仲裁案，仲裁院按照恒天創(chuàng)業(yè)公司在其落款日期為2019年12月31日的“關(guān)于被申請人送達(dá)地址的確認(rèn)”中提供的實聯(lián)長宜公司地址“香港德輔道中141號中保集團大廈11樓1101室”，以特快專遞方式于2020年1月7日向?qū)嵚?lián)長宜公司寄送了（2020）中國貿(mào)仲京字第002566號及其附件，其中包含（2019）中國貿(mào)仲京字第194324號仲裁通知和（2019）中國貿(mào)仲京字第194340號仲裁通知及其附件。但上述寄送實聯(lián)長宜公司的特快專遞被郵局以“原址查無此公司”為由退回。在仲裁院將上述送達(dá)情況告知恒天創(chuàng)業(yè)公司后，恒天創(chuàng)業(yè)公司于2020年3月12日提交了落款日期為2020年3月10日的“關(guān)于被申請人地址的說明”及其附件各一式五份，確認(rèn)“香港德輔道中141號中保集團大廈11樓1101室”為實聯(lián)長宜公司最后一個為人所知的地址。鑒此，結(jié)合實際情況并根據(jù)仲裁規(guī)則第八條有關(guān)視為有效送達(dá)的規(guī)定，仲裁院根據(jù)恒天創(chuàng)業(yè)公司確認(rèn)的實聯(lián)長宜公司的上述最后一個為人所知的地址，以公證送達(dá)的方式向?qū)嵚?lián)長宜公司重新寄送上述被退回的仲裁文件及相關(guān)附件，并隨函向?qū)嵚?lián)長宜公司轉(zhuǎn)去恒天創(chuàng)業(yè)公司提交的上述“關(guān)于被申請人地址的說明”及其附件各一式一份。今后，仲裁院亦將按照上述方式和地址，向?qū)嵚?lián)長宜公司寄送本案相關(guān)仲裁文件。在本案程序進(jìn)程中，如實聯(lián)長宜公司收件地址發(fā)生變更，請及時告知仲裁院。

2014年9月11日，案外人北京中瑞德宏投資發(fā)展有限公司、案外人上海仁方投資有限公司、恒天創(chuàng)業(yè)公司與實聯(lián)長宜公司簽訂遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第8.2條約定：“如果各方因本協(xié)議的履行而發(fā)生爭議，各方應(yīng)盡其最大努力通過友好協(xié)商的方式解決。如果在一方向其他各方發(fā)出爭議存在的書面通知30天內(nèi)還沒有通過協(xié)商解決，任何一方都可將該爭議提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照其現(xiàn)時有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行最終裁決。仲裁地點為北京，仲裁語言應(yīng)為中文，仲裁庭應(yīng)由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)其現(xiàn)時有效的規(guī)則指定的三（3）名仲裁員組成，仲裁裁決是終局的，對各方具有約束力。各方同意受裁決的約束并根據(jù)裁決行事?！?/p>

本院認(rèn)為，本案申請人實聯(lián)長宜公司為注冊地在香港特別行政區(qū)的法人，本案為當(dāng)事人申請撤銷我國內(nèi)地仲裁機構(gòu)作出的涉及香港特別行政區(qū)仲裁裁決的案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)參照適用涉外仲裁司法審查案件的規(guī)定審查。根據(jù)仲裁法第七十條規(guī)定，人民法院對涉外仲裁案件進(jìn)行司法審查，應(yīng)當(dāng)以民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定的事項作為撤銷仲裁裁決的法定事由。

民事訴訟法第二百七十四條規(guī)定：“對中華人民共和國涉外仲裁機構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鰲l款是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。對于當(dāng)事人提出的不符合上述規(guī)定的申請理由，不能作為撤銷涉外仲裁裁決的依據(jù)。本案中，實聯(lián)長宜公司提出了二項申請理由：一是仲裁違反法定程序；二是裁決超出仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍，本院將分別進(jìn)行分析。

一、關(guān)于仲裁是否違反法定程序。

“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。對于仲裁庭行使仲裁權(quán)的事項，不能認(rèn)定為“違反法定程序”。本案中，實聯(lián)長宜公司以仲裁庭送達(dá)程序違法而未得到指定仲裁員的通知，導(dǎo)致其未能行使選定仲裁員的權(quán)利為由，向本院提起仲裁司法審查申請，對此本院依據(jù)仲裁規(guī)則中關(guān)于送達(dá)的相關(guān)規(guī)定作出認(rèn)定。仲裁規(guī)則第八條“送達(dá)及期限”規(guī)定：“（一）有關(guān)仲裁的一切文書、通知、材料等均可采用當(dāng)面遞交、掛號信、特快專遞、傳真或仲裁委員會仲裁院或仲裁庭認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌绞桨l(fā)送。（二）上述第（一）款所述仲裁文件應(yīng)發(fā)送當(dāng)事人或其仲裁代理人自行提供的或當(dāng)事人約定的地址；當(dāng)事人或其仲裁代理人沒有提供地址或當(dāng)事人對地址沒有約定的，按照對方當(dāng)事人或其仲裁代理人提供的地址發(fā)送。（三）向一方當(dāng)事人或其仲裁代理人發(fā)送的仲裁文件，如經(jīng)當(dāng)面遞交收件人或發(fā)送至收件人的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，或經(jīng)對方當(dāng)事人合理查詢不能找到上述任一地點，仲裁委員會仲裁院以掛號信或特快專遞或能提供投遞記錄的包括公證送達(dá)、委托送達(dá)和留置送達(dá)在內(nèi)的其他任何手段投遞給收件人最后一個為人所知的營業(yè)地、注冊地、住所地、慣常居住地或通訊地址，即視為有效送達(dá)?！苯Y(jié)合本院已經(jīng)查明的仲裁送達(dá)的實際情況，仲裁院已經(jīng)按照恒天創(chuàng)業(yè)公司向其提供的實聯(lián)長宜公司的地址以特快專遞的方式向?qū)嵚?lián)長宜公司送達(dá)仲裁文書，并在特快專遞以“原址查無此公司”為由退回時要求恒天創(chuàng)業(yè)公司向其提供實聯(lián)長宜公司最后一個為人所知的地址，仲裁院以公證送達(dá)的方式向上述實聯(lián)長宜公司最后一個為人所知的地址送達(dá)仲裁文書，符合仲裁規(guī)則第八條規(guī)定，不存在送達(dá)違反法定程序之情形。此外，仲裁法與仲裁規(guī)則等規(guī)范均未規(guī)定仲裁院在認(rèn)定當(dāng)事人最后一個為人所知的地址時應(yīng)當(dāng)自行調(diào)查核實，也未對人民法院在審查仲裁送達(dá)程序時應(yīng)當(dāng)考慮法律法規(guī)及仲裁規(guī)則規(guī)定之外的其他因素，故實聯(lián)長宜公司的該項申請理由不能成立，本院不予采納。

二、關(guān)于裁決是否超出仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍。

仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項是仲裁庭對糾紛進(jìn)行仲裁的基礎(chǔ)和依據(jù)，仲裁庭應(yīng)在仲裁事項的范圍內(nèi)進(jìn)行審理并作出裁決。本案中，根據(jù)遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的仲裁條款，仲裁事項為因該協(xié)議的履行而發(fā)生的爭議。故對于因履行遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議產(chǎn)生的爭議，仲裁庭均有權(quán)審理。實聯(lián)長宜公司提出，仲裁庭依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已經(jīng)成就，進(jìn)而作出裁決，而遠(yuǎn)期股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作出了變更，故而裁決超出了仲裁協(xié)議約定范圍。對此本院認(rèn)為，對任何爭議事項的裁決都不是孤立的存在，裁決往往涉及相關(guān)事實與法律關(guān)系的認(rèn)定，仲裁庭在裁決中涉及對相關(guān)非仲裁事項的事實和法律關(guān)系的分析、判斷與認(rèn)定，均屬于仲裁庭的實體裁量權(quán)，對于裁決是否超裁審查的關(guān)鍵在于裁決項，即裁決寫明裁決事由后，依據(jù)所適用法律，裁決如下之后回應(yīng)仲裁請求與仲裁反請求部分的內(nèi)容。故仲裁庭在仲裁事項范圍內(nèi)，可以對作出裁決的依據(jù)作出認(rèn)定，該事項屬于仲裁庭行使仲裁權(quán)，而并非判斷裁決是否超出仲裁協(xié)議中所約定的仲裁范圍的因素。且裁決裁項為實聯(lián)長宜公司向恒天創(chuàng)業(yè)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金、賠償律師費損失等，未超出仲裁條款中約定的仲裁事項，故而實聯(lián)長宜公司的該項申請理由不能成立，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第七十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條規(guī)定，裁定如下：

駁回實聯(lián)長宜中國控股有限公司（ShihlienApexChinaHoldingCo.Limited）的申請。

申請費400元，由申請人實聯(lián)長宜中國控股有限公司（ShihlienApexChinaHoldingCo.Limited）負(fù)擔(dān)。

審 判 長　　馬　軍

審 判 員　　梅　宇

審 判 員　　郝文婷

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　馬志文

書 記 員　　白　碩