申請人：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。

委托訴訟代理人：張亞峰，北京永勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王雙，北京永勤律師事務(wù)所實習律師。

被申請人：深圳樸素資本管理有限公司，住所地廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路******（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。

法定代表人：梁斐，董事長。

委托訴訟代理人：嚴柯夫，廣東鵬乾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉二帆，廣東鵬乾律師事務(wù)所律師。

被申請人：中信證券股份有限公司，住，住所地廣東省深圳市福田區(qū)中心三路**卓越時代廣場（**）**/div>

法定代表人：張佑君。

委托訴訟代理人：徐良君，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：王菁，女，該公司工作人員。

申請人李某某與被申請人深圳樸素資本管理有限公司（以下簡稱樸素資本公司）、中信證券股份有限公司（以下簡稱中信證券公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月27日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某某稱，請求法院依法撤銷北京仲裁委員會作出的（2020）京仲裁字第2699號裁決書。

事實與理由：一、北京仲裁委會已經(jīng)對樸素資本公司及中信證券公司隱瞞及錯誤進行信息披露的違約事實進行了認定，樸素資本公司、中信證券公司對其違約事實供認不諱。2019年11月8日，李某某就其余樸素資本公司及中信證券公司的私募股權(quán)投資合同糾紛訴至北京仲裁委員會，北京仲裁委員會適用簡易程序開庭審理，并于2020年11月20日作出了（2020）京仲裁字第2699號裁決書，裁決駁回李某某的全部仲裁請求。庭審中，仲裁庭對李某某提交的證明樸素資本公司以及中信證券公司對其存在信息披露虛假記載及重大遺漏的事實全部采信，樸素資本公司以及中信證券公司也對此事實供認不諱。

二、在事實確鑿的情況下，仲裁庭卻以樸素資本公司及中信證券公司違反信息披露義務(wù)不構(gòu)成根本違約為由駁回李某某的全部仲裁請求，該裁決不但摧毀了基金業(yè)的立業(yè)信條，而且嚴重侵害了基金行業(yè)所有投資人的利益，嚴重侵害了所有合規(guī)基金管理人的利益，嚴重違背了社會公眾利益。針對金融消費者權(quán)益保護糾紛案件的審理，最高人民法院2019年11月18日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》確立了“賣者盡責、買者自負”的審判原則，并且特別強調(diào)“買者自負”的前提條件是“賣者盡責”。在私募基金業(yè)務(wù)中，“信息披露”是買者監(jiān)督賣者行為是否合規(guī)、了解投資具體信息的最重要渠道，也是買者唯一能夠從賣者處獲得投資信息的唯一渠道，因此可以說“信息披露”責任就是賣者最重要的責任。在私募基金業(yè)務(wù)中，管理人處于對信息的壟斷地位，而投資者則處于弱勢地位，很難獲得其正常投資所需的充分信息，信息披露制度是防止內(nèi)幕交易和保護投資者的關(guān)鍵，只有投資者能夠?qū)椖康那闆r切實地掌握才能據(jù)此作出理性的投資決策，因此，信息披露是否真實、準確、完整在金融消費者權(quán)益保護案件中具有重要的意義。本案中，樸素資本公司以及中信證券公司存在錯誤披露甚至隱瞞重要信息的事實被認定的情況下，仲裁庭以違反信息披露義務(wù)不構(gòu)成根本違約為由裁決駁回李某某的全部仲裁請求，實際上侵害金融消費者合法權(quán)益，侵害基金業(yè)乃至金融業(yè)的公平正義原則，摧毀中國的基金行業(yè)乃至金融行業(yè)的基礎(chǔ)。綜上所述，裁決破壞了私募基金管理領(lǐng)域乃至金融行業(yè)管理領(lǐng)域正常的社會經(jīng)濟秩序及社會的公共利益，影響了全國范圍內(nèi)的投資人的利益。由此，裁決書違背了社會公共利益，請求法院撤銷該裁決。

樸素資本公司稱，依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，（2019）京仲案字第5865號仲裁案件中不存在違反法律規(guī)定的情況，裁決合法有效，不應(yīng)撤銷。

第一，裁決所依據(jù)的證據(jù)真實完整，樸素資本公司未隱瞞任何足以影響公正裁決的證據(jù)。仲裁程序中，樸素資本公司提交了能夠?qū)Ρ景富臼聦嵶鞒稣J定的全部證據(jù)，均是真實、合法、完整、有效的，形成了完整的證據(jù)鏈條，所反映的均是客觀事實，仲裁庭依據(jù)上述證據(jù)和各方提供的證據(jù)，足夠?qū)Ρ景傅幕臼聦嵾M行認定，并作出公正的裁決。

第二，信息披露問題的認定，屬于案件實體問題，不應(yīng)作為撤裁的理由，本案結(jié)果只和案涉當事人有關(guān)，與公共利益無關(guān)。信息披露問題屬于案件事實認定和法律適用范圍，并不能作為李某某的撤裁理由，也不屬于法院的審查范圍，更不屬于法律規(guī)定的撤裁情形。但仍需強調(diào)的是，樸素資本公司已經(jīng)履行了信息披露的義務(wù)，且對信息披露的瑕疵問題進行了及時更正，仲裁程序中各方提供的證據(jù)，已經(jīng)足夠?qū)Π讣氖聦嵾M行認定，信息披露的瑕疵問題，未對李某某造成任何損失，并不構(gòu)成根本違約，也未對基金的運作及其他人產(chǎn)生任何影響。仲裁結(jié)果只和案涉當事人有關(guān)，與公共利益無關(guān)。本案也不存在其他法定撤裁事由。綜上，李某某撤裁申請于理不符，于法無據(jù)。請求法院駁回李某某的全部請求。

中信證券公司稱，《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定“人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷?！边`背社會公共利益的判斷應(yīng)當注重對“社會”與“公共”的理解和把握，即仲裁裁決所涉內(nèi)容不得違背公共秩序與善良風俗，不得違背全體社會成員共同的利益。違背社會公共利益常見于違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本原則等事項。其一，本仲裁案件涉及的“樸素創(chuàng)興1號私募股權(quán)投資基金”系私募基金，該基金只向特定的合格投資者募集，不能向不特定的社會公眾進行募集，且投資者人數(shù)不能超過200人。其二，仲裁案件根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十條的規(guī)定是不公開進行的，仲裁裁決僅限于案件當事人知悉。其三，仲裁庭基于案件事實和法律規(guī)定作出的仲裁裁決，不存在違背我國法律的基本制度與準則或違背社會和經(jīng)濟生活的基本原則之處。綜上所述，李某某申請撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，請求法院依法駁回其請求。

經(jīng)本院審查查明，北京仲裁委員會根據(jù)李某某提交的仲裁申請，以及其與樸素資本公司、中信證券公司簽訂的編號為PSCX01-054《樸素創(chuàng)興1號私募股權(quán)投資基金基金合同》中的仲裁條款，于2019年11月8日受理了各方之間因上述合同引起的爭議仲裁案，該案編號（2019）京仲案字第5865號，適用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》中簡易程序規(guī)定。北京仲裁委員會于2020年7月9日組成仲裁庭，于2020年8月6日開庭審理，并于2020年11月20日作出（2020）京仲裁字第2699號仲裁裁決。

本院認為，本案是當事人申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定進行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷。人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

李某某主張案涉裁決違背社會公共利益，本院認為，違背社會公共利益是指違背以社會公眾為利益主體的，涉及整個社會最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當是違背我國法律的基本制度與準則、違背社會和經(jīng)濟生活的基本價值取向，危害社會公共秩序和生活秩序，違背社會全體成員共同普遍認可、遵循的基本道德準則。本案中，李某某與樸素資本公司、中信證券公司之間引發(fā)的私募股權(quán)投資基金合同的爭議，屬于平等民事主體之間的合同爭議，不存在違反社會公共利益情形。李某某所提樸素資本公司、中信證券公司未進行信息披露、構(gòu)成根本違約等事由，均涉及到仲裁庭的實體審判內(nèi)容，非人民法院撤銷仲裁裁決的司法審查范疇，故本院不予審查。

綜上，李某某主張的撤銷仲裁裁決的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某的申請。

申請費400元，由申請人李某某負擔（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡