申請(qǐng)人：阮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開(kāi)區(qū)。

委托訴訟代理人：余丹，北京成越律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：李某某，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：吳丹紅，北京市友邦律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人阮某與被申請(qǐng)人李某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月26日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

申請(qǐng)人阮某稱(chēng)，請(qǐng)求確認(rèn)阮某與李某某于2018年8月14日簽訂的《借款合同》及《擔(dān)保合同》中的仲裁條款無(wú)效。

事實(shí)和理由：2020年9月14日，李某某依據(jù)2018年8月14日簽訂的《借款合同》第十七條、《擔(dān)保合同》第十九條向北京仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)該《借款合同》中的仲裁條款受理了案件，案號(hào)為（2020）京仲案字第4487號(hào)。其后，北京仲裁委員會(huì)向阮某發(fā)出仲裁通知、仲裁申請(qǐng)書(shū)及其相關(guān)證據(jù)，阮某已經(jīng)收到上述資料。

阮某與李某某均系和諧眾生投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和諧眾生）的理財(cái)戶(hù)，雙方均與和諧眾生簽訂有《投資咨詢(xún)服務(wù)協(xié)議》。和諧眾生稱(chēng)阮某系引進(jìn)李某某資金的“工具戶(hù)”，所簽訂的《借款合同》《擔(dān)保合同》均系和諧眾生安排，并稱(chēng)其為走流程，并非阮某的真實(shí)意思表示，阮某與李某某素不相識(shí)，該合同內(nèi)容并未進(jìn)行任何形式的磋商或者合意，甚至阮某至今都不知道北京仲裁委系具有何種職能的機(jī)構(gòu)。因此，《借款合同》《擔(dān)保合同》的內(nèi)容并非阮某作出的意思表示，對(duì)阮某不發(fā)生法律效力，故其中的仲裁條款亦屬無(wú)效，北京仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理該案。

被申請(qǐng)人李某某稱(chēng)，不同意阮某的請(qǐng)求。1.約定的仲裁事項(xiàng)沒(méi)有超出法律規(guī)定，所以仲裁條款沒(méi)有問(wèn)題；2.阮某是完全民事行為能力人，其可以完全充分理解借款合同的內(nèi)容，其中約定的仲裁條款符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）第十六條的規(guī)定，不存在《仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形。

經(jīng)審查查明，2018年8月14日，甲方借款人阮某與乙方出借人李某某簽訂了合同編號(hào)：XJ（2018）-033的《借款合同》，該協(xié)議就借款種類(lèi)、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。其中第十七條本合同爭(zhēng)議解決方式及法律適用約定，甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。本合同的履行及爭(zhēng)議解決應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律?！督杩詈贤访宽?yè)底部及尾部均有阮某、李某某的簽字及按捺的手印，《借款合同》尾部提示：甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致。阮某在該頁(yè)對(duì)上述提示內(nèi)容進(jìn)行抄寫(xiě)，并簽字捺手印確認(rèn)。

同日，為擔(dān)保《借款合同》項(xiàng)下李某某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，阮某與李某某另行簽訂《擔(dān)保合同》，該合同第十九條約定，雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。

李某某依據(jù)上述《借款合同》《擔(dān)保合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就雙方合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議向北京仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。北京仲裁委員會(huì)于2020年11月6日受理了該案，案件編號(hào)為（2020）京仲案字第4487號(hào)。截至本案受理前，該案尚未開(kāi)庭審理。

本院認(rèn)為，對(duì)仲裁協(xié)議效力的判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》第十六條和第十七條等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行判斷。

《仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的。

本案中，雙方在《借款合同》和《擔(dān)保合同》中明確約定：雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。阮某、李某某在《借款合同》《擔(dān)保合同》每頁(yè)底部及尾部均簽字并捺手印確認(rèn)，在合同簽署頁(yè)的尾部阮某還手寫(xiě)“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽字捺手印確認(rèn)，故阮某對(duì)仲裁條款的約定內(nèi)容系明知并同意的。綜上，現(xiàn)有證據(jù)顯示，案涉仲裁協(xié)議約定內(nèi)容明確，選定的仲裁機(jī)構(gòu)明確具體，且當(dāng)事人選定仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示真實(shí)，故案涉仲裁協(xié)議應(yīng)為有效仲裁協(xié)議。

現(xiàn)阮某主張?jiān)撝俨脜f(xié)議無(wú)效，應(yīng)提供證據(jù)證明仲裁協(xié)議存在《仲裁法》第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無(wú)效之情形。本案中，阮某親自手寫(xiě)并確認(rèn)對(duì)合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，并與對(duì)方協(xié)商一致；阮某稱(chēng)仲裁協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但就此并未提交證據(jù)證明阮某在簽署仲裁協(xié)議時(shí)對(duì)方存在脅迫行為。本案亦不存在仲裁協(xié)議無(wú)效的其他情形，故本院對(duì)阮某關(guān)于案涉仲裁協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)不予采納。另外，雙方當(dāng)事人選擇仲裁作為發(fā)生糾紛的爭(zhēng)議解決方式，該仲裁條款屬于合同中有關(guān)爭(zhēng)議解決方法的條款，而合同不生效、無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止都不影響合同中有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。

綜上，阮某的主張依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回阮某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由阮某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　王　靜

書(shū) 記 員　　王玉婷