申請人：北京寶某汽車股份有限公司，住所地北京市密云區(qū)西統(tǒng)路**。

法定代表人：陳良蕓，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林凱銳，男，該公司工作人員。

被申請人：北京博某測試系統(tǒng)股份有限公司，住，住所地北京市通州區(qū)中關村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地景盛中街**/div>

法定代表人：李景列，董事長。

委托訴訟代理人：楊紅衛(wèi)，北京市康達律師事務所律師。

委托訴訟代理人：謝麗媛，北京市康達律師事務所律師。

申請人北京寶某汽車股份有限公司（以下簡稱寶某公司）與被申請人北京博某測試系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱博某公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月26日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。

寶某公司稱，請求法院確認寶某公司與博某公司簽訂的編號為FTP201705146《采購合同》和編號為BWPPU201800715《采購合同補充協(xié)議》中仲裁條款無效。

事實與理由：2017年8月17日，寶某公司與博某公司簽訂的《采購合同》（以下統(tǒng)稱“合同”），合同及補充協(xié)議約定：“對本合同發(fā)生的任何爭議，雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成時，雙方同意提交北京仲裁委員會進行仲裁。仲裁地點為北京，仲裁語言為中文。仲裁結果作為最終結果，對合同雙方具有約束力?！蔽宜疚凑业捷d有仲裁條款的寶某公司與博某公司的《采購合同》，也未找到與該合同相關的審批記錄及雙方蓋章的合同文件，且我司對對方持有的合同原件及加蓋在合同上的印章的真實性無法確認。因此，我司對該《采購合同》約定的仲裁條款的效力持合理懷疑態(tài)度，不予認可。請求法院予以確認該份仲裁協(xié)議無效。

博某公司稱，不同意寶某公司的申請。第一，寶某公司確認協(xié)議效力的申請不成立，博某公司有案涉合同的原件，有雙方代表的簽字和蓋章確認，合同中的仲裁條款約定合法有效，案涉合同雙方已經(jīng)實際履行。第二，寶某公司惡意拖延仲裁庭開庭，應當依法對其進行處罰。仲裁庭于2020年10月12日向寶某公司送達仲裁相關的材料，寶某公司于2020年11月2日與博某公司進行溝通，也表示愿意支付剩下的款項。且從未針對仲裁條款的效力提出異議，在仲裁庭定下開庭時間，卻提出確認仲裁協(xié)議效力的申請，其目的是在拖延仲裁庭開庭。第三，案涉合同仲裁條款真實合法有效，仲裁機構明確且唯一。綜上請求法院駁回其申請。

經(jīng)本院審查查明，北京仲裁委員會根據(jù)寶某公司與博某公司簽訂的《采購合同》項下的仲裁條款于2020年10月9日受理上述合同項下爭議仲裁案件，案件編號為（2020）京仲案字第3865號。截至本案立案時，該仲裁案件尚未開庭審理。

2017年8月17日簽訂的編號為FTP201705146《采購合同》的當事人為甲方（訂貨方）寶某公司，乙方（供貨方）博某公司，其中第16.1條爭議解決條款約定對本合同發(fā)生的任何爭議，雙方友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方同意提交北京仲裁委員會進行仲裁。合同第一頁有各方蓋章簽字。合同編號為BWPPU201800715的《采購合同補充協(xié)議》當事人甲方為寶某公司，乙方為博某公司，其中載明甲乙雙方簽署了編號為FTP201705146《采購合同》，現(xiàn)由于甲方需求增加，經(jīng)商務協(xié)商達成一致，雙方簽訂補充協(xié)議。除補充協(xié)議明列之補充和修改內(nèi)容或雙方另有書面同意外，其他所有原合同內(nèi)容仍然完全有效。

本院認為，本案系當事人申請確認仲裁協(xié)議效力的案件，人民法院受理案件后應根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定審查當事人之間簽訂的仲裁協(xié)議是否有效?！吨腥A人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無效：（一）約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對方簽訂仲裁協(xié)議的。第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或仲裁委員會沒有約定或者約定不明確，當事人可以補充協(xié)議，達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。上述規(guī)定是人民法院確認仲裁協(xié)議無效的法定事由。

對于當事人訂立協(xié)議約定通過仲裁解決合同爭議的，應尊重當事人的自由選擇，維護民商事審判理念中的當事人意思自治原則。本案中，案涉《采購合同》中的仲裁條款，有請求仲裁的意思表示、明確的仲裁事項和選定的仲裁委員會，從形式和內(nèi)容上來看該仲裁條款具備《中華人民共和國仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，亦不存在《中華人民共和國仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的其他無效情形，因此應當認定《采購合同》對于各方將所涉爭議提交仲裁的意思表示是明確的，仲裁條款合法有效。《采購合同補充協(xié)議》中爭議解決依據(jù)約定適用《采購合同》爭議解決條款，故仲裁條款合法有效。

對于寶某公司以其未找到《采購合同》的原件及公司內(nèi)部審批流程等為由，主張否定《采購合同》的真實性，進而主張其中仲裁條款無效，本院認為，當事人對自己提出的請求事項所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)予以證明或提供證據(jù)不能證明其主張的，應當承擔因此產(chǎn)生的不利后果。在博某公司已經(jīng)依據(jù)其持有的《采購合同》中約定的仲裁條款向北京仲裁委員會提起仲裁申請后，寶某公司主張其所載仲裁條款不具有真實性，應當提供證據(jù)予以證明，但在本院審查中寶某公司始終未能提出證據(jù)證明己方主張，應當承擔舉證不能的不利后果。故寶某公司請求確認仲裁協(xié)議無效的主張，缺乏事實依據(jù)及證據(jù)支持，本院不予采信。

依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京寶某汽車股份有限公司的申請。

申請費400元，由申請人北京寶某汽車股份有限公司負擔（已交納）。

審 判 長　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　程　宏

書 記 員　　高　凡