申請(qǐng)人：北京寶某汽車股份有限公司，住所地北京市密云區(qū)西統(tǒng)路**。

法定代表人：陳良蕓，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：林凱銳，男，該公司工作人員。

被申請(qǐng)人：北京博某測(cè)試系統(tǒng)股份有限公司，住，住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地景盛中街**/div>

法定代表人：李景列，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊紅衛(wèi)，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：謝麗媛，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人北京寶某汽車股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）與被申請(qǐng)人北京博某測(cè)試系統(tǒng)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月26日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

寶某公司稱，請(qǐng)求法院確認(rèn)寶某公司與博某公司簽訂的編號(hào)為FTP201705146《采購(gòu)合同》和編號(hào)為BWPPU201800715《采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》中仲裁條款無(wú)效。

事實(shí)與理由：2017年8月17日，寶某公司與博某公司簽訂的《采購(gòu)合同》（以下統(tǒng)稱“合同”），合同及補(bǔ)充協(xié)議約定：“對(duì)本合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議，雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，雙方同意提交北京仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。仲裁地點(diǎn)為北京，仲裁語(yǔ)言為中文。仲裁結(jié)果作為最終結(jié)果，對(duì)合同雙方具有約束力?！蔽宜疚凑业捷d有仲裁條款的寶某公司與博某公司的《采購(gòu)合同》，也未找到與該合同相關(guān)的審批記錄及雙方蓋章的合同文件，且我司對(duì)對(duì)方持有的合同原件及加蓋在合同上的印章的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。因此，我司對(duì)該《采購(gòu)合同》約定的仲裁條款的效力持合理懷疑態(tài)度，不予認(rèn)可。請(qǐng)求法院予以確認(rèn)該份仲裁協(xié)議無(wú)效。

博某公司稱，不同意寶某公司的申請(qǐng)。第一，寶某公司確認(rèn)協(xié)議效力的申請(qǐng)不成立，博某公司有案涉合同的原件，有雙方代表的簽字和蓋章確認(rèn)，合同中的仲裁條款約定合法有效，案涉合同雙方已經(jīng)實(shí)際履行。第二，寶某公司惡意拖延仲裁庭開(kāi)庭，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其進(jìn)行處罰。仲裁庭于2020年10月12日向?qū)毮彻舅瓦_(dá)仲裁相關(guān)的材料，寶某公司于2020年11月2日與博某公司進(jìn)行溝通，也表示愿意支付剩下的款項(xiàng)。且從未針對(duì)仲裁條款的效力提出異議，在仲裁庭定下開(kāi)庭時(shí)間，卻提出確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的申請(qǐng)，其目的是在拖延仲裁庭開(kāi)庭。第三，案涉合同仲裁條款真實(shí)合法有效，仲裁機(jī)構(gòu)明確且唯一。綜上請(qǐng)求法院駁回其申請(qǐng)。

經(jīng)本院審查查明，北京仲裁委員會(huì)根據(jù)寶某公司與博某公司簽訂的《采購(gòu)合同》項(xiàng)下的仲裁條款于2020年10月9日受理上述合同項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議仲裁案件，案件編號(hào)為（2020）京仲案字第3865號(hào)。截至本案立案時(shí)，該仲裁案件尚未開(kāi)庭審理。

2017年8月17日簽訂的編號(hào)為FTP201705146《采購(gòu)合同》的當(dāng)事人為甲方（訂貨方）寶某公司，乙方（供貨方）博某公司，其中第16.1條爭(zhēng)議解決條款約定對(duì)本合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議，雙方友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方同意提交北京仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。合同第一頁(yè)有各方蓋章簽字。合同編號(hào)為BWPPU201800715的《采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》當(dāng)事人甲方為寶某公司，乙方為博某公司，其中載明甲乙雙方簽署了編號(hào)為FTP201705146《采購(gòu)合同》，現(xiàn)由于甲方需求增加，經(jīng)商務(wù)協(xié)商達(dá)成一致，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議。除補(bǔ)充協(xié)議明列之補(bǔ)充和修改內(nèi)容或雙方另有書(shū)面同意外，其他所有原合同內(nèi)容仍然完全有效。

本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，人民法院受理案件后應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定審查當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議是否有效。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)。第十七條規(guī)定，有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方簽訂仲裁協(xié)議的。第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。上述規(guī)定是人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的法定事由。

對(duì)于當(dāng)事人訂立協(xié)議約定通過(guò)仲裁解決合同爭(zhēng)議的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的自由選擇，維護(hù)民商事審判理念中的當(dāng)事人意思自治原則。本案中，案涉《采購(gòu)合同》中的仲裁條款，有請(qǐng)求仲裁的意思表示、明確的仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁委員會(huì)，從形式和內(nèi)容上來(lái)看該仲裁條款具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定的要件，亦不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的其他無(wú)效情形，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《采購(gòu)合同》對(duì)于各方將所涉爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示是明確的，仲裁條款合法有效。《采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》中爭(zhēng)議解決依據(jù)約定適用《采購(gòu)合同》爭(zhēng)議解決條款，故仲裁條款合法有效。

對(duì)于寶某公司以其未找到《采購(gòu)合同》的原件及公司內(nèi)部審批流程等為由，主張否定《采購(gòu)合同》的真實(shí)性，進(jìn)而主張其中仲裁條款無(wú)效，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求事項(xiàng)所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)予以證明或提供證據(jù)不能證明其主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果。在博某公司已經(jīng)依據(jù)其持有的《采購(gòu)合同》中約定的仲裁條款向北京仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)后，寶某公司主張其所載仲裁條款不具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，但在本院審查中寶某公司始終未能提出證據(jù)證明己方主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故寶某公司請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)及證據(jù)支持，本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京寶某汽車股份有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人北京寶某汽車股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　郭　奕

審 判 員　　于穎穎

審 判 員　　朱秋菱

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　程　宏

書(shū) 記 員　　高　凡