申請人：成都京東方光電科技有限公司，住所地四川省成都市高新區(qū)（**）合作路**。

法定代表人：楊國波，董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李春誼，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高欣，北京市中咨律師事務(wù)所律師。

被申請人：深圳市壹贊供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福保街道福保社區(qū)金花路**安駿達(dá)倉儲大廈**。

法定代表人：高建，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：譚小波，廣東華商律師事務(wù)所律師。

被申請人：尚某科技有限公司，住所，，住所地RM416/F,HOKINGCOMMCTR,2-16FAYUENST.,MONGKOK,KLN,HONGKONGdiv>

代表人：尹芳。

申請人成都京東方光電科技有限公司（以下簡稱京東方公司）與被申請人尚某科技有限公司（以下簡稱尚某公司）、深圳市壹贊供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡稱壹贊公司）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月22日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

京東方公司稱，1、請求確認(rèn)京東方公司與壹贊公司簽訂的《產(chǎn)品銷售協(xié)議》（協(xié)議編號48029）第12條約定的仲裁條款無效；2、請求確認(rèn)京東方公司與壹贊公司簽訂的《采購訂單》（訂單編號分別為URCG-201712-F0006-JDF、URCG-201712-JDF0004-JDF、URCG-201806-JDF0005-JDF）第6條約定的仲裁條款無效；3、請求確認(rèn)京東方公司與尚某公司簽訂的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF）第6條約定的仲裁條款無效。事實和理由：

京東方公司與壹贊公司于2017年10月26日簽訂《產(chǎn)品銷售協(xié)議》（協(xié)議編號48029），約定壹贊公司向京東方公司購買顯示屏，如為香港交貨，則壹贊公司授權(quán)尚某公司向京東方公司簽發(fā)采購訂單，尚某科公司與京東方公司之間的交易仍按《產(chǎn)品銷售協(xié)議》執(zhí)行。《產(chǎn)品銷售協(xié)議》第12條約定，如發(fā)生爭議任何一方均有權(quán)將該爭議提交至北京仲裁委員會仲裁解決。京東方公司與壹贊公司分別于2017年12月6日、2018年6月7日、2017年12月28日簽訂《采購訂單》（訂單編號分別為URCG-201712-F0006-JDF、URCG-201806-JDF0005-JDF、URCG-201712-JDF0004-JDF）。上述《采購訂單》第6條均約定，如雙方發(fā)生爭議，任何一方均有權(quán)將該爭議提交至北京仲裁委員會仲裁解決，第7條均約定，訂單條款與雙方簽署的框架協(xié)議有沖突的，以框架協(xié)議為準(zhǔn)。京東方公司與尚某公司于2017年12月22日簽訂《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF），第6條約定，如雙方發(fā)生爭議，任何一方均有權(quán)將該爭議提交至北京仲裁委仲裁解決；第7條約定，訂單條款與雙方簽署的框架協(xié)議有沖突的，以框架協(xié)議為準(zhǔn)。京東方公司、壹贊公司及尚某公司于2017年12月11日簽訂《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》（編號：48648），約定如履行過程中發(fā)生任何爭議，一方均可向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。壹贊公司于2020年11月12日以京東方公司為被申請人，向北京仲裁委員會提起仲裁，依據(jù)的仲裁條款為壹贊公司與京東方公司簽訂的《產(chǎn)品銷售協(xié)議》（協(xié)議編號48029）第12條、《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-F0006-JDF、URCG-201712-JDF0004-JDF、URCG-201806-JDF0005-JDF）第6條、京東方公司與尚某公司簽訂的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF）第6條。京東方公司認(rèn)為，壹贊公司申請仲裁所依據(jù)的仲裁條款無效。由上述事實可知，就案件所涉采購業(yè)務(wù)，各方簽署了多份協(xié)議，就爭議事項各方既可以向北京仲裁委員會申請仲裁也可向法院提起訴訟。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（以下簡稱仲裁法司法解釋）第七條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上述《產(chǎn)品銷售協(xié)議》《采購訂單》中的仲裁條款無效。

綜上所述，請求人民法院確認(rèn)《產(chǎn)品銷售協(xié)議》第12條、《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-F0006-JDF、URCG-201712-JDF0004-JDF、URCG-201806-JDF0005-JDF、URCG-201712-JDF0003-JDF）第6條約定的仲裁條款無效。

被申請人壹贊公司稱，請求人民法院依法駁回京東方公司的申請。

一、（2020）京仲案字第4900號仲裁案件，涉及5.5寸顯示屏和5.99寸顯示屏兩款產(chǎn)品，本應(yīng)是兩個仲裁案件。壹贊公司根據(jù)《北京仲裁委員會仲裁規(guī)則》（以下簡稱仲裁規(guī)則）第八條規(guī)定，將多份合同合并申請仲裁，將雙方在5.5寸顯示屏和5.99寸顯示屏項下的爭議合并在一個仲裁案件中提起仲裁申請。因此，請求人民法院區(qū)分5.5寸顯示屏和5.99寸顯示屏及其分別對應(yīng)的交易文件，裁決本次京東方公司提出的確認(rèn)仲裁協(xié)議效力申請。

1、5.5寸顯示屏交易對應(yīng)《仲裁申請書》的第1項仲裁請求。雙方于2017年10月26日簽署的《產(chǎn)品銷售協(xié)議》（協(xié)議編號：48029）、2017年12月11日簽署的《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》（合同編號48648）、2017年12月6日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-F0006-JDF）、2017年12月22日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF）、2018年6月7日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201806-JDF0005-JDF），是雙方針對5.5寸顯示屏交易簽署的交易文件。特別提請法庭注意的是，根據(jù)《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》第1條“產(chǎn)品名稱”的約定，該《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》僅是雙方對5.5寸顯示屏的質(zhì)量保證協(xié)議，并不約束5.99寸產(chǎn)品。京東方公司將該《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》作為雙方5.5寸和5.99寸顯示屏交易的文件，并據(jù)此申請全案仲裁條款無效，顯然是在混淆案件事實，請求人民法院查明。

2、5.99寸顯示屏交易對應(yīng)《仲裁申請書》第2項和第3項仲裁請求。雙方于2018年5月3日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0004-JDF）（為配合京東方公司回款沖業(yè)績，該訂單日期倒簽為2017年12月28日）。雙方針對5.99寸顯示屏交易只簽署了上述采購訂單，沒有簽署其他類似于5.5寸顯示屏交易的框架合同等其他交易文件。

二、雙方簽署的5.5寸顯示屏交易文件約定由北京仲裁委員會仲裁解決，仲裁協(xié)議合法有效。

1、關(guān)于5.5寸顯示屏交易約定的仲裁協(xié)議。

（1）雙方于2017年10月26日簽署的《產(chǎn)品銷售協(xié)議》（協(xié)議編號48029）第12條約定，如何一方均有權(quán)將該爭議提交至北京仲裁委員會通過仲裁方式解決。

（2）雙方于2017年12月11日簽署的《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》（合同編號48648）第8條約定，如何一方均可向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

（3）雙方于2017年12月6日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-F0006-JDF）第6條約定，應(yīng)提交北京仲裁委員會根據(jù)其現(xiàn)行有效的規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。

（4）雙方于2017年12月22日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF）第6條約定，應(yīng)提交北京仲裁委員會根據(jù)其現(xiàn)行有的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。

（5）雙方于2018年6月7日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201806-JDF0005-JDF）第6條約定，應(yīng)提交北京仲裁委員會根據(jù)其現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁。

2、關(guān)于前述仲裁協(xié)議約定效力分析。

（1）《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》約定的事項是產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)、檢驗方法，以及如果產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量事項時，壹贊公司有權(quán)采取換貨、罰款、暫停供貨、限期整改等事宜，并未涉及到退貨、退款之約定。

（2）根據(jù)壹贊公司的《仲裁申請書》及仲裁請求，壹贊公司并非依據(jù)《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》約定要求京東方換貨、罰款、暫停供貨、限期整改等，也不是依據(jù)《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》約定要求京東方承擔(dān)賠償責(zé)任；而是依據(jù)5.5寸顯示屏交易的3份《采購訂單》以及《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條，要求京東方承擔(dān)退貨、退款違約責(zé)任，壹贊公司亦未向京東方主張質(zhì)量不合格的賠償要求。壹贊公司仲裁請求中的退回貨款與《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》無關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照《產(chǎn)品銷售協(xié)議》約定的仲裁條款管轄。因此，《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》約定的爭議解決機(jī)制不應(yīng)適用于本案。

（3）即使法院認(rèn)為《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》約定的爭議解決機(jī)制適用于本案，則從各交易文件的簽約時間分析，《產(chǎn)品銷售協(xié)議》簽署于2017年10月26日，《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》簽署于2017年12月11日，《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-F0006-JDF）簽署于2017年12月6日，《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF）簽署于2017年12月22日，《采購訂單》（訂單編號：URCG-201806-JDF0005-JDF）簽署于2018年6月7日。雙方亦通過簽署時間在后的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF）及《采購訂單》（訂單編號：URCG-201806-JDF0005-JDF）中約定的仲裁條款，變更了雙方在《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》中約定的訴訟條款，判定本案的爭議解決機(jī)制，應(yīng)當(dāng)使用雙方簽署時間在后的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF003-JDF）及《采購訂單》（訂單編號：URCG-201806-JDF0005-JDF）中約定的仲裁條款為準(zhǔn)。

（4）《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-F0006-JDF）簽署于2017年12月6日，時間雖然早于《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》簽署的2017年12月11日。但是，《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-F0006-JDF）采購的數(shù)量是50片，是雙方根據(jù)《產(chǎn)品銷售協(xié)議》第4.1條約定采購樣品，該50片樣品已經(jīng)全部用于樣品測試，目前在庫的經(jīng)京東方公司售后人員袁帥判定為不良品的5931片缺陷產(chǎn)品中，并沒有該50片樣品，而是雙方基于2017年12月22日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF）（采購訂單為100000片，實際履行30000片）、2018年6月7日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201806-JDF0005-JDF）（采購和實際履行300片）。所以，針對目前在庫不良品5931片5.5寸顯示屏的糾紛，也應(yīng)當(dāng)適用雙方于2017年12月22日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF）、2018年6月7日簽署的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201806-JDF0005-JDF）中約定的仲裁解決。

（5）在仲裁立案前，針對5.5寸顯示屏交易糾紛，壹贊公司曾前往京東方公司住所地有管轄權(quán)的成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院辦理立案登記，該院經(jīng)審核案件材料后答復(fù)稱應(yīng)由仲裁管轄，該院不具有管轄權(quán)，其理由為“本案從合同《產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議》雖約定由被告住所地管轄，但原告主張的訴訟請求退回貨款與質(zhì)量保證協(xié)議無關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照主合同約定管轄”，亦可佐證本案應(yīng)由北京仲裁委員會管轄。

三、雙方簽署的5.99寸顯示屏交易的文件約定由北京仲裁委員會仲裁解決，仲裁協(xié)議條款合法有效。

1、雙方針對5.99寸顯示屏交易，只于2018年5月3日簽署了一份《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0004-JDF）（但為配合京東方公司回款沖業(yè)績，該訂單日期倒簽為2017年12月28日），該采購訂單是雙方針對5.99寸顯示屏交易簽署的唯一交易文件。

2、《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0004-JDF）第6條明確約定，雙方的爭議由北京仲裁委員會在北京仲裁解決，該約定是清晰明確的。

綜上所述，壹贊公司根據(jù)仲裁規(guī)則第八條規(guī)定，將雙方在5.5寸顯示屏和5.99寸顯示屏項下的爭議合并在一個仲裁案件中提起仲裁申請。因此，請求人民法院區(qū)分5.5寸顯示屏和5.99寸顯示屏及其分別對應(yīng)的交易文件，裁決本案申請。對于本案涉及的仲裁協(xié)議效力，5.5寸顯示屏和5.99寸顯示屏交易文件約定為北京仲裁委員會仲裁解決，清晰明確，懇請人民法院依法駁回京東方的全部申請，以便盡快重新啟動仲裁程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

尚某公司不應(yīng)當(dāng)作為本案被申請人，尚某公司接受壹贊公司的委托向京東方公司發(fā)出采購訂單，所有涉及到的訂單項下權(quán)利義務(wù)均由壹贊公司承擔(dān)。尚某公司不應(yīng)當(dāng)是本案適格主體。尚某公司在仲裁中沒有身份和地位，在相關(guān)協(xié)議中有蓋章。根據(jù)《產(chǎn)品銷售協(xié)議》第5.2條約定，壹贊公司與京東方公司明確約定，如果產(chǎn)品為香港特別行政區(qū)交貨，則壹贊公司授權(quán)尚某公司向京東方公司簽發(fā)采購訂單，尚某公司與京東方公司之間的交易仍按《產(chǎn)品銷售協(xié)議》執(zhí)行，壹贊公司對尚某公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

尚某公司向本院提交答辯意見稱，其同意壹贊公司的答辯意見。

經(jīng)審查查明，2017年10月26日，壹贊公司與京東方公司簽訂《產(chǎn)品銷售協(xié)議》（協(xié)議編號：48029），約定壹贊公司向京東方公司購買的產(chǎn)品包括：（1）5.5QHDFlexibleAMOLED（FOG+PST貼合BF055QHM-T00-7702）;（2）5.5QHDFlexibleAMOLED（FOG+PST貼合BF055QHM-T00-7D02）;（3）5.5QHDFlexibleAMOLED（FOG+PST貼合BF055QHM-T00-7703）。壹贊公司應(yīng)在采購訂單約定的交貨日期1個月前向京東方公司簽發(fā)采購訂單，采購訂單經(jīng)京東方公司確認(rèn)后，對雙方具有法律約束力。如為香港交貨，則壹贊公司授權(quán)尚某公司向京東方公司簽發(fā)采購訂單。尚某公司與京東方公司之問的交易仍按《產(chǎn)品銷售協(xié)議》執(zhí)行，壹贊公司對尚某公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。第12條“爭議解決”約定：“在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的爭議或因與本協(xié)議有關(guān)的爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)將該爭議提交至北京仲裁委員會通過仲裁方式解決，仲裁裁決對雙方均有法律拘束力。除仲裁裁決另有規(guī)定外，仲裁費用、律師費用、鑒定費等合理費用由敗訴方承擔(dān)?！?/p>

2017年12月6日、2017年12月28日、2018年6月7日，京東方公司與壹贊公司分別簽訂了三份《采購訂單》（訂單編號分別為：URCG-201712-F0006-JDF、URCG-201712-JDF0004-JDF、URCG-201806-JDF0005-JDF），2017年12月22日，京東方公司與尚某公司簽訂《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0003-JDF），以上《采購訂單》約定的采購產(chǎn)品為AMOLED5.5＂QHD（Flex）和5.99FHDFlexibleAMOLEDDisplay3DCG，均在第6條約定：“雙方如因本訂單而產(chǎn)生爭議，經(jīng)雙方友好協(xié)商不能解決時，應(yīng)提交北京仲裁委員會根據(jù)其現(xiàn)行有效的規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁?！本诘?條約定：“本訂單中的條款與雙方簽署的框架協(xié)議如有沖突，以框架協(xié)議為準(zhǔn)。”

2017年12月11日，壹贊公司與京東方公司簽訂《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》（合同編號：48648），適用于正常采購到貨產(chǎn)品及索賠到貨產(chǎn)品的質(zhì)量要求，該協(xié)議就產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、檢驗方法、技術(shù)支持、信息溝通、出現(xiàn)問題時的風(fēng)險承擔(dān)、違約責(zé)任、賠償責(zé)任等作出了約定，并在第8條“爭議的解決”約定：“雙方在履行本協(xié)議過程中如發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商解決。若協(xié)商未成，任何一方均可向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！?/p>

壹贊公司依據(jù)其與京東方公司簽訂的《產(chǎn)品銷售協(xié)議》（協(xié)議編號：48029）第12條、《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-F0006-JDF、URCG-201712-JDF0003-JDF、URCG-201806-JDF0005-JDF）第6條約定的仲裁條款，向北京仲裁委員會提起仲裁，請求北京仲裁委員會裁決：1、京東方公司立即向壹贊公司退還5.5寸顯示屏的貨款USD444825元（5931PCS*USD75）及利息USD26689.5元（利息自2019年10月23日起按年息6%暫計算至2020年10月23日，最終應(yīng)計算至實際支付之日止），并至壹贊公司處提回5931PCS缺陷產(chǎn)品。（合計USD471514.5元）2、解除壹贊公司與京東方公司簽訂的《采購訂單》（訂單編號：URCG-201712-JDF0004-JDF）。3、京東方公司立即向壹贊公司退還5.99寸顯示屏貨款人民幣44220985.13元（95347PCS*463.79元）及利息人民幣4466319.50元（利息自2019年2月26日起按年息6%暫計算至2020年10月23日，最終應(yīng)計算至實際支付之日止），并至壹贊公司處提回95347PCS缺陷產(chǎn)品。（合計人民幣48687304.63元）。4、京東方公司立即向壹贊公司支付律師費人民幣150000元。5、全部仲裁費用、保全費用人民幣5000元均由京東方公司承擔(dān)。對于5.5寸顯示屏交易所涉糾紛，壹贊公司提出的事實和理由為，京東方公司交付的部分5.5寸柔性顯示屏產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。

本院認(rèn)為，仲裁協(xié)議系當(dāng)事人約定將爭議提交仲裁解決的意思表示，有效的仲裁協(xié)議是實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的前提。根據(jù)仲裁法第十六條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請求仲裁的意思表示；（二）仲裁事項；（三）選定的仲裁委員會。本案中，壹贊公司與京東方公司所簽訂的《產(chǎn)品銷售協(xié)議》第12條“爭議解決”約定：“在本協(xié)議履行過程中發(fā)生的爭議或因與本協(xié)議有關(guān)的爭議，由雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)將該爭議提交至北京仲裁委員會通過仲裁方式解決，仲裁裁決對雙方均有法律拘束力?！币假澒九c京東方公司簽訂的《采購訂單》以及尚某公司與京東方公司簽訂的《采購訂單》均在第6條中約定：“雙方如因本訂單而產(chǎn)生爭議，經(jīng)雙方友好協(xié)商不能解決時，應(yīng)提交北京仲裁委員會根據(jù)其現(xiàn)行有效的規(guī)則在北京進(jìn)行仲裁?！鄙鲜鰲l款中有明確的仲裁意思表示、仲裁事項和仲裁委員會，具備仲裁條款有效的形式要件和實質(zhì)要件，且不存在仲裁協(xié)議無效之情形。對于上述合同中仲裁協(xié)議的效力，京東方公司提出，《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》（編號：48648）約定將履行過程中發(fā)生的任何爭議向被告所在地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，與前述合同中關(guān)于將爭議提交北京仲裁委員會解決構(gòu)成“或裁或?qū)彙?，故而仲裁協(xié)議應(yīng)為無效的主張，本院認(rèn)為，因壹贊公司系將對5.5寸顯示屏交易與5.99寸顯示屏交易所涉爭議合并提起仲裁申請，而這兩份交易均系獨立的合同關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定5.5寸顯示屏交易與5.99寸顯示屏交易所涉仲裁條款的效力。首先，5.99寸顯示屏交易所涉合同僅為編號為URCG-201712-JDF0004-JDF的《采購訂單》，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《采購訂單》項下仲裁條款合法有效。其次，壹贊公司系就5.5寸顯示屏缺陷產(chǎn)品賠償提起的仲裁申請，所涉依據(jù)為《產(chǎn)品銷售協(xié)議》以及訂單編號為URCG-201712-F0006-JDF、URCG-201712-JDF0003-JDF、URCG-201806-JDF0005-JDF的《采購訂單》，以上合同中均約定了意思表示一致的符合仲裁法規(guī)定的仲裁條款。再次，壹贊公司提出仲裁請求的依據(jù)為京東方公司提供的5.5寸顯示屏產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，系對《產(chǎn)品銷售協(xié)議》以及《采購訂單》履行的爭議。且即便壹贊公司提出的5.5寸顯示屏存在質(zhì)量問題是根據(jù)《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》中約定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、檢驗方法、技術(shù)支持、信息溝通等內(nèi)容進(jìn)行檢驗得出的，但瑕疵產(chǎn)品的質(zhì)量問題仍為履行《產(chǎn)品銷售協(xié)議》以及《采購訂單》過程中所產(chǎn)生的糾紛，而并非對《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》中所約定事項的爭議。因此，《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》中所約定的爭議解決條款不影響《產(chǎn)品銷售協(xié)議》與《采購訂單》中仲裁條款的效力。綜上，案涉仲裁協(xié)議合法有效，京東方公司的申請不能成立，本院不予支持。

另，對于尚某公司與壹贊公司提出的尚某公司并非本案適格主體的主張，因尚某公司屬于合同一方當(dāng)事人，故在審理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的仲裁司法審查案件中，其屬于適格主體。綜上，案涉合同中約定了合法有效明確的仲裁條款，壹贊公司向仲裁所主張的事項不涉及因《供應(yīng)商質(zhì)量保證協(xié)議》引起的糾紛，京東方公司認(rèn)為仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條規(guī)定，裁定如下：

駁回成都京東方光電科技有限公司的申請。

申請費400元，由申請人成都京東方光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長　　馬　軍

審 判 員　　梅　宇

審 判 員　　趙　佳

二〇二一年三月十二日

法官助理　　馬志文

書 記 員　　白　碩