申請(qǐng)人：北京三聯(lián)虹普新合纖技術(shù)服務(wù)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北清路**院**樓**西側(cè)01227-01302。

法定代表人：劉迪，董事長。

委托訴訟代理人：秦偉，北京德恒律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李海濤，北京德恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司，，住所地浙江省諸暨市陶朱街道西二環(huán)路**

法定代表人：周曉明，董事長。

委托訴訟代理人：曹燦榮，浙江湘湖律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人北京三聯(lián)虹普新合纖技術(shù)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱三聯(lián)公司）與被申請(qǐng)人浙江諸某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱諸某公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月20日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

三聯(lián)公司稱，請(qǐng)求法院撤銷北京仲裁委員會(huì)（以下簡稱北仲）作出的（2020）京仲裁字第1972號(hào)裁決書（以下簡稱仲裁裁決）。

事實(shí)與理由：一、案涉爭(zhēng)議沒有仲裁協(xié)議。合同約定在合同簽署地的“北京市仲裁委員會(huì)”提起仲裁，北京市有三個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，當(dāng)事人未能就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致，故案涉合同中的仲裁條款應(yīng)屬無效。雙方之間沒有仲裁協(xié)議。二、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序。諸某公司指定的仲裁員為陳奇明。雙方當(dāng)事人因另案產(chǎn)生糾紛，諸某公司以三聯(lián)公司為被申請(qǐng)人向北仲提起仲裁請(qǐng)求，在另案中諸某公司選定的仲裁員亦為陳奇明。該另案與本案爭(zhēng)議類似，且雙方當(dāng)事人相同，三聯(lián)公司有理由相信，仲裁員陳奇明如繼續(xù)擔(dān)任仲裁員有受到另案影響先入為主、偏向諸某公司的可能性。兩案中諸某公司均選定同一仲裁員，必然引起三聯(lián)公司對(duì)該仲裁員的獨(dú)立性和公正性的懷疑。仲裁員陳奇明在接受選定時(shí)未向仲裁機(jī)構(gòu)披露足以引起三聯(lián)公司對(duì)其公正性、獨(dú)立性產(chǎn)生懷疑的情形，三聯(lián)公司也未申請(qǐng)回避，仲裁裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序”的情形。三、裁決根據(jù)的證據(jù)存在偽造的情形。（一）對(duì)于諸某公司是否完成了合同約定的主要義務(wù)的判斷至關(guān)重要，這是諸某公司的仲裁請(qǐng)求是否能得到支持的最重要的前提條件。工程中間交接證書系證明諸某公司完成施工內(nèi)容的直接和主要的證據(jù)。諸某公司在仲裁中也將工程中間交接證書作為證據(jù)提交。事實(shí)上，諸某公司根本沒有完成合同約定的施工工作，三聯(lián)公司也從未簽署過施工交接證書，諸某公司提交的工程中間交接證書是偽造的。1、工程中間交接證書只有總包單位三聯(lián)公司以及施工單位諸某公司的蓋章和簽字，沒有建設(shè)單位和監(jiān)理單位的簽章，而工程中間交接證書需要建設(shè)單位、監(jiān)理單位、總包單位、施工單位四方簽字蓋章方可生效；2、三聯(lián)公司“張玉霞”的簽字系偽造；3、三聯(lián)公司從未授權(quán)任何人在工程中間交接證書上蓋章，三聯(lián)公司的蓋章并非三聯(lián)公司的行為；4、諸某公司的蓋章也與其原章有差異，三聯(lián)公司質(zhì)疑其真實(shí)性。三聯(lián)公司在仲裁開庭過程中及庭后多次提出申請(qǐng)，要求對(duì)該工程交接證書上的蓋章及“張玉霞”的簽字鑒定，但是仲裁庭卻將三聯(lián)公司的合理主張置于不顧，直至裁決作出，才在裁決中決定不接受三聯(lián)公司提出的鑒定申請(qǐng)。如仲裁庭接受三聯(lián)公司的鑒定申請(qǐng)，并最終通過鑒定確定該證據(jù)系偽造，那么，仲裁庭對(duì)諸某公司是否完成合同約定的施工內(nèi)容，存在極大的可能形成不同的認(rèn)識(shí)。由此，諸某公司偽造據(jù)對(duì)仲裁裁決造成了重大的影響。（二）“郝新平”簽名的多項(xiàng)文件系偽造?！昂滦缕健痹谑┕ず贤邢抵T某公司的授權(quán)簽約人，其簽名字體可參見施工合同。在仲裁案件中，諸某公司提交了其諸多簽名，但簽名字體大相徑庭。文件中因簽名字體迥異，必然有諸多文件系偽造，因此，裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形。四、裁決存在諸某公司隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)的情形。項(xiàng)目并未施工，三聯(lián)公司作為發(fā)包人客觀上無法提出證據(jù)予以證明，而諸某公司作為承包人、仲裁請(qǐng)求提出人應(yīng)證明，在三聯(lián)公司提出異議時(shí)，應(yīng)主動(dòng)證明所涉項(xiàng)目實(shí)際上施工，而客觀上施工人相較于發(fā)包人更容易提出相應(yīng)證據(jù)。但諸某公司對(duì)此雖明知，卻仍隱瞞項(xiàng)目未施工的事實(shí)。加之仲裁庭不當(dāng)?shù)姆峙渑e證責(zé)任，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁決，支持了諸某公司對(duì)未施工的部分項(xiàng)目收取費(fèi)用。綜上，仲裁裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第（五）款規(guī)定的“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”的情形，應(yīng)予撤銷。五、裁決存在違背社會(huì)公共利益的情形。（一）仲裁庭對(duì)諸某公司是否完成了合同約定義務(wù)的認(rèn)定忽略了事實(shí)及當(dāng)事人的合同約定。工程中間交接證書作為證明諸某公司是否完成合同義務(wù)的重要證據(jù)之一、其真實(shí)與否對(duì)案件事實(shí)的最終認(rèn)定至關(guān)重要，但三聯(lián)公司口頭及書面多次申請(qǐng)鑒定，仲裁庭仍棄之不顧。諸某公司沒有提出充實(shí)、有效的證據(jù)證明已完成了施工義務(wù)。在諸某公司提供的關(guān)鍵證據(jù)系偽造，且全部證據(jù)無法證明其已經(jīng)完成施工內(nèi)容的情況下，仲裁庭不依據(jù)法律規(guī)定及合同約定，不基于雙方提交證據(jù)的認(rèn)定、分析事實(shí)，導(dǎo)致仲裁裁決嚴(yán)重違反了《中華人民共和國仲裁法》第七條的規(guī)定，損害了仲裁制度的公信力。（二）仲裁庭對(duì)開具發(fā)票和付款之間關(guān)系的認(rèn)定忽略了當(dāng)事人合同約定，侵犯了當(dāng)事人的意思自治，違反了契約嚴(yán)守的原則。（三）仲裁庭對(duì)付款進(jìn)度及條件認(rèn)定忽略了合同約定。（四）裁決結(jié)果并未終結(jié)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，導(dǎo)致三聯(lián)公司遭受實(shí)質(zhì)上的不公平，不利于爭(zhēng)議解決，損害了仲裁公信力。在工程并未經(jīng)工程驗(yàn)收情況下，仲裁庭徑行、武斷地認(rèn)定諸某公司已完成合同約定的義務(wù)，將導(dǎo)致三聯(lián)公司無法從建設(shè)方收取工程款，仲裁結(jié)果嚴(yán)重?fù)p害三聯(lián)公司的合法權(quán)益，損害仲裁制度的公信力，仲裁違反社會(huì)公共利益。綜上，仲裁裁決違反《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定，請(qǐng)求法院予以撤銷。

諸某公司稱，不認(rèn)可三聯(lián)公司的撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。理由為：一、仲裁案庭前管轄權(quán)審查過程中，三聯(lián)公司表示同意及無異議。二、仲裁庭組成合法。陳奇明作為“邊裁”未違反法律及仲裁規(guī)則的規(guī)定。三、本案中三聯(lián)公司提出的工程交接證書的認(rèn)證及工程是否竣工、投入使用、是否可予以結(jié)算等問題，其在仲裁庭審中均已提出并解決，仲裁裁決書中已經(jīng)載明。

經(jīng)審查查明：2018年1月19日，諸某公司與三聯(lián)公司簽訂《北京三聯(lián)虹普新合纖技術(shù)服務(wù)股份有限公司潞寶聚合項(xiàng)目工程安裝施工合同》（以下簡稱施工合同）中約定：履行合同時(shí)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方協(xié)商調(diào)解，雙方約定在合同簽署地“北京市仲裁委員會(huì)”提起仲裁，仲裁結(jié)果為最終裁決。諸某公司據(jù)上述合同，向北仲提交仲裁申請(qǐng)，北仲于2019年11月25日受理了該合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議案。該案適用自2019年9月1日起施行的《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡稱《仲裁規(guī)則》）中普通程序的規(guī)定。

因雙方當(dāng)事人未按期共同選定首席仲裁員，根據(jù)《仲裁規(guī)則》，該會(huì)主任指定姜開義擔(dān)任首席仲裁員，與諸某公司選定的仲裁員陳奇明、三聯(lián)公司選定的仲裁員于澤泓于2020年1月10日組成仲裁庭。三聯(lián)公司向仲裁庭提出反請(qǐng)求申請(qǐng)，仲裁庭于2020年5月22日予以受理。2020年6月12日，仲裁庭開庭審理此案。雙方在仲裁過程中未對(duì)仲裁庭的組成人員及組成方式提出異議。

仲裁過程中，三聯(lián)公司向仲裁庭提交申請(qǐng)對(duì)工程中間交接證書上的簽名及印章進(jìn)行鑒定，對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為，基于該案的實(shí)際情況，綜合考慮雙方提交的相關(guān)證據(jù)材料以及庭審調(diào)查情況，足以對(duì)該案作出裁決，對(duì)諸某公司提交的上述鑒定申請(qǐng)，仲裁庭決定不予接受。

2020年10月19日，北仲作出（2020）京仲裁字第1972號(hào)仲裁裁決。

本院認(rèn)為，本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷國內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對(duì)本案進(jìn)行審查。《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。上述規(guī)定是人民法院撤銷國內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

針對(duì)三聯(lián)公司提出的前述撤銷仲裁裁決理由，本院分析認(rèn)定如下：

一、仲裁裁決是否存在無仲裁協(xié)議的問題。本院認(rèn)為，案涉合同約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)在“合同簽署地”“北京市仲裁委員會(huì)”提起仲裁，本院組織對(duì)本案當(dāng)事人詢問過程中，三聯(lián)公司的法定代表人劉迪到庭陳述稱合同系在其辦公室朝陽區(qū)簽訂的，即“北京市朝陽區(qū)望京鴻泰東街綠地中心D座中國錦中區(qū)21層”，對(duì)此，本院認(rèn)為，北京市朝陽區(qū)僅有北京仲裁委員會(huì)，故雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)能夠指向具體、明確的仲裁機(jī)構(gòu)，不存在三聯(lián)公司所主張的仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明的問題。此外，仲裁開庭審理之前，三聯(lián)公司就合同爭(zhēng)議向仲裁庭提出反請(qǐng)求被予以受理，其提出反請(qǐng)求的行為應(yīng)視為認(rèn)可將爭(zhēng)議提交該仲裁機(jī)構(gòu)管轄。仲裁過程中，三聯(lián)公司對(duì)管轄權(quán)未提出異議，現(xiàn)以雙方所涉爭(zhēng)議無仲裁協(xié)議為由主張撤銷仲裁裁決，與法無據(jù)，本院不予支持。

二、仲裁裁決是否存在仲裁庭組成及違反法定程序的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。（一）三聯(lián)公司提出諸某公司選定的仲裁員陳奇明在雙方之間的另一仲裁案中仍由諸某公司選任為仲裁員，該仲裁員對(duì)此事實(shí)應(yīng)向仲裁庭披露而未披露，仲裁程序違法。對(duì)此，本院認(rèn)為，在雙方之間的另一仲裁案中仲裁員的組成情況應(yīng)為雙方均知曉的事實(shí)，三聯(lián)公司在仲裁程序中未申請(qǐng)諸某公司選定的仲裁員回避，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該仲裁員與本案所審查的仲裁案之間存在利害關(guān)系，亦未證明“可能影響案件正確裁決的情形”，三聯(lián)公司以該名仲裁員未予披露信息主張仲裁庭組成違法，仲裁庭剝奪其申請(qǐng)回避的權(quán)利，仲裁程序違法為由主張撤銷仲裁裁決，本院不予支持。（二）三聯(lián)公司提出其向仲裁庭提出鑒定申請(qǐng)，仲裁庭未予準(zhǔn)許，違反法定程序，對(duì)此，本院認(rèn)為，《仲裁規(guī)則》第三十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定且仲裁庭同意，或者當(dāng)事人雖未申請(qǐng)鑒定但仲裁庭認(rèn)為需要鑒定的，可以通知當(dāng)事人在仲裁庭規(guī)定的期限內(nèi)共同選定鑒定人。當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見的，由仲裁庭指定鑒定人”。據(jù)此，仲裁庭有權(quán)決定是否同意當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)，該決定屬于仲裁庭的職權(quán)范圍。仲裁過程中，仲裁庭結(jié)合案件實(shí)際情況，認(rèn)為根據(jù)證據(jù)和庭審情況即可認(rèn)定仲裁請(qǐng)求是否成立，因此決定不予接受三聯(lián)公司的鑒定申請(qǐng)，該決定未違反《中華人民共和國仲裁法》及《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。綜上，三聯(lián)公司提出的仲裁違反法定程序的主張，本院不予支持。

三、裁決所依據(jù)的證據(jù)是否存在偽造的問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項(xiàng)規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形：（一）該證據(jù)已被仲裁裁決采信；（二）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（三）該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過捏造、變?cè)臁⑻峁┨摷僮C明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。本案中，三聯(lián)公司提出工程中間交接證書中的簽字、蓋章為偽造的，但三聯(lián)公司就其主張并無向未提供符合上述法定要件的證據(jù)予以證明，故對(duì)三聯(lián)公司的證據(jù)偽造的主張，本院不予支持。此外，三聯(lián)公司提出施工合同中諸某公司的授權(quán)簽約人“郝新平”在多個(gè)文件中簽名字體迥異，因此諸多文件系偽造，對(duì)此，本院認(rèn)為，仲裁過程中施工合同中諸某公司的授權(quán)簽約人作為己方代理人參與了仲裁案件審理，同時(shí)，三聯(lián)公司亦未舉證證明存在符合上述法定要件的證據(jù)偽造的情形，故其主張因無證據(jù)支持，本院不予采信。

四、諸某公司是否向仲裁庭隱瞞足以影響公正裁決的證據(jù)問題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對(duì)方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對(duì)方當(dāng)事人出示或者請(qǐng)求仲裁庭責(zé)令其提交，但對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或提交。本案中，三聯(lián)公司稱諸某公司隱瞞了案涉項(xiàng)目未實(shí)際施工的事實(shí)，就“對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”的主張，三聯(lián)公司未向本院提交符合法定要件的證據(jù)。三聯(lián)公司提出的該項(xiàng)主張，因無事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。

五、仲裁裁決是否存在損害社會(huì)公共利益的問題。本院認(rèn)為，違背社會(huì)公共利益是指違背以社會(huì)公眾為利益主體的，涉及整個(gè)社會(huì)最根本的法律、道德的共同利益，其表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是違背我國法律的基本制度與準(zhǔn)則、違背社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的基本價(jià)值取向，危害社會(huì)公共秩序和生活秩序，違背社會(huì)全體成員共同普遍認(rèn)可、遵循的基本道德準(zhǔn)則。本案系平等民事主體之間的民事糾紛，裁決效力及于平等民事主體的個(gè)體權(quán)益，不屬于違背社會(huì)公共利益的情形，三聯(lián)公司以仲裁庭對(duì)諸某公司是否完成了合同約定的義務(wù)的認(rèn)定忽略了案件事實(shí)及當(dāng)事人的合同約定為由，主張裁決損害了仲裁制度，違反了社會(huì)公共利益，于法無據(jù)，本院不予支持。三聯(lián)公司對(duì)裁決結(jié)果的異議屬于對(duì)案件實(shí)體處理的不認(rèn)可，仲裁裁決實(shí)體處理結(jié)果是否得當(dāng)，不屬于人民法院仲裁司法審查范圍。

綜上，三聯(lián)公司的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京三聯(lián)虹普新合纖技術(shù)服務(wù)股份有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人北京三聯(lián)虹普新合纖技術(shù)服務(wù)股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十九日

法官助理　　靳賢澤

書 記 員　　郭　怡