申請(qǐng)人：深圳市偉科自動(dòng)化設(shè)備有限公司，住所地廣東省深圳市龍華新區(qū)觀瀾君龍社區(qū)環(huán)觀南路**廠房一。

法定代表人：杜向陽，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:曾慶禮，廣東巨航律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李文慧，廣東巨航律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：深圳市賽普潔凈技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市坪山區(qū)碧嶺街道湯坑社區(qū)坪山大道****。

法定代表人：王建祥。

被申請(qǐng)人：深圳市卓某天某廣告有限公司，住所，住所地廣東省深圳市坪山區(qū)坪山街道湯坑居委同裕路**旁**div>

法定代表人：楊水華。

委托委托代理人：林卓，廣東百盈律師事務(wù)所律師。

委托委托代理人：蔡惜勤，廣東百盈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

申請(qǐng)人深圳市偉科自動(dòng)化設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉科公司）與被申請(qǐng)人深圳市賽普潔凈技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽普公司）、被申請(qǐng)人深圳市卓某天某廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月19日受理后依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

偉科公司稱，請(qǐng)求依法撤銷〔2020〕中國貿(mào)仲京（深）裁字第0074號(hào)裁決書。事實(shí)與理由：賽普公司與偉科公司及天某公司于2019年7月26日共同簽署《三方租賃協(xié)議》承租位于深圳市坪山新區(qū)坪山大道1103號(hào)廠房，并且該協(xié)議約定產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)交由仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)仲裁。偉科公司對(duì)〔2020〕中國貿(mào)仲京（深）裁字第0074號(hào)裁決書不服，理由如下：

一、中國貿(mào)仲深圳分會(huì)無權(quán)管轄該案件，其所出具的裁決書應(yīng)當(dāng)撤銷。按照《三方租賃協(xié)議》第六條約定，發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，通過仲裁程序解決，三方同意以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)作為爭(zhēng)議解決的仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)上海市高級(jí)人民法院等就涉及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)及其原分會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)所作仲裁裁決司法審查案件請(qǐng)示問題的批復(fù)》法釋[2015]15號(hào)（以下簡(jiǎn)稱15號(hào)《批復(fù)》）對(duì)本案具有管轄權(quán)的應(yīng)當(dāng)是華南貿(mào)仲。中國貿(mào)仲對(duì)本案沒有管轄權(quán)。

二、仲裁的程序違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)被撤銷。賽普公司于2019年11月22日向仲裁委提交書面仲裁申請(qǐng)，仲裁委受理后應(yīng)當(dāng)向偉科公司送達(dá)將仲裁申請(qǐng)書副本和仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)以及開庭通知書。仲裁委在未成功送達(dá)給偉科公司上述文件的情況下，于2020年1月17日開庭審理案件，違反了《仲裁法》第二十五條的規(guī)定，該規(guī)定內(nèi)容為：“仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將仲裁規(guī)則和仲裁員名冊(cè)送達(dá)偉科公司，并將仲裁申請(qǐng)書副本和仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)送達(dá)被偉科公司。被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書。仲裁委員會(huì)收到答辯書后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將答辯書副本送達(dá)申請(qǐng)人。被申請(qǐng)人未提交答辯書的，不影響仲裁程序的進(jìn)行?！敝俨猛ノ聪騻タ乒竞戏ㄋ瓦_(dá)，屬于違反仲裁法定程序的情形。偉科公司在仲裁委受理案件之前已經(jīng)變更了實(shí)際經(jīng)營場(chǎng)所，搬至案涉租賃房屋深圳市坪山新區(qū)碧嶺街道辦坪山大道1103號(hào)廠房。偉科公司未收到仲裁申請(qǐng)書副本和仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)，對(duì)整個(gè)仲裁案件均不知情，直至收到仲裁裁決書才知道自己已被列為仲裁案件的被申請(qǐng)人。

根據(jù)《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則(2015版)》第八條第（三）款規(guī)定：“（三）向一方當(dāng)事人或其仲裁代理人發(fā)送的仲裁文件，如經(jīng)當(dāng)面遞交收件人或發(fā)送至收件人的營業(yè)地、注冊(cè)地、住所地、慣常居住地或通訊地址，或經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人合理查詢不能找到上述任一地點(diǎn)，仲裁委員會(huì)仲裁院以掛號(hào)信或特快專遞或能提供投遞記錄的包括公證送達(dá)、委托送達(dá)和留置送達(dá)在內(nèi)的其他任何手段投遞給收件人最后一個(gè)為人所知的營業(yè)地、注冊(cè)地、住所地、慣常居住地或通訊地址，即視為有效送達(dá)”，仲裁委在可以送達(dá)至偉科公司營業(yè)地并且可以與偉科公司取得聯(lián)系的情況下，未將仲裁申請(qǐng)書副本和仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)送達(dá)，使得偉科公司錯(cuò)過參與仲裁程序主張權(quán)利的時(shí)間，明顯不符合仲裁規(guī)則的送達(dá)規(guī)定。

綜上，仲裁委員會(huì)【2020】中國貿(mào)仲京（深）裁字第0074號(hào)裁決書是在偉科公司未被合法告知且自始未能參加仲裁程序情況下作出的，該裁決的仲裁程序違反了法定程序，依法應(yīng)當(dāng)被撤銷。

被申請(qǐng)人賽普公司未發(fā)表意見。

被申請(qǐng)人天某公司稱，不同意偉科公司的意見。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，偉科公司在仲裁庭第一次開庭后沒有對(duì)仲裁協(xié)議效力問題提出異議，所以偉科公司向法院主張仲裁協(xié)議無效或者以此為由申請(qǐng)撤銷仲裁機(jī)構(gòu)的決定，沒有法律依據(jù)。另外，根據(jù)最高院的15號(hào)《批復(fù)》，2015年7月17日起，15號(hào)《批復(fù)》施行以后，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議約定將爭(zhēng)議提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)仲裁的，中國貿(mào)仲對(duì)案件享有管轄權(quán)?！度阶赓U協(xié)議》簽訂于2019年，約定由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)仲裁，因此貿(mào)仲對(duì)本案由管轄權(quán)。

其次，關(guān)于送達(dá)。偉科公司登記的住所地并沒有變化。偉科公司稱其收到裁決書時(shí)才知道是仲裁被申請(qǐng)人，該說法不符合事實(shí)。裁決書詳細(xì)寫明了仲裁庭向偉科公司送達(dá)的全部過程，裁決書第三頁第二段明確寫明庭審結(jié)束后仲裁庭向偉科公司發(fā)函告知庭審情況，在第三頁第三段寫明2020年3月5日偉科公司向仲裁庭提交答辯狀及證據(jù)材料的情況，第三頁第五段寫明2020年3月16日偉科公司向仲裁庭提交了針對(duì)代理詞的意見，第四頁第三段，寫明在仲裁過程中仲裁庭發(fā)出的仲裁通知等所有文件均已按照仲裁規(guī)則第八條的規(guī)定送達(dá)，本案仲裁程序符合法律規(guī)定。偉科公司雖然沒有參加開庭但是在庭后提交答辯狀及質(zhì)證意見且沒有要求重新開庭，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，偉科公司因?yàn)樽陨碓驔]有參加開庭但是庭后表達(dá)了意見，不影響其權(quán)利，偉科公司的所有主張都通過答辯狀和質(zhì)證意見進(jìn)行充分闡述。

經(jīng)審理查明，2019年7月26日，偉科公司、賽普公司、天某公司三方簽訂《三方租賃協(xié)議》，偉科公司的送達(dá)地址為：第六條約定，發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，通過仲裁程序解決，三方同意以中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)作為爭(zhēng)議解決的仲裁機(jī)構(gòu)。

2019年11月22日，賽普公司作為仲裁申請(qǐng)人向貿(mào)仲華南分會(huì)（原名貿(mào)仲深圳分會(huì)）提交仲裁申請(qǐng)，天某公司為仲裁第一被申請(qǐng)人、偉科公司為仲裁第二被申請(qǐng)人。仲裁庭依法向偉科公司登記的住所地送達(dá)了仲裁通知、《仲裁規(guī)則》《仲裁員名冊(cè)》等相應(yīng)的材料。2020年1月7日，仲裁庭開庭審理。2020年3月5日，偉科公司向仲裁庭提交了答辯狀及所附證據(jù)材料。2020年3月16日，偉科公司向仲裁庭提交了針對(duì)賽普公司、天某公司代理詞的意見。

2020年5月27日，貿(mào)仲經(jīng)審理后作出〔2020〕中國貿(mào)仲京（深）裁字第0074號(hào)裁決：（一）確認(rèn)《三方租賃協(xié)議》及《租賃補(bǔ)充協(xié)議》中申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人之間的部分已于2019年11月15日解除，第二被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將房屋返還申請(qǐng)人、退出所租賃的房屋。（二）確認(rèn)《三方租賃協(xié)議》及《租金補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人之間的協(xié)議繼續(xù)履行?！?/p>

本院認(rèn)為，首先，貿(mào)仲對(duì)本案有管轄權(quán)。依據(jù)2015年最高院作出的15號(hào)《批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人在本批復(fù)施行之后（含施行起始之日）簽訂仲裁協(xié)議約定將爭(zhēng)議提交“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)”或者“中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)”仲裁的，中國貿(mào)仲對(duì)案件享有管轄權(quán)。本案中，雙方當(dāng)事人于2019年簽訂《三方租賃協(xié)議》，約定發(fā)生爭(zhēng)議由中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)仲裁，而中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)的原名即為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)，因此貿(mào)仲對(duì)本案有管轄權(quán)。2012年10月，華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（同時(shí)使用深圳國際仲裁院的名稱）已經(jīng)完成更名，偉科公司稱本案應(yīng)由華南國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)管轄，缺乏事實(shí)依據(jù)，其主張不能成立。

其次，關(guān)于送達(dá)。貿(mào)仲按照《三方租賃協(xié)議》中偉科公司的注冊(cè)地送達(dá)相關(guān)材料，符合仲裁規(guī)則的規(guī)定。在偉科公司向仲裁庭提供新的送達(dá)地址后，仲裁庭按照新的地址向偉科公司送達(dá)相關(guān)仲裁材料并無不妥。偉科公司在庭后也向仲裁庭提交了答辯狀、證據(jù)及代理意見，仲裁程序并無違法之處。

綜上，偉科公司的撤訴申請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條第一款、第十九條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回深圳市偉科自動(dòng)化設(shè)備有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人深圳市偉科自動(dòng)化設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十一日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷