申請人：招商證券股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田街道福華一路**。

法定代表人：霍達(dá)，董事長。

委托訴訟代理人：陳聰，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：龍文鵬，男，該公司員工。

被申請人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。

委托訴訟代理人：趙勝難，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉林，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請人：富立天瑞華商投資管理有限公司，住，住所地北京市東城區(qū)東濱河**航星園**樓**/div>

法定代表人：衣書德，董事長。

委托訴訟代理人：張寶鈺，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：晉研，北京偉基律師事務(wù)所律師。

申請人招商證券股份有限公司（以下簡稱招商證券）與被申請人劉某某、富立天瑞華商投資管理有限公司（以下簡稱富立公司）申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年1月19日受理后依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

招商證券稱，請求依法撤銷〔2020〕中國貿(mào)仲京裁字第1210號裁決書。事實(shí)與理由：一、本案仲裁審理過程中因客觀原因?qū)е玛P(guān)鍵證據(jù)未能獲取，現(xiàn)該證據(jù)已獲取并可對案件錯誤的事實(shí)認(rèn)定和裁決結(jié)果產(chǎn)生重大影響。根據(jù)裁決書第二部分“仲裁庭意見”中第（三）項(xiàng)“本案的爭議焦點(diǎn)”的第3小點(diǎn)“本案基金的運(yùn)作是否符合本案合同的約定”中的論述原文（裁決書第22頁）：“若被申請人一能夠提供證據(jù)證明錦繡合伙確實(shí)向騰邦資產(chǎn)劃付了款項(xiàng)，即使不是以‘出資款’的名義，但交易實(shí)質(zhì)是投資于騰邦資產(chǎn)的股權(quán)，亦未嘗不可”“被申請人一并未提供相應(yīng)的證據(jù)，其應(yīng)舉證但不舉證，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果”“基于上述情況，仲裁庭無法確認(rèn)本基金已實(shí)際投向騰邦資產(chǎn)的股權(quán)。因此，仲裁庭認(rèn)為，本案基金的投資標(biāo)的不符合本案合同的約定”。

通過上述論述可以看出，“錦繡合伙企業(yè)”（全名為：寧波梅山保稅港區(qū)恒宇錦繡山河一號股權(quán)投資合伙企業(yè)有限合伙）是否真實(shí)的曾向“騰邦資產(chǎn)”（全名為：深圳市騰邦資產(chǎn)管理股份有限公司）劃款與投資是本案非常重要的事實(shí)。仲裁庭根據(jù)舉證規(guī)則來判斷并認(rèn)為“錦繡合伙企業(yè)”并未真實(shí)向“騰邦資產(chǎn)”劃款，進(jìn)而認(rèn)定了“基金的投資標(biāo)的不符合本案合同的約定”的嚴(yán)重違約，并在此基礎(chǔ)上對本案進(jìn)行了裁判。上述事實(shí)認(rèn)定因?yàn)殛P(guān)鍵證據(jù)現(xiàn)已獲取，可以推翻。根據(jù)“錦繡合伙企業(yè)”的基金托管人“上海浦東發(fā)展銀行”提供的“錦繡合伙企業(yè)”托管賬戶銀行流水可以看出，“錦繡合伙企業(yè)”已經(jīng)于2017年5月25日、2017年6月15日、2017年6月30日分三次向“騰邦資產(chǎn)”進(jìn)行了劃款，投資總金額4億元。除了上述3份銀行流水可以證明“錦繡合伙企業(yè)”已真實(shí)投資了“騰邦資產(chǎn)”以外，工商登記信息網(wǎng)中“錦繡合伙企業(yè)”已經(jīng)是“騰邦資產(chǎn)”的股東這一客觀事實(shí)亦可以說明仲裁庭因?yàn)檫z漏、忽視了關(guān)鍵證據(jù)而造成了認(rèn)定事實(shí)的嚴(yán)重錯誤。

綜上所述，由于新證據(jù)“銀行流水”的出現(xiàn)，現(xiàn)已可以充分證明仲裁庭認(rèn)定的事實(shí)錯在錯誤，且該錯誤是因?yàn)椤瓣P(guān)鍵證據(jù)”因客觀原因而“被隱瞞”。在仲裁審理過程中，招商證券客觀上不掌握該“銀行流水”，也無權(quán)向“錦繡合伙企業(yè)”的基金托管人“上海浦東發(fā)展銀行”索取該證據(jù)（銀行流水）。因此該新證據(jù)對于第二被申請人來說該證據(jù)屬于客觀上無法獲取、無法提供的證據(jù)。與此同時，根據(jù)私募基金保密運(yùn)作的基本原則，1210號裁決書的第一被申請人（即本案的第二被申請人富立公司）也同樣不掌握這一“銀行流水”、客觀上無權(quán)獲得這一證據(jù)。該“銀行流水”（新證據(jù)）由“錦繡合伙企業(yè)”的基金管理人“北京恒宇天澤基金銷售有限公司”及基金托管人“上海浦東發(fā)展銀行”公司所掌握。私募基金產(chǎn)品的運(yùn)作和運(yùn)營具有極高的保密要求，因此在1210號案件的審理中，招商證券及富立公司均客觀上沒有能力提供“銀行流水”這一關(guān)鍵性證據(jù)。而現(xiàn)在，為保證司法裁判的公平公正、為達(dá)到法律事實(shí)與客觀真實(shí)的統(tǒng)一、為維護(hù)招商證券及各方合法權(quán)益，招商證券經(jīng)多方努力及溝通，獲得了足矣證明“錦繡合伙企業(yè)”已真實(shí)投資了“騰邦資產(chǎn)”的“銀行流水”這一新證據(jù)。1210號裁決書因曾有“關(guān)鍵證據(jù)”被隱瞞因而應(yīng)當(dāng)予以撤裁處理。

二、本案仲裁庭超裁明顯，劉某某并未請求“補(bǔ)充責(zé)任”亦未請求“解除合同”，但仲裁庭裁決合同實(shí)質(zhì)解除并裁決招商證券承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)1210號裁決書第9頁，即“申請人確認(rèn)其仲裁請求如下”的裁決書原文部分可以清晰的看出，劉某某并未請求“解除合同”亦未請求招商證券承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”。劉某某在申請仲裁時，請求的是“賠償損失”即：以違約損害賠償為請求權(quán)基礎(chǔ)的違約之訴。但1210號裁決書卻在劉某某以違約損害賠償請求之訴提起仲裁的前提下，以解除合同為審判思路及依據(jù)，在仲裁裁決結(jié)果中要求基金管理人返還全部投資款、賠償預(yù)期損失?！胺颠€全部投資款”“賠償預(yù)期損失”這顯然是屬于《中華人民共和國合同法》第九十四條“合同法定解除”后第九十七條“解除的效力”中“恢復(fù)原狀”的安排。劉某某原本提起仲裁所使用的“違約損害賠償請求”需要證明“損失的存在”和“損失的具體金額大小”。在劉某某仍然是涉案基金產(chǎn)品的份額持有人、以基金份額持有人身份等待清盤回款的過程中，仲裁庭卻認(rèn)為劉某某全損并裁決富立公司返還全部投資者，明顯于理不合、邏輯矛盾。

除了超過劉某某的請求權(quán)基礎(chǔ)將基金合同實(shí)質(zhì)解除之外，1210號裁決書還在劉某某對招商證券請求“連帶賠償”的仲裁請求內(nèi)容上曲解劉某某請求進(jìn)行裁判。根據(jù)1210號裁決書第9頁，即“申請人確認(rèn)其仲裁請求如下”的裁決書原文部分可以清晰的看出，劉某某對招商證券的仲裁請求為要求承擔(dān)“連帶賠償責(zé)任”，但根據(jù)1210號裁決書第33頁的裁項(xiàng)部分來看，仲裁庭要求招商證券承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。此處是明顯的歪曲了劉某某的仲裁請求的意思，明顯的無權(quán)仲裁。不論是根據(jù)《擔(dān)保法》的連帶保證責(zé)任和一般保證責(zé)任的區(qū)別、還是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》連帶賠償和按份賠償?shù)膮^(qū)別，民事領(lǐng)域的連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)涵外延、法律效果、權(quán)利內(nèi)容均差別巨大。劉某某提起仲裁時要求招商證券承擔(dān)的是“連帶責(zé)任”，而仲裁庭無視劉某某的仲裁請求、曲解劉某某的仲裁請求將招商證券的責(zé)任認(rèn)定為“補(bǔ)充責(zé)任”，違反了《民訴法》《仲裁法》的規(guī)定，并明顯符合《執(zhí)行規(guī)定》第十三條第三款“裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請求的范圍”的規(guī)定。

綜上所述，劉某某在申請仲裁時，并未要求解除涉案《基金合同》僅僅要求“違約損害賠償”。而1210號裁決書卻從裁判結(jié)果的事實(shí)上將《基金合同》實(shí)質(zhì)解除。劉某某在提起仲裁時要求的“連帶責(zé)任”被1210號裁決書自行解讀和安排為“補(bǔ)充責(zé)任”。1210號裁決書應(yīng)當(dāng)因“裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請求的范圍”而予以撤銷。

三、本案存在嚴(yán)重的違反仲裁審理程序的問題——超越申請人與被申請人爭訴范疇

首先，1210號裁決書的訴訟標(biāo)的法律關(guān)系為“恒宇天澤黃山三十三號私募投資基金合同”，本案審理范疇和依據(jù)均應(yīng)該以“恒宇天澤黃山三十三號私募投資基金合同”及“黃山三十三號私募投資基金”為限。而1210號裁決書卻徑直超越“恒宇天澤黃山三十三號私募投資基金合同”及“黃山三十三號私募投資基金”的相關(guān)情況，對錦繡有限合伙的對外投資進(jìn)行認(rèn)定和審理說理。

其次，錦繡有限合伙是否真實(shí)投資騰邦公司并不是本案爭議的事實(shí)和焦點(diǎn)。在1210號裁決書的審理過程中，仲裁庭及劉某某、基金管理人、招商證券均未對錦繡有限合伙是否真實(shí)投資騰邦公司進(jìn)行爭訴和辯論。仲裁庭亦沒有將“錦繡有限合伙是否真實(shí)投資騰邦公司”這一事實(shí)問題作為本案爭議焦點(diǎn)。那么這一事實(shí)問題根本不是仲裁爭議各方存在分歧或需要證明的事實(shí)。而在1210號仲裁案的裁決書中，仲裁庭卻直接作出“錦繡有限合伙沒有投資騰邦公司”的這一事實(shí)認(rèn)定。并依據(jù)該事實(shí)認(rèn)定作出了非常重要的法律判斷（即招商證券及仲裁案第一被申請人均存在違約）。在該事實(shí)情況并不是爭議焦點(diǎn)、并未給任何一方舉證機(jī)會的情況下，仲裁庭徑行作出對事實(shí)情況的否定性認(rèn)可（即“錦繡有限合伙沒有投資騰邦公司”）明顯剝奪了1210號裁決書中各方的訴權(quán)。且因此違背了《仲裁法》第58條第二款、第三款的規(guī)定。

四、本案認(rèn)定事實(shí)及適用合同約定存在明顯錯誤

首先，基本案件事實(shí)認(rèn)定錯誤——“錦繡合伙企業(yè)”已投資“騰邦資產(chǎn)”。如前所述，1210號裁決書中提及并認(rèn)定的“錦繡合伙企業(yè)”并未真實(shí)投資“騰邦資產(chǎn)”這一事實(shí)認(rèn)定，因“關(guān)鍵證據(jù)”的遺漏得以推翻，裁決書中仲裁庭作出的事實(shí)認(rèn)定是錯誤的。第二，強(qiáng)加給招商證券并不存在的合同義務(wù)——將“投資策略”納入招商證券投資監(jiān)督履職范疇。招商證券已妥善履行《基金合同》，但1210號裁決書卻強(qiáng)加給招商證券并不存在的合同義務(wù)。根據(jù)仲裁案系爭《基金合同》第十五條第三款“基金托管人對基金管理人投資運(yùn)作的監(jiān)督”中明確約定，招商證券履行投資監(jiān)督義務(wù)的范圍是：投資范圍和投資限制。但1210號裁決書卻將“投資策略”納入招商證券的投資監(jiān)督范圍并據(jù)此認(rèn)定招商證券違約。裁決書第25頁“第十一條不但約定了本基金的投資范圍，還約定了底層資產(chǎn)為騰邦資產(chǎn)的股權(quán)。在這種情況下，托管應(yīng)盡更為嚴(yán)格的、更高標(biāo)準(zhǔn)的審慎義務(wù)”。但招商證券僅對《基金合同》第十一條中的投資范圍、投資限制履行投資監(jiān)督責(zé)任，并不能包含“投資策略”。而關(guān)于“底層資產(chǎn)為騰邦資產(chǎn)的股權(quán)”正是描述在投資策略之中的。那么“底層資產(chǎn)為騰邦資產(chǎn)的股權(quán)”這一投資投向，并不屬于招商證券作為基金托管人履行投資監(jiān)督責(zé)任的范疇。根據(jù)合同相對性原則，招商證券僅需保證“黃山三十三號基金”（仲裁案系爭基金）的對外投資投向符合合同約定即可。至于下層的“錦繡合伙企業(yè)”本就不在招商證券托管，招商證券客觀上無法掌握其投資情況。第三，仲裁庭無視系爭《基金合同》的明確約定，強(qiáng)加給招商證券客觀上無法完成的復(fù)核定期報(bào)告的義務(wù)。在1210號裁決書第28頁中，仲裁庭根據(jù)富立公司與招商證券所提供的基金定期報(bào)告?zhèn)€別數(shù)據(jù)不一致，認(rèn)定招商證券未履行仲裁案系爭《基金合同》第十九條第（四）款的相關(guān)義務(wù)。這屬于明顯的擴(kuò)大解釋合同約定、強(qiáng)加客觀上無法完成的義務(wù)給予合同當(dāng)事人的強(qiáng)人所難。根據(jù)系爭《基金合同》第十九條第（四）款的明確約定，招商證券在系爭的私募基金運(yùn)營中需要履行的信息披露義務(wù)為：復(fù)核富立公司作為基金管理人為系爭基金制作的定期報(bào)告。在實(shí)際業(yè)務(wù)運(yùn)營過程中，招商證券已經(jīng)妥善履行了該復(fù)核義務(wù)，并將復(fù)核一致的定期報(bào)告發(fā)送給了富立公司。但富立公司在對投資者披露時，對招商證券已經(jīng)復(fù)核過的、數(shù)據(jù)一致的相關(guān)定期報(bào)告進(jìn)行了調(diào)整與修改。這一過程導(dǎo)致了，招商證券與富立公司作為證據(jù)提交的系爭基金定期報(bào)告存在個別數(shù)據(jù)不一致的情況。這一情況的發(fā)生，完全是由于富立公司的個人行為造成的，與招商證券無關(guān)?？陀^上招商證券亦沒有任何途徑和方法去管理、控制富立公司如何對投資者進(jìn)行定期報(bào)告的披露。正所謂“法不強(qiáng)人所難”，招商證券無需為自己沒有做過的事、自己無法控制的事承擔(dān)責(zé)任；招商證券也無需為另一個民事主體（富立公司）的個人行為承擔(dān)負(fù)責(zé)。但1210號裁決書卻認(rèn)定：因?yàn)楦涣⒐九c招商證券的定期報(bào)告?zhèn)€別數(shù)據(jù)不一致，所以招商證券屬于未妥善履行《基金合同》第十九條第（四）款所要求復(fù)核義務(wù)。這屬于明顯事實(shí)認(rèn)定錯誤、適用合同約定錯誤，有悖司法裁判以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的基本公平、公證要求。四、本案仲裁庭組成人員對托管業(yè)務(wù)及私募基金運(yùn)作不了解造成多處認(rèn)定有悖行業(yè)慣例與常識。本案裁判結(jié)果及認(rèn)定將對金融市場秩序穩(wěn)定產(chǎn)生重大影響（變相支持剛兌、違背私募基金本意等）。在仲裁裁決書第28頁，1210號裁決書論述了關(guān)于私募基金定期報(bào)告的情況，并寫明：“在被申請人一、被申請人二提交的2018年第二季度報(bào)告中，均為如實(shí)披露該次投資收益分配的具體情況，包括分配的總金額、資金來源等”。需要指出的是，在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會發(fā)布的《私募基金信息披露指引》的季度報(bào)告模板中，本就不包含“總金額、資金來源”這兩個項(xiàng)目。1210號裁決書的仲裁庭對招商證券嚴(yán)格按照監(jiān)管部門相關(guān)指引復(fù)核過的定期報(bào)告尚且還要提出指摘之處，充分說明仲裁庭不了解、不熟悉私募基金和托管行業(yè)情況。再者，仲裁案系爭的私募基金產(chǎn)品“恒宇天澤黃山三十三號私募投資基金”目前仍在運(yùn)作過程中，并未清盤完畢。仲裁案申請人劉某某仍然持有“恒宇天澤黃山三十三號私募投資基金”的私募基金份額。而1210號仲裁案的裁決結(jié)果確實(shí)將劉某某的投資款全額返還并且支付《基金合同》所約定的9.5%業(yè)績比較基準(zhǔn)（并非一定能實(shí)現(xiàn)的9.5%的年化收益）。仲裁庭的這一裁判明顯違反了私募基金不得保本保收益的基本規(guī)定，還與目前金融行業(yè)“打破剛兌”的要求背道而馳。如果“恒宇天澤黃山三十三號私募投資基金”后期再次進(jìn)行了回款和分配，劉某某會出現(xiàn)雙重獲益。歸根究底來看，仲裁庭裁決富立公司返還全部投資款并且兌現(xiàn)預(yù)期收益的決定明顯違法違規(guī)、會造成投資者雙重獲益的窘境、還將給行業(yè)帶來極大負(fù)面影響。

綜上所述，1210號裁決書因關(guān)鍵證據(jù)未獲取、仲裁庭明顯超裁、認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用合同約定錯誤應(yīng)當(dāng)依據(jù)《仲裁法》第五十八條予以撤裁處理。

被申請人劉某某稱，招商證券的撤裁理由不符合《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，其提起的撤銷理由屬于仲裁實(shí)體問題，不符合撤銷情形，請求駁回招商證券的申請。

被申請人富立公司稱，同意申請人的意見。

經(jīng)審理查明，2019年7月1日，劉某某依據(jù)其與富立公司、招商證券三方簽訂《基金合同》中仲裁條款，向貿(mào)仲提起仲裁申請，仲裁請求為：一、富立公司向劉某某賠償本金損失10000000元；二、富立公司向劉某某賠償預(yù)期收益損失950000元（以本金為基數(shù)，按照年收益率9.5%，自2018年6月16日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2019年6月15日）；三、富立公司承擔(dān)劉某某律師代理費(fèi)150000元；四、招商證券對上述金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、本案仲裁費(fèi)用、保全費(fèi)用等由被申請人承擔(dān)。

貿(mào)仲受理后（仲裁案件編號為DF20191212）于2020年11月16日作出1210號裁決書，裁決內(nèi)容為：（一）富立公司向劉某某賠償投資本金人民幣10000000元；（二）富立公司向劉某某賠償預(yù)期收益損失人民幣1900000元；……（四）就上述第（一）項(xiàng)至第（三）裁決項(xiàng)下富立公司不能清償?shù)牟糠?，由招商證券承擔(dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>

本院認(rèn)為，本案為撤銷國內(nèi)仲裁案件，本院根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規(guī)定，對本案進(jìn)行審查。

《中華人民共和國仲裁法》第五十八條規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

對于招商證券提出的1210裁決書有“關(guān)鍵證據(jù)”被隱瞞應(yīng)予以撤銷的意見。招商證券主張其在仲裁裁決后獲取的新證據(jù)“銀行流水”能夠證明仲裁庭認(rèn)定事實(shí)錯誤，該證據(jù)在仲裁階段因客觀原因被隱瞞，故裁決應(yīng)被撤銷。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項(xiàng)規(guī)定的“對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形：（一）該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)；（二）該證據(jù)僅為對方當(dāng)事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據(jù)，且要求對方當(dāng)事人出示或者請求仲裁庭責(zé)令其提交，但對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由未予出示或者提交。當(dāng)事人一方在仲裁過程中隱瞞己方掌握的證據(jù)，仲裁裁決作出后以己方所隱瞞的證據(jù)足以影響公正裁決為由申請不予執(zhí)行仲裁裁決的，人民法院不予支持。本案招商證券主張的“隱瞞證據(jù)”之情形并不符合上述規(guī)定的情形，故本院對其該項(xiàng)主張不予支持。

對于申請人提出的1210號裁決書超裁應(yīng)予以撤銷的意見。招商證券主張，劉某某并未請求“解除合同”，也未請求招商證券承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而是請求賠償損失，請求招商證券對損失承擔(dān)連帶責(zé)任。1210號裁決，實(shí)際按照合同解除進(jìn)行處理并裁決招商證券承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合“裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請求范圍”的規(guī)定。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，下列情形經(jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的”情形：（一）裁決的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議約定的范圍；（二）裁決的事項(xiàng)屬于依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則規(guī)定的不可仲裁事項(xiàng)；（三）裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請求的范圍；（四）作出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)非仲裁協(xié)議所約定。本案中，劉某某在仲裁中請求富立公司賠償本金損失和收益損失等，招商證券對該損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。仲裁庭經(jīng)過審理，裁決富立公司賠償劉某某本金損失及相應(yīng)的預(yù)期收益損失，裁決招商證券對富立公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)10%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。該裁決內(nèi)容并未超出劉某某仲裁請求的范圍。至于1210號裁決書裁決招商證券承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該補(bǔ)充賠償責(zé)任性質(zhì)與連帶賠償責(zé)任性質(zhì)是否不同，屬于仲裁庭根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行實(shí)體裁量的范疇，從招商證券賠償損失的數(shù)額看，裁決內(nèi)容并未超出劉某某仲裁請求的范圍。招商證券的該項(xiàng)主張，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

至于招商證券提出的本案存在超越爭訴范疇、認(rèn)定事實(shí)及適用合同約定明顯錯誤等意見，均不屬于本案審查范圍，故本院對其上述意見不予采納。

綜上，招商證券主張的撤裁理由均不符合上述法律規(guī)定的撤銷仲裁裁決的要件，其主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回招商證券股份有限公司的申請。

申請費(fèi)400元，由申請人招商證券股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十五日

法官助理　　王　靜

書 記 員　　王玉婷