申請(qǐng)人：汪亞芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

申請(qǐng)人：劉利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

申請(qǐng)人：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：胡大銀，北京中首律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：張宇昊，北京市京師律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人汪亞芬、劉利民、劉某與被申請(qǐng)人王某某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2021年1月19日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

汪亞芬、劉利民、劉某稱，請(qǐng)求確認(rèn)王某某提起的（2020）京仲案字第3927號(hào)仲裁案依據(jù)的《借款合同》中第十七條仲裁條款無(wú)效。

事實(shí)和理由：一、雙方當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議。三申請(qǐng)人在收到仲裁通知之前不知道與被申請(qǐng)人簽署過(guò)《借款合同》，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該合同的原件和復(fù)印件。雙方簽訂《借款合同》前未針對(duì)該協(xié)議所涉內(nèi)容溝通過(guò)，甚至?xí)r至今日雙方未曾謀面，從未對(duì)《借款合同》所涉爭(zhēng)議由北京仲裁委員會(huì)管轄形成過(guò)合意。雙方并不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第十六條規(guī)定的“請(qǐng)求仲裁的意思表示”，《借款合同》并不具備仲裁協(xié)議的內(nèi)容要件。雙方是基于和諧眾生投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱和諧眾生公司）提供的理財(cái)服務(wù)才簽署了一些文件，即便簽署了《借款合同》，該合同系和諧眾生公司提供的格式合同，在簽署過(guò)程中，和諧眾生公司及被申請(qǐng)人未采取合理方式提醒三申請(qǐng)人注意仲裁條款。此外，仲裁條款也并非基于當(dāng)事人選擇而確定，該條款剝奪了三申請(qǐng)人采取訴訟方式解決爭(zhēng)議的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四十條規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！督杩詈贤废惦p方基于和諧眾生公司的指示下簽署，假使呂漢章存在“請(qǐng)求仲裁的意思表示”，則該意思表示的相對(duì)人應(yīng)為和諧眾生公司，而非被申請(qǐng)人。據(jù)此，雙方并不存在“請(qǐng)求仲裁”的合意。二、《借款合同》所涉交易涉嫌刑事案件，不應(yīng)適用《仲裁法》。和諧眾生公司提供的借貸理財(cái)服務(wù)涉嫌合同詐騙等犯罪，已被北京市公安局東城分局立案?jìng)刹椤！督杩詈贤繁闶瞧鋵?shí)現(xiàn)合同詐騙的工具，《借款合同》項(xiàng)下所涉案事實(shí)與公安機(jī)關(guān)刑事偵查部門偵查事實(shí)系同一事實(shí)，該《借款合同》即使簽署了也是無(wú)效的?！督杩詈贤芬鸬募m紛屬于刑事案件，并非民商事糾紛，本案不屬于《仲裁法》第二條所規(guī)定的平等主體間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，不應(yīng)適用《仲裁法》。綜上，請(qǐng)求法院認(rèn)定《借款合同》第十七條仲裁條款無(wú)效。

王某某稱，不同意汪亞芬、劉利民、劉某確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)。理由如下：雙方簽訂的仲裁條款合法有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

經(jīng)審查查明，2020年5月29日，甲方（借款人）汪亞芬、共同借款人劉利民、劉某與乙方（出借人）王某某簽訂《借款合同》（合同編號(hào)：XJ（2020）-027），該合同就借款種類、借款用途、借款期限等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。《借款合同》第十七條約定：“甲、乙雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決”?！督杩詈贤访宽?yè)底部及尾部均有汪亞芬、劉利民、劉某、王某某的簽名、捺手印。《借款合同》尾頁(yè)提示有“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容已認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”的內(nèi)容，汪亞芬、劉利民、劉某在該頁(yè)上對(duì)此提示內(nèi)容予以抄寫(xiě)，并簽名、捺手印確認(rèn)。

王某某依據(jù)上述《借款合同》中關(guān)于仲裁條款的約定，就合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議向北京仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)。北京仲裁委員會(huì)于2020年9月30日受理了該案，案號(hào)為（2020）京仲案字第3927號(hào)。截至本案受理前，該案尚未開(kāi)庭審理。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院作出裁定。人民法院應(yīng)依據(jù)仲裁法第十七條和第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：（一）約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的；（二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議；（三）一方采取脅迫手段，迫使對(duì)方訂立仲裁協(xié)議的”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。上述規(guī)定是人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的法定事由。

《借款合同》中明確約定：雙方在履行本合同過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)友好協(xié)商解決，如不能協(xié)商一致，任何一方均有權(quán)直接向北京仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁解決。汪亞芬、劉利民、劉某、王某某在《借款合同》每頁(yè)底部及尾頁(yè)簽名、捺手印確認(rèn)，在合同簽署頁(yè)的尾部汪亞芬、劉利民、劉某還手書(shū)“甲方對(duì)上述合同內(nèi)容認(rèn)真閱讀并充分理解，且與乙方協(xié)商一致”字樣，亦簽名、捺手印確認(rèn)，故汪亞芬、劉利民、劉某對(duì)該仲裁條款內(nèi)容系明知并同意的。汪亞芬、劉利民、劉某提出仲裁協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，但其并未提交證據(jù)證明簽署仲裁協(xié)議時(shí)對(duì)方存在脅迫行為等違背其意思表示的證據(jù)，故對(duì)汪亞芬、劉利民、劉某的該主張因無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。該仲裁條款具有請(qǐng)求仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)，并選定了仲裁委員會(huì)，具備《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條規(guī)定的仲裁協(xié)議的形式和實(shí)質(zhì)要件，且不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十七條、第十八條規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)為有效。

汪亞芬、劉利民、劉某提出案涉《借款合同》與案外人和諧眾生公司所涉刑事案件有關(guān)，故不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》，對(duì)此，本院認(rèn)為，本案為當(dāng)事人提出申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的仲裁司法審查案件，汪亞芬、劉利民、劉某的上述主張為案件實(shí)體問(wèn)題，并非本案審查范圍，且《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十九條規(guī)定：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力”，故本案案涉《借款合同》是否存在未生效、無(wú)效、被撤銷或者終止都不影響該合同有關(guān)仲裁條款的效力。

綜上，汪亞芬、劉利民、劉某確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效的主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回汪亞芬、劉利民、劉某的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人汪亞芬、劉利民、劉某負(fù)擔(dān)（已交納）。

審 判 長(zhǎng)　　冀　東

審 判 員　　朱秋菱

審 判 員　　于穎穎

二〇二一年三月十二日

法官助理　　靳賢澤

書(shū) 記 員　　郭　怡